Диссертация (1137663), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Настоящей причиной того, что Цезарь незахотел открыто порвать с Помпеем, чтобы этим не ободрить оппозицию, моглобыть именно это соображение, а не простое желание сделать ему ряд уступок.Могли тут повлиять и чисто личные мотивы; возможно, что Цезарь вспомнил,как сам когда-то стоял против Помпея, такой же беспомощный и лишенныйвласти, и был спасен от гибели только отступлением Помпея, вызванным,конечно, скорее слабостью его духа, чем великодушием; вероятно, Цезарьтакже боялся причинить боль любимой дочери, искренно любившей своегомужа, — его душе были доступны и такие чувства наряду со стремлениямигосударственного человека.
Однако решающей причиной были все жесоображения, касающиеся Галлии».86В этом описании мы обнаруживаем сложный комплекс оснований,которые автор, возможно, считает причинами действий Цезаря. Зная этиоснования, мы можем объяснить действия Цезаря, а также понять, почему онпоступил так, как поступил. С другой стороны, остается вопрос: правильно ливообще говорить, что поступок Цезаря в действительности имел конкретныеоснования? Или все, что остается историку, – предложить множествовозможных, достаточно логичных описаний, часть из которых, быть может,одобрил бы сам Цезарь? Каузальная теория действия дает на этот вопрос86Моммзен Т.
История Рима. Т.3. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 29333четкий, однозначный ответ: у Цезаря были конкретные основания поступитьтак, как он поступил, а истинность суждения Моммзена зависит от вполнеобъективных обстоятельств. Двигаться к пониманию этого ответа мы и будем впервой главе.Рассмотрим другое причинное объяснение, принадлежащее ИсаакуНьютону: «Исследуя причину, почему шары того же самого веса и величиныпадают одни быстрее, другие медленнее, я напал на следующее: когда шарыпускаются и начинают падать, то они поворачиваются около своих центров,причем опускается вперед та сторона, которая тяжелее, вследствие чегопроисходит колебательное движение.
При колебаниях шар сообщает водебольшее количество движения, нежели опускаясь без колебания, и сообщаятаковое, утрачивает и часть того количества движения, с которым он долженбы опускаться; сообразно большему или меньшему колебанию шар более илименее замедляется. Кроме того, шар при этом получает боковое движение всторону, обратную той, в которую опускается его бок, приближается к стенкамсосуда и иногда даже о них ударяется. Это колебание для тяжелых шаровсильнее и для больших в большей степени возмущает воду»87.Можем ли мы сказать, что причинное объяснение в случае Моммзена и вслучае Ньютона имеет одну и ту же природу? Стоит указать, по крайней мере,на одно существенное различие: Моммзен говорит о причинах одного,единожды случившегося и неповторимого события.
Ньютон, напротив,стремится найти закономерность в повторяющихся событиях одного типа.Могут ли Ньютон и Моммзен заниматься единой наукой? Если нет, то гдезаложено основание различия? П.П. Гайденко в этой связи пишет: «ИменноКант обосновал то разделение природы и культуры, которое начиная ссередины XVIII в. и вплоть до наших дней предполагает два разныхметодологических подхода к их изучению. Не случайно в начале XIX в.формируется философия культуры как особая и относительно самостоятельная87Ньютон И. Математические начала натуральной философии.
М. : Наука, 1989. С. 46034ветвь философского знания, изучающая смысловые структуры. Если наука оприроде исследует причинные зависимости между внешними явлениями, тонаукаокультурепроникаетвтелеологическиесвязиипытаетсяреконструировать исторические образования по телеологическому принципу.Отсюда и различие методов, которые в конце XIX в. получают названия«объяснения» и «понимания»»88.Дискуссии о методологическом единстве научного знания являютсясущественным фоном появления каузальной теории действия. В данной работемы не имеем возможности подробно рассмотреть, к примеру, спор КарлаГемпеля89 и Вильяма Дрея90 относительно применимости концепта общихзаконов в историческом исследовании,91 это потребовало бы, по крайней мере,обращения к философии Робина Джорджа Колингвуда92 и увело бы нас оченьдалеко от предмета исследования.
Однако данный спор также необходимоучитывать для понимания контекста, в котором возникла каузальная теориядействия. Возможна ли такая теория действия, которая отдаст должное испецифике исторического объяснения, и роли причинности в научномпознании? Каузальная теория действия, по крайней мере, стремится к этому.Перед тем как перейти непосредственно к философии действия, стоитупомянуть еще один фундаментальный спор. Эта тяжба имела огромноезначение для возникновения аналитической философии в целом, а такженепосредственно связана с вопросом о границах причинного объяснения.
Речьидет о кризисе в основаниях математики.93 Достаточно вспомнить двух88Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.:ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 381.89Hempel C.G. Explanation in Science and in History // Frontiers in Science and Philosophy / ed.
by R. G. Colodny.Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1962. P. 9-33.90Dray W.H. Laws and Explanation in History. Oxford: Clarendon Press, 1957.91Подробнее об этих дебатах см., к примеру, Чурсанова И.А. Модель рационального объяснения противномологической модели: постановка проблемы объективности исторического знания // Научно-теоретическийжурнад "Научные проблемы гуманитарных исследований". 2011. №8.
С. 267-272; Kelle U. Die Integrationqualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag fürSozialwissenschaften, 2008. P. 93-99.92Collingwood R.G. The Principles of History // The Principles of History and Other Writings in Philosophy of History/ ed. by W.
H. Dray and J. van der Dussen. Oxford: Oxford University Press, 1999.93О данном споре см., к примеру: Eves H. Foundations and Fundamental Concepts of Mathematics 3rd ed.. Mineola,New York: Dover Publications, 1990. P. 262-265.35оппонентов пресловутых психологистов – Готтлоба Фреге и Эдмунда Гуссерля,чтобы понять, насколько существенную роль эта дискуссия сыграла в историизападной философии XX века.94 Если правы были Фреге95 и Гуссерль96, томатематика не имеет отношения к причинным объяснениям в духеестественных наук.
Напротив, логико-математические объекты обладаютсамостоятельной реальностью.97 Если правы были психологисты, к примеруДж. С. Милль, логические законы – вид психологических законов.98 Посколькупсихология исследует устройство нашего мышления, выявляя каузальныезакономерности, постольку она может исследовать законы логическогомышления. Но тогда ничего, кроме психологических законов мышления влогике не останется.
Таким образом, психология сможет заведовать не толькообъяснением наших действий, но и объяснением наших логических теорий.Конечно, никакой «метафизической необходимости» в таких теориях не будет.Вопрос о природе причинности имеет, таким образом, фундаментальныйхарактер. История аналитической философии действия позволит еще разосмыслить его место в структуре философского знания.1.2.Истоки КТДСогласно методологии нашего исследования, перед рассмотрениемисторических истоков каузальной теории действия требуется определить еёсущностные характеристики.
Здесь следует оговориться, что в современнойаналитической философии существует множество каузальных теорий действия.Между тем, нас интересует вполне конкретная теория, а именно та, котораяопределяющим образом повлияла на возрождение данного типа подходов.
Это94Подробнее о дебатах вокруг психологизма, аргументах Фреге и Гуссерля, см. Kusch M. Psychologism: A CaseStudy in the Sociology of Philosophical Knowledge. London/New York: Routledge, 1995; Куренной В.А.«Пролегомены к чистой логике» Э. Гуссерля и спор о психологизме // Логические исследования, Т. 1:Пролегомены к чистой логике. М. : Академический проект, 2011. С. 225-241.95Фреге Г. Основоположения арифметики // Логико-философские труды.
Новосибирск: Cиб. унив.издательство, 2008.96Гуссерль Э. Логические исследования, Т. 1: Пролегомены к чистой логике. М. : Академический проект, 2011.97О платонизме Фреге и Гуссерля см., к примеру, Rosado Haddock G. E. To Be a Fregean or To Be a Husserlian:That is the Question for Platonists // Frege or Husserl / ed. by C. O. Hill and G. E. Rosado Haddock. Chicago and LaSalle, Illinois: Open Court, 2000. P. 199-220.98Mill J.S.
An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy // The Collected Works of John Stuart Mill. Vol. 9 /ed. by J.M. Robson et. al. Toronto and London: University of Toronto Press and Routledge and Kegan Paul, 1979.36de facto теория Дональда Дэвидсона. Ключевые особенности данной теорииможно ясно зафиксировать, указав на два тезиса, которые Дэвидсонобосновывал в своей знаменитой работе «Действия, основания и причины»99:1.Основание действия рационализирует действие.2.Основание действия является его причиной.Итак, ключевая особенность каузальной теории действия — утверждениео связи между рациональностью действия и его причинами.100 Это неединственный компонент теории Дэвидсона, однако именно он сыгралрешающую роль в повороте к каузальной теории действия.
Обратимся к ещеодной фразе из этой же работы: «В этой статье я хочу защитить древнююпозицию – позицию здравого смысла, согласно которой рационализацияявляется видом причинных объяснений».101От кого Дэвидсон собирается защищать здравый смысл и рациональностькаузальных объяснений? Ответ на этот вопрос можно дать, обратившись кпервой сноске в процитированной статье. В ней перечислены следующиефилософы и книги: Гилберт Райл «Понятие сознания», Г.Э.М. Энском«Намерение», Стюарт Хэмшир «Мысль и действие», Г.Л.А. Харт и Э.М.
Оноре«Причинность в праве», Вильям Дрей «Законы и объяснения в истории», атакже «большая часть книг из серии, редактируемой Р.Ф. Холандом». В статье1976 года о теории действия К. Гемпеля, Дэвидсон напишет, что Гемпель«плыл против очень мощного нео-витгенштейнианского потока маленькихкрасных книжечек»102, имелась в виду именно «серия, редактируемая Р.Ф.Холандом». Кроме того, в самой статье 1963 года Дэвидсон указывает заметкипозднего Витгенштейна как источник вдохновения своих оппонентов.10399Davidson D.
Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy. 1963. Vol. 60, No. 23. P. 686.О проблеме рационального действия см., к примеру, Драгалина-Черная Е. Г. Рациональность действия,рациональность правила, рациональность цели: рассуждение как case-study // Рацио.ru. 2015. № 15. С. 28-40.101Ibid. P. 685; Rationality in Action: Intentions, Interpretations and Interactions / ed. by E. Dragalina-Chernaya. St.Petersburg : Aletheya, 2015.102Davidson D. Hempel on Explaining Action // Erkenntnis. 1976, Vol 10, No. 3. P. 239-253. Имеются в виду книгисерии «Studies in Philosophical Psychology», публиковавшиеся в твердом красном переплете (а потом и мягком)издательством Routledge & Kegan Paul.103Davidson D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
