Диссертация (1137663), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Иногда ихсводят к противопоставлению логического и нелогического.152 Однако стоитотметить, что в случае Витгенштейна критика построена на основецентральных понятий его поздней философии, а не просто на общем различиилогических и нелогических объяснений. Языковые игры науки имеют одну«грамматику»,объяснениядействия,повседневныеобъяснениячерезоснования — другую, зависящую от правил конкретных языковых игр.Пример с машинистом также дает ключи к витгенштейновскомутолкованию ключевого для современной аналитической философии действияпонятия152«намерение».Рассматриваяэтопонятие,ВитгенштейнD’Oro G., Sandis C.
From Anti-Causalism to Causalism and Back: A Century of the Reasons/Causes Debate //Reasons and Causes: Causalism and Anti-Causalism in the Philosophy of Action / ed. by G. D’Oro and C. Sandis. NewYork: Palgrave Macmillan, 2013. P. 1-2.51последовательно критикует позицию, согласно которой оно обозначаетнекоторое интроспективно фиксируемое состояние. В частности, он указываетна то, что выражение намерений никак не позволяет судить о реальном наличиинеких скрытых в душе намерений (§641), а человек, говоря о намерениях,говорит не об этих интроспективно открываемы сущностях (§659). Однаковыражения намерений все же играют существенную роль в функционированииопределенных языковых игр, грамматика которых и интересует Витгенштейна.Витгенштейн делает из своего рассмотрения «грамматики» намеренийследующий вывод: «Почему, не ограничиваясь рассказом о том, что я сделал, яхочу сообщить ему и свои намерения (Intention)? Не потому, что мое намерениетоже было чем-то, совершавшимся в то время.
А потому, что хочу сообщитьему что-то о себе, нечто, выходящее за рамки того, что тогда происходило.Говоря, что я хотел сделать, я раскрываю ему свой внутренний мир. Но нена основе самонаблюдения, а с помощью некоторой реакции (ее можно былобы также назвать интуицией)».153РеконструируямысльВитгенштейна,можнодатьследующуюинтерпретацию его позиции: выражая намерения, человек совершает некотороекоммуникативное действие, он сообщает о своем отношении к некоторомупоступку, тем самым высказывая нечто существенное о себе самом. Однако этаинформация относится не к чему-то присущему самому поступку, иливызвавшему его, а к актуальной позиции говорящего в отношении этогопоступка, транслируемой через коммуникативное действие.
Эта реконструкциясообразуется с теми идеями, которые мы обсуждали выше на примере смашинистом. Намерение не является причиной действия как некотороементальное состояние, но «грамматика» намерения позволяет играть вопределенные языковые игры, связанные с выражением отношения кнекоторым действиям. Соответственно, задача выражений намерений —трансляция отношения к действию, а не указание его причин. К примеру,153Витгенштейн Л.
Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 253. Перевод исправлен мной А.М.52говоря: «Тогда я был намерен сделать большую глупость» или «Я намеренвыпить кофе», или «Я намерен довести это дело до конца», человек говорит не«Тогда у меня в душе было намерение сделать большую глупость» или «Сейчасу меня в душе есть намерение выпить кофе» и т.д., а «Сейчас ярасположен/положительно отношусь к тому, чтобы выпить кофе» «Сейчас ярасположен закончить данное действие».Между тем, такой подход сразу напоминает о другом заочном визавиДэвидсона – Гилберте Райле.1.2.2 Гилберт Райл и призрак в машинеПервым в приведенном ранее списке оппонентов Дэвидсона стоитзнаменитый представитель философии обыденного языка Гилберт Райл.Основная мишень критики Райла в его труде «Понятие сознания»154 –картезианская концепция взаимодействия души и тела.
Райл последовательноразбирает различные элементы дуалистической картины мира, в которойнепротяженная субстанция мышления неким механистическим образомоказывается связана с субстанцией протяжения и выдвигает против этойконцепции разнообразные аргументы. Мы не будем подробно пересказыватьего подход к психофизической проблеме, т.к. отечественному читателю давнодоступно «Понятие сознания» на русском языке. В контексте текущих задачисследованиянасинтересуетглавнымобразомрайловскаякритикапричиннымобразомволиционизма и каузальных объяснений.Волиционизмпредполагает,чтодействияпроизводятся волей агента.
В рамках дуалистической онтологии, критикуемойРайлом, сама воля является при этом не материальным объектом, аментальным.155Райлприводитпротивэтойконцепцииследующиевозражения156: 1) Говоря о собственных действиях в обыденном языке мы неиспользуем язык волиционизма, не говорим о «волениях» сделать нечто.154Райл Г. Понятие сознания.
— М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.О том, что воля не принуждается телом пишет и сам Декарт, см.: 13. Декарт Р. Страсти души // Сочинения в2 т. Т.1. М. : Мысль, 1989. C. 499-500.156Там же С. 72-76.15553Неясно, каким образом вообще можно включить в обыденный язык подобныеконцепты.2)Волевыеактыненаблюдаемы,однакоименноонипозиционируются дуалистами в качестве критериев определения этическизначимых действий: только за произведенные волей действия можно хвалитьили порицать человека. Однако в таком случае моральные сужденияотносительно других людей всегда выносятся без достаточных оснований,поскольку мы никогда не наблюдаем «воли» других людей непосредственно.
3)Неясно, каким образом ментальные события могут взаимодействовать сфизическими, если это два принципиально разных типа сущностей. 4)Проблема бесконечного регресса: если произвольные действия отличаются тем,что их совершают по причине воления, то самому волению, чтобы бытьпроизвольным, также требуется воление и т.д. Особенно это касаетсяментальных действий (вроде расчётов в уме), которые должны производитьсядругими ментальными событиями.
Если же воления вообще не являются чем-топроизвольным,каконимогутбытьоснованиемдляморальнойответственности? 5) В реальности мы судим о произвольности илинепроизвольности действия, не обращаясь к волениям и не зная о них.Заметим, что критика Райла движется в отличном от витгенштейновскойкритики направлении. Если Витгенштейн критиковал психологические теориидействия и психические корреляты воли, то Райл атакует в целомменталистский словарь философов. Этот язык сам по себе неадекватен, онпростонегодитсякоммуникативных.дляописанияВитгенштейнреальныхудаляетпрактик,субъектизвтомчислепространствафеноменального, Райл изгоняет призрака из машины.Райл также критикует отождествление причинных и рациональныхобъяснений действий: «Имеется по крайней мере два совершенно различныхсмысла, в которых говорят, что событие "объясняется", и, соответственно, поменьшей мере два совершенно различных смысла, в которых мы спрашиваем,"почему" событие произошло, а также и два совершенно различных смысла, в54которых мы говорим, что это случилось "потому, что" то-то и то-то стало егопричиной.
Первый смысл — каузальный. Спросить, почему стакан разбился,значит спросить, что стало тому причиной, и мы в этом смысле объясняем,когда говорим: потому что в него попал камень. Это "потому что" при данномобъяснении сообщает о событии, а именно о том событии, которое относится кразрушению стакана как причина к следствию. Но очень часто мы ищем инаходим объяснение случившемуся в другом смысле слова "объяснение". Мыспрашиваем, почему стакан разлетелся вдребезги при ударе о камень, иполучаем ответ: это произошло потому, что стакан был хрупким.
В данномслучае "хрупкий" является диспозициональным прилагательным; иначе говоря,описание стакана в качестве хрупкогоозначает выдвижение общегогипотетического утверждения о стакане. Так что, когда мы говорим, что стаканразбился от удара, потому что был хрупким, выражение "потому что" несообщает о происшествии или о причине; оно задает законоподобноеутверждение. Обычно говорят, что эти объяснения второго типа предоставляют"основание" (reason) для разрушения стакана при ударе по нему».157Таким образом, объяснения в терминах основания строятся на общих,«законоподобных» суждениях, тогда как причинные объяснения указывают наконкретное событие, которое стало причиной другого события. Далее Райлпытается показать, что причинные объяснения действий не адекватны и ведут кпсихофизическому дуализму. Его аргументы здесь частично повторяют доводыпротив волиционизма.158 Однако имеется один, существенно отличный от вышеприведенных.
Райл указывает на то, что человеку свойственно выстраиватьсвою мотивацию в иерархическом порядке, где более высокий порядоксоответствует более общим законоподобным утверждениям и наоборот. Однакопричинные объяснения, с его точки зрения, не образуют такой иерархии,157158Там же С. 95.Там же С. 94-99.55поскольку строятся по хронологическому принципу.159 Здесь мы вновь можемзафиксировать идею «атемпоральности» рационализирующих оснований,которые противопоставляются темпоральным отношениям причинности.Мынебудемподробноостанавливатьсянарайловскомдиспозиционализме160, основная задача которого в том, чтобы избавиться от«призрака в машине», переведя язык ментальных состояний и событий на языкдиспозициональных свойств, оперирующий законоподобными суждениямивроде «В таких-то условиях А, объект Б будет склонен вести себя так-то».Принципиальным в его критике каузального объяснения действия являетсяименноразличениемеждуобщей,законоподобнойиатемпоральнойспецификой объяснений в терминах оснований и частным, темпоральносвязанным причинным характеромкаузальногообъяснения.Говоряопсихических событиях вроде желаний и ощущений как причинах действия, мы,во-первых, неадекватно изображаем реальность, где люди не интересуютсятакими сущностями и действуют вне зависимости от них.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
