Диссертация (1137663), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy. 1963. Vol. 60, No. 23. P. 692.10037В настоящий момент в исследовательской литературе преобладает точказрения, согласно которой на первом этапе своего существования аналитическаяфилософия действия характеризуется прочным консенсусом относительноразличия между рациональными и причинными объяснениями: основаниядействия не являются причинами действия, причинное объяснение иобъяснение с точки зрения оснований – два принципиально различных типаобъяснений.104 Эта точка зрения имеет существенные основания: антикаузализма в различных вариациях, как мы покажем далее, действительнопридерживались Людвиг Витгенштейн, Гилберт Райл, Элизабет Энском.Известна и радикальная фраза Бертрана Рассела: «Я полагаю, законпричинности, как и многое из того, что выдержало проверку среди философов,является лишь пережитком прошлых эпох, который, подобно монархии,выживает лишь постольку, поскольку его ошибочно считают безвредным».105Какмыпостараемсяпоказатьдалее,анти-каузалистысходятсяотносительно того, что необходимо исправить в теории действия, но неотносительно того, что предлагают вместо неё.Мы начнем наше исследование истоков аналитической философиидействия с рассмотрения существенных для нашей темы идей одного из еёоснователей – Людвига Витгенштейна.1.2.1 Людвиг Витгенштейн против психологических теорий действияХотя сам Витгенштейн признавал наличие «серьезных ошибок» вустановках «Логико-философского трактата»106, с нашей точки зрения,методически ошибочно проводить жесткий водораздел между ранним и104D’Oro G., Sandis C.
From Anti-Causalism to Causalism and Back: A Century of the Reasons/Causes Debate //Reasons and Causes: Causalism and Anti-Causalism in the Philosophy of Action / ed. by G. D’Oro and C. Sandis. NewYork: Palgrave Macmillan, 2013. P. 1-47; Aguilar J.H., Buckareff A.A. The Causal Theory of Action: Origins andIssues // Causing Human Actions: New Perspectives on the Causal Theory of Action / ed. by J.H.
Aguilar and A.A.Buckareff. Cambridge, MA: MIT Press, 2010. P. 1-26; Candlish S., Damnjanovic N. Reasons, Actions, and The Will:The Fall and Rise of Causalism // The Oxford Handbook of The History of Analytic Philosophy / ed. by M. Beaney.Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 689-708.105Russell B. On the notion of cause // Proceedings of the Aristotelian Society. 1912. Vol. 13.
P. 1.106Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 78.38поздним Витгенштейном.107 Скорее, поздний Витгенштейн смог придать своимранним интуициям более аутентичную форму. Если Ницше в «Рождениитрагедии», по собственному замечанию108, еще не имел языка для своихпроблем, то Витгенштейн в 1918 году, как представляется, также лишь шел кадекватной форме представления своих взглядов, до поры используя языкРассела и Фреге. Правда, в случае Витгенштейна труднее сказать, смог ли он витоге найти свою форму философского высказывания.109 В любом случае,краткий взгляд на «Логико-философский трактат» позволит зафиксироватьнесколько интуиций, которые мы сможем проследить в заметках о действиипозднего Витгенштейна.Метафизика «Логико-философского Трактата» исключает причинностькак предрассудок, все логические выводы происходят a priori и не могут бытьобъяснены причинной связью (5.136-5.1362), причинные законы в естественныхнауках – суть законы определенной логической формы (6.32-6.362).
ЗдесьВитгенштейн занимает позицию по одной из очерченных выше дихотомий(логическое против нелогического понимания причинности). Основания такойпозиции, как представляется, лежат в атемпоральности метафизики Трактата.Все связи между объектами являются логическими и имеют место в настоящем.Отсутствие причинности Витгенштейн собственно и формулирует какневозможность вывести события будущего из событий настоящего (5.1361).Если действия следуют во времени за своими причинами, то в метафизикеТрактата действия и причины не могут быть связаны.
Последний просто нерасполагает концептуальными ресурсами для учета темпоральных отношениймежду объектами.107Исследование преемственности между идеями раннего и позднего Витгенштейна см.: Koethe J. TheContinuity of Wittgenstein's Thought. Cornell University Press, 1996; McGinn M. Saying and showing and thecontinuity of Wittgenstein's thought // The Harvard Review of Philosophy. 2001. Vol. 9, No. 1. P. 24-36.108Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // ПСС в 13-ти томах. Т.1/1. М.
Культурная революция, 2012.С. 12.109Стоит принять во внимание скепсис, который выражает Витгенштейн по поводу своих «ФилософскихИсследований». Возможно, он так и не смог найти для них адекватной своим намерениям формы.Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 78.39Кроме того, в «Трактате» Витгенштейн проводит различие между волейкак феноменом и волей как носителем этического. Первое, с его точки зрения,интересует только психологию, о втором и вовсе говорить нельзя (6.423).
Вдневниках, пытаясь проследить волю до её источника, он указывает, что«волевого акта в обычном смысле слова не существует».110 Ни движение нашихсухожилий и мышц, ни сигналы, идущие от мозга, не являются волей. Болеетого, сам мир не зависим от воли (6.373).«Даже если бы все, чего мы желаем, произошло, все же это было бытолько, так сказать, милостью судьбы, так как нет никакой логической связимежду волей и миром, которая гарантировала бы это, и мы сами все-таки немогли бы опять желать принятой физической связи» (6.374).111Эту позицию можно осмыслить, вспомнив про атемпоральность мираТрактата: если я желаю в один миг, а мои действия и события вообще, имеютместо в другой, то между ними просто не может быть связи в пространствелогической формы.
Зафиксируем эту оппозицию между пространствомфеноменального, пространством языка (логической формы) и подлиннымсубъектом (волей). Её развитие и трансформацию мы обнаружим в заметках оприроде намеренного действия позднего Витгенштейна.Хотя проблемы философии действия, никогда не считались основнымпредметом исследований Витгенштейна, в его поздних работах и рукописномнаследии можно обнаружить значительный объем заметок, где обсуждаетсяприрода действия и, главным образом, его отличие от непроизвольныхдвижений. Более подробное рассмотрение этих заметок, с нашей точки зрения,необходимо, поскольку оно позволит выполнить сразу две важные задачи:1)Связать аналитическую философию с более широким историко-философским контекстом, в частности, с теориями иннервации в рамкахэкспериментальной психологии и идеомоторной теорией действия У. Джеймса.110111Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916 / М.
: Канон+РООИ «Реабилитация», 2009. С. 142.Витгенштейн Л. Логико-философский Трактат // Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис, 1994. С. 69.402)Лучше понять в дальнейшем критические аргументы Дэвидсона противанти-каузализма в теории действия.Блок «Философских исследований», посвященный анализу действияоткрывается параграфом 611: «Допустим, кто-то заявил бы: «И волевойимпульс (das Wollen) – это всего-навсего опыт». (И «воля» - лишь«представление»). Оно приходит когда приходит, и я не могу вызвать его. Немогу вызвать? Как что? Что тогда я могу вызвать? С чем я сравниваю волевойимпульс, высказываясь таким образом?»112Но кто мог бы сказать, что воля это всего лишь представление? Ктовысказывался таким образом? В знаменитом 621 параграфе «Философскихисследований» Витгенштейн пишет: «Но не будем забывать и другого: когда "яподнимаю свою руку", поднимается моя рука. И возникает проблема: что жеостанется, если тот факт, что я поднимаю руку вверх, отделить от того, чтоподнимается вверх моя рука?»113Эта формулировка стала своего рода слоганом в аналитическойфилософии.
Действительно, что же останется? В более развернутом виде можносформулировать проблему следующим образом: Что отличает поднятие рукикак действие от поднятия руки как непроизвольного движения. Однакопоставленная таким образом она все же остается в высшей степени темной:непонятно, что в принципе «могло бы остаться».Для прояснения этого вопроса необходима дополнительная историкофилософская работа. В первую очередь надо понять, с кем дискутируетВитгенштейн. 620 параграф может быть проинтерпретирован в духе философииШопенгауэра, влияние которого заметно в Логико-философском трактате(6.373. 6.374.
6.423), и, особенно в дневниковых записях периода егоразработки.114 Для того чтобы избежать этой несколько поспешной и мало чтопроясняющей интерпретации, необходимо понять не только, с кем он112Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 244-245.113Там же С. 246.114Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916 / М. : Канон+РООИ «Реабилитация», 2009. С. 130-134.41солидарен (если, конечно, предположить, что Витгенштейн отчасти солидарен сШопенгауэром), но и с какими теориями он полемизирует в параграфах 611632. Только после проведения данного анализа становится понятна собственнопроблема,скоторойработалВитгенштейн.Основнаяработапоконтекстуализации витгенштейновской критики уже была проделана М.Скоттом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
