Диссертация (1137663), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В своем изложении мы будем во многом опираться на его статьи«Философия действия Витгенштейна»115 и «Контекст философии действияВитгенштейна»116.117ГлавнымобъектомкритикиВитгенштейнаобычносчитаетсяидеомоторная теория У. Джеймса.118 Однако более детальный анализ позволяетвыявить по крайней мере еще одну группу теорий, которые Витгенштейночевидно имел в виду при написании своих заметок: теории иннервации врамкахэкспериментальнойразрабатывалисьотцамипсихологии.ИдеиэкспериментальнойтеориипсихологиииннервацииВильгельмомВундтом119 и Германом фон Гельмгольцем120.
В рамках подобных теорийвсякому произвольному121 движению предшествует специфическое чувство«иннервации», которое и придает действию ощущение активности вперспективе от первого лица. Иннервация как ощущение соответствуетпередаче нервного импульса в организме от мозга к мышцам по нервнымволокнам определенного типа. Известно, что Витгенштейн был знаком с115Scott M.
Wittgenstein's philosophy of action // The Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 46, No. 184. P. 347-363.Scott M. The Context of Wittgenstein’s Philosophy of Action // Journal of the History of Philosophy. 1998. Vol. 36,No. 4. P. 595-617.117Кроме того, мы опираемся на результаты анализа возможных путей развития похода Витгенгтейна,представленные в Мишура А.
С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // ВестникТомского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 309-317118Hyman J. Action and The Will // The Oxford Handbook of Wittgenstein / ed. by O. Kuusela and M. McGinn.Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 451-471.119Wundt W. Central Innervation and Consciousness // Mind. 1876. Vol. 1. P. 161-178.
Впрочем, интерес Вундта ктеории иннервации был куда меньше, чем может сложиться впечатление по критике У. Джеймса. Подробнеепро отношение Вундта к теориям иннервации и его теории действия см. Danziger K. The Unknown Wundt //Wilhelm Wundt in History. The Making of a Scientific Psychology / ed. by R.W. Rieber and D.K.
Robinson. NewYork: Kluwer/Plenum, 2001. P. 95-120.120Helmholtz H. Handbuch der physiologischen Optik. 2nd ed. Hamburg: Voss, 1896.121Слово произвольный используется нами для перевода терминов «voluntary» и «willkürlich» в значении«зависящий от воли человека», «неслучайный», т.е. на основании контраста со словом «непроизвольный»,слово «намеренный» зарезервировано для обозначения другого термина «intentional»11642теориями иннервации по работам Гельмгольца, Вундта и его учеников.122Кроме того, он прямо упоминает чувство иннервации в «Заметках пофилософии психологии»123, а также в «Лекциях по философии психологии»124.В «Философских исследованиях» Витгенштейн вновь обращает внимание наощущения, связанные с произвольным движением (§617, §624, §625).125В Трактате Витгенштейн писал, что воля как феномен интересует толькопсихологов (6.423). Любопытно, что именно теории психологов сталиосновными объектами заочной полемики позднего Витгенштейна.В качестве одного из основных возражений против теорий иннервацииВитгенштейн приводит произвольные воздержания от каких-либо движений,которые не сопровождаются чувством иннервации, но, тем не менее,ощущаются как нечто активное126.
Реконструировать аргумент можноследующим образом:1.Все действия сопровождаются ощущением активности.2.Допустим, ощущению активности соответствует чувство иннервации внервах, ведущих к мышцам.3.Но воздержания от действий также сопровождаются ощущениемактивности, усилий, хотя и не сопряжены с движениями.Следовательно,ощущениеактивности127нельзяотождествлятьсчувством иннервации.Другим примером для построения подобного же аргумента являются«ментальные действия», подсчет в уме, представление какого-либо объекта,122Scott M.
The Context of Wittgenstein’s Philosophy of Action // Journal of the History of Philosophy. 1998. Vol. 36,No. 4. P. 604.123Wittgenstein L. Remarks on the Philosophy of Psychology. Vol. I / ed. by G.E.M. Anscombe and G.H. von Wright,tr. by G.E.M. Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1980. §845. Мишура А. С. Воля — это не опыт: позднийВитгенштейн и философия действия // Вестник Томского государственного университета. Философия.Социология. Политология.
2015. № 4. С. 311.124Wittgestein, L. Wittgenstein's Lectures on the Philosophy of Psychology 1946-47 / ed. by P.T. Geach. Chicago, Ill. :Chicago University Press, 1989. P. 35, 202.125Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология.
Политология. 2015. № 4. С. 311.126Wittgenstein L. Remarks on the Philosophy of Psychology. Vol. I / ed. by G.E.M. Anscombe and G.H. von Wright,tr. by G.E.M. Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1980. §845.127О проблемах каузальной теории действия в связи с ощущением «активности» действия мы будем писатьдалее в данной главе, а также в главе 4.43концентрациядвижениями,внимания,нокоторыесопровождаютсятакженепереживаниемявляютсямускульнымиактивности.128Можнопоставить под сомнение тот факт, что воздержания от действия или ментальныедействия являются собственно действиями, однако они сопровождаютсяощущением активности, соответственно, опровергают отождествление чувстваиннервации и ощущения активности. При этом из реконструированногоаргумента не следует, что Витгенштейн отождествляет ощущение активности идействие. Он скорее демонстрирует проблематичность объяснения ощущенияактивности через понятие иннервации.129 Кроме того, стоит отметить, чтоВитгенштейн не оспаривает само ощущение активности, как сущностнуюхарактеристику действия в противоположность пассивному переживанию.130Одним из главных оппонентов теории иннервации был Уильям Джеймс,предложивший собственную идеомоторную теорию действия.131 Основная идеяданной теории состоит в том, что каждому произвольному движениюпредшествует ментальный образ кинестетического ощущения (ощущение втеле, сообщающее о его положении в пространстве через рецепторы вмышечном и связочном аппарате), который ранее сопровождал это движение.Интересным следствием из этой теории является то, что в первый раз всякоедействие производится непроизвольно, лишь после этого формируетсякинестетический образ действия.
В последующих случаях, совершая действиепроизвольно, агент получает в сознании образ этого ощущения, которое ивызывает действие. Кинестетический образ является необходимым и иногдадостаточным условием действия, однако в некоторых случаях к нему128Ibid. §759. Стоит отметить, что оба возражения Витгенштейна в последующем не раз использовались длякритики каузальной теории Дэвидсона. См.
Aguilar J.H., Buckareff A.A. The Causal Theory of Action: Origins andIssues // Causing Human Actions: New Perspectives on the Causal Theory of Action / ed. by J.H. Aguilar and A.A.Buckareff. Cambridge, MA: MIT Press, 2010. P. 12-16; Pink T. The psychology of freedom. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1996.129Дж. Хайман, как представляется, ошибается, обвиняя Витгенштейна в непонимании разницы междуоппозициями «активный-пассивный» и «произвольный-непроизвольный». cм.
Hyman J. Action and The Will //The Oxford Handbook of Wittgenstein / ed. by O. Kuusela and M. McGinn. Oxford: Oxford University Press, 2011. P.451-471.130Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 311.131James W. The Principles of Psychology. Cambridge University Press 2007.44необходимо добавить некоторое усилие (fiat). Усилие необходимо тогда, когдаимеются два образа двух возможных действий. Таким образом, усилие,оставляющее в сознании только один образ, своего рода концентрациявнимания, также может входить в совокупную причину действия. Однако еслиусилие нужно не для всякого движения, идеомоторный образ необходим всегда.В случае с многосоставным и привычным набором действий, к примеру,чисткой зубов, это может быть кинестетический образ завершенного действия,такой образ вызывает все предшествующие в цепи действия.132Именно данная теория является одним из главных объектов критикиВитгенштейна в «Философских исследованиях».
Так, в уже упомянутомпараграфе 621 он прямо говорит о кинестетических ощущениях: «Не являетсяливтакомслучаемойволевойимпульслишькинестетическимиощущениями»133. Основным аргументом против теории Джеймса служитпростое психологическое наблюдение: «Произвольно двигая рукой, я неприбегаю ни к каким средствам, чтобы вызвать это движение».1341.Идеомоторная теория утверждает, что для действия необходимо получитьобраз действия.2.Я (Витгенштейн) совершаю действие не посредством получения образадействия.Следовательно, идеомоторная теория ошибочна.Разумеется, в вопросах интроспекции бывает трудно достичь консенсуса.Часто один человек может просто не понимать, о каких переживаниях ведетречь другой, более искушённый в вопросах интроспекции человек. Однако идеяВитгенштейна представляется достаточно интуитивной: совершая некотороедействие, человек не производит дополнительное действие по производствуили припоминанию кинестетических ощущений.
Кроме того, возникает вопрос,132Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 312.133Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л.
Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 247.134Там же С. 245.45можно ли всякую сложную цепь действий интерпретировать подобнымобразом. К примеру, можно ли через кинестетические ощущения описатьбыстрый слепой набор текста на клавиатуре? Как представляется, образыдействия просто не успевали бы поступать в сознание печатающего.135Другой проблемой, на которую указывает Витгенштейн, является вопросо возникновении самих кинестетических ощущений.
Если они обычно (хотя ине всегда) возникают без какого-либо усилия, то почему действие не являетсяпассивным опытом? Действительно, рассмотрим идеомоторную цепь причин: всознании без какого-либо усилия возникает образ, образ производит действие,действие происходит. Остается неясным, почему действие имеет активныйхарактер, а не воспринимается пассивно. Это проясняет значение вопросов,которыеВитгенштейнзадаетвпараграфах611-613«Философскихисследований».
Действие не является чем-то, что мы пассивно ожидаем илинаблюдаем со стороны.136 В этом смысле теории иннервации схватывают, помнению Витгенштейна, нечто важное в структуре действия, а именно егоактивность: «То, что они хотят объяснить, постулируя чувство иннервации, –это активное ощущение, т.е. нечто вроде желания или намерения, нечто передтем, как дело сделано, и все же не желание и не намерение; ощущение, но всеже не просто нечто, что происходит со мной».137В данном пассаже интересным образом сплелись термины «желание» и«намерение», которые в дальнейшем станут центральными концептамианалитической философии действия. При этом Витгенштейн, с одной стороны,точно фиксирует одну из функций намерения в каузальных теориях действия:намерение должно придавать действию активный характер, с другой стороны,отказывается отождествлять ощущение активности действия с теми желаниямии намерениями агента, которые предшествуют действию.135Мишура А.
С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 312.136Там же С. 312-313.137Wittgestein L. Wittgenstein's Lectures on the Philosophy of Psychology 1946-47 / ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
