Диссертация (1137663), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Отсюдавозникает вопрос: быть может это несколько действий, а не просто несколькоописаний?176 Энском утверждает, что это все же одно действие в разныхописаниях.177 Далее мы еще вернемся к этому вопросу, обсуждая каузальнуютеорию Дэвидсона.Итак, вопрос об основаниях не корректен, если ответом на него было бы«Я не знал, что делаю». Произвольные действия в целом и намеренныедействия, как их подвид, отличаются одной особенностью – мы знаем о них безнаблюдения. Нет необходимости нечто видеть, слышать и вообще как-либовоспринимать, чтобы знать о том, что делаешь в данный момент.178 Можно лина этом эпистемологическом основании определить специфику произвольныхдействий?С одной стороны, человек может знать без наблюдения о психическихпричинах действия.
Но могут ли ментальные причины отличать произвольныедействия от всех прочих?179 Можно ли сказать, что основания действия и есть174Ibid. P. 10.Ibid. P. 11.176Иногда Энском приписывают определенный ответ на этот вопрос, в частности тот, который дал Дэвидсон:тождество действия задается физическим событием действия, которое ему соответствует (так называемыйAnscombe-Davidson action identity thesis). Однако эта интерпретация ошибочна. Энском не отстаивает такоепонимание тождества действия.
См., к примеру, Wiseman R. Routledge Philosophy Guidebook to Anscombe’sIntention. London: Routledge, 2016. P. 21-22.177Anscombe G.E.M. Intention. 2-nd ed., Oxford: Basil Blackwell, 1963. P. 46.178Ibid. P. 13.179Заметим, что мы уже не раз сталкивались с этим вопросом, в начале у Витгенштейна, затем у Райла.17560его ментальные причины? Энском уделяет много времени демонстрацииразличия между причинами действия, в том числе ментальными причинами, иоснованиями действия.180 Для иллюстрации этого различия приведем пример.Допустим, неожиданно вскочившего из-за стола человека спрашивают:«Почему ты перевернул чашку?». На что он дает ответ: «Мне показалось, яувидел в окне лицо». В данном случае ответ опять же не относится коснованиям агента, хотя он относится к ментальным причинам его действия.181На данном примере видно, что психическое событие (восприятие человека вокне), послужившее причиной действия, в том числе произвольного действия,может никоим образом не быть основанием для действия.
Иначе говоря,наличие у действия ментальной причины еще не означает, что к данномудействию применим вопрос об основаниях (а применимость этого вопросасобственно отличает намеренные действия по Энском). Агент, говорящий олице в окне, говорит не об основаниях, а о причинах своего поступка, о том, чтовызвало его действие, а не о том, что его обосновывает. Причинность здесьпонимается механистически, как это имеет место в классических примерахЮма с бильярдными шарами: удар одного шара стал причиной движениядругого.
Причина, в том числе психическая (mental), «толкает», запускаетдействие182, но не дает ему основание.183 Таким образом, наличие ментальнойпричины не является сущностной характеристикой намеренного действия.Энском продолжает искать нужный (относящийся к намеренномудействию) смысл вопроса «Почему?», обращаясь к понятию мотивов (motives).Мотивы могут быть адекватны релевантному для намеренного действиясмыслу вопроса «Почему?».
Однако в таком понимании мотивы не являютсяпричинами, двигателями действия. Они объясняют действие, а не «запускают»его.184 Далее Энском приводит примеры таких мотивов. Это может быть180Ibid. P. 15-17.Ibid. P. 10.182Вспомним пример Витгенштейна с машинистом и красным сигналом светофора.183Ibid. P. 16-18.184Ibid. P. 19.18161указание на прошлое, в частности на нечто, оцениваемое агентом как полезноеили вредное: «Я сделал это поскольку он был добр ко мне/плохо поступил сомной». Данный мотив отвечает на вопрос об основаниях. Кроме того, вкачестве обосновывающего мотива может быть дано иное описание действия:«Я сделал это по дружбе».
Дать мотив в данном случае означает показатьнекоторую перспективу, точку зрения на действие, позволяющую ответить навопрос «Почему?».185 Кроме того, мотив может указывать на нечто в будущем.При этом для Энском особенно важно разделить мотив, основывающийся напрошлых событиях, и психическую причину: одно производит действие, другоеуказывает основания для действия.186 Итак, вопрос «Почему?» применим кдействиям в искомом смысле, если в ответ на него указывается: а) нечтопозитивно или негативно оцениваемое из прошлого; б) иное описаниедействия; в) нечто желательное из будущего. Энском продолжает своеисследование. Указание мотивов в соответствующем смысле может дать ответна вопрос об основаниях.
Действия, объясняемые с помощью таких мотивов,можно назвать намеренными.Далее Энском указывает еще один, весьма особый класс действий, вотношении которых вопрос «Почему?» применим. Для такого рода действийответом на вопрос «Почему?» (относительно оснований) будет нечто вроде:«Просто так», «Без особых причин».187 Любопытно в данном классе то, чтоадресат вопроса (совершивший действие данного класса) распознает его вкачестве вопроса об основаниях, а не, к примеру, вопрос о причинах как«толчках» к действию. При этом вопрос об основаниях может быть применим,даже если агент указывает, что никаких особых оснований у него не было.
Ведьотвечая на вопрос, агент тем самым он показывает, что в принципе понялвопрос относительно совершенного действия как вопрос об основаниях, а некак вопрос о причинах или свидетельствах.185Ibid. P. 21.Ibid. P. 22.187Ibid. P. 26-28.18662Далее задача Энском продемонстрировать, что нет каких-либо отличныхот действия факторов, которые определяют его как намеренное. Она указываетна то, что намерения человека относятся не к сокращению мускулов в его телеперед движением, или чему-то иному происходящему на уровне физиологии.Совершая намеренное действие человек ничего не знает о физиологическихсобытиях в своем теле, и его намерение собственно определяется не этимифизиологическими событиями188.189 Здесь уместно напомнить, что методологияЭнском фокусирует внимание на речевом поведении, которое связано супотреблениемпонятиянамерения.Используяпонятиянамерениявповседневной практике люди обычно не апеллируют к физиологии и неудостоверяют наличие намерения физиологическими фактами.Если намеренное действие неопределимо через прошлое, может липомочь будущее? Допустив, что все намерения ограничиваются текущиммоментом и не направлены в будущее, Энском обнаруживает, что подобнаяредукция привела бы к исчезновению намеренных действий вообще.190 Если бычеловек всегда мог указать только намерения в горизонте настоящего, он быпросто не смог ответить на вопрос «Почему?» относительно оснований длядействия.
Он бы его просто не понял. Допустим, человек пилит дерево ипонимает свое действие именно в описании «Пилить дерево». В таком случаевопрос: «Почему ты пилишь дерево?» будет ставить его в тупик, ведь никакихиных намерений, кроме указанного данным описанием у него нет. В этомсмысле даже ответ «Просто так» или «Просто пилю» зависит от того, чтовопрос об основаниях был как таковой понят. Однако понят он может бытьтолько постольку, поскольку в случаях намеренного действия основанияобычно имеются и относятся к будущему.
Намеренное действие совершаетсяради некоторой цели: Х делается ради Y. К примеру, «Дерево пилится», чтобы«Приготовить дрова». При этом на вопрос: «Почему ты пилишь дерево?» ответ188Здесь мы можем обнаружить уже встречавшуюся у Витгенштейна мысль, согласно которой невозможнонайти какие-то «средства» или «ощущения», позволяющие выделить действие.189Ibid. P. 28-29.190Ibid.
P. 30-32.63будет именно «Я готовлю дрова». Заметим, что, хотя оба описания относятся кодному действию, они дают разные точки зрения на него и находятся внекоторой связи.Связь между этими описаниями дает ключ к теории намеренногодействия Энском.
Вопрос «Почему?» относительно оснований применим, еслиза действием стоит определенный порядок. Этот порядок принципиально неотождествим с психологическим порядком принятия решения, он скорееобразует логическую структуру.191 В нем есть то, что является целью, и то, чтоявляется средством. Цель желаема, однако не в смысле «ощущения», а в томсмысле, что она направляет агента, он действительно стремится к цели. Можночувствовать желание, но не действовать. В структуре намеренного действияцель соответствует не такому «бездейственному» желанию, а желаниюдействительному.192 Подобное желание и может быть указано действующимчеловеком в ответ на вопрос об основаниях.
Как в указанном выше примере «Япилю дерево» может иметь целью «Подготовить дрова», однако оба описанияотносятся к одному событию. Мы можем представить и более сложнуюструктуру: «Зачем ты наклонился назад? –Я тяну штурвал на себя. –Зачем тытянешь на себя штурвал? –Я выравниваю курс самолета. –Зачем ты хочешьвыровнять курс самолета? –Я направляю самолет к месту назначения».
Все этобудут описания одного действия, однако одни описания дают основания длядругих.193 В конце такого описания стоит намерение, относительно которогочеловек может просто сказать, что таково его намерение.194Необходимо, однако, прояснить, в каком смысле данная структураявляется логической. Она является логической не в смысле доказательногорассуждения, где от истинности посылок мы переходим к истинностизаключения.191Этопрактическоерассуждение,практическийсиллогизмIbid. P. 79-80.Ibid. P.
62-63, 67-68.193Ibid. P. 37. Энском приводит здесь знаменитый пример, человека, который двигает рукой вверх-вниз, качаетнасос и направляет яд в систему водоснабжения, чтобы отравить обитателей дома.194Ibid. P. 48.19264Аристотеля, в котором от стремления к цели (А) и знания средства для еёдостижения (Если сделать Б, будет А) человек переходит к действию (делаю Б,чтобы достичь А).195 Первая посылка рассуждения относится к действенномужеланию,котороенаправляетчеловека.Втораяуказываетсредство.Заключением является действие. Действие не может не быть заключением, еслиимеет место действительно практическое рассуждение, поскольку в начале негостоит действительная цель. Релевантный намеренному действию смыслвопроса «Почему?» относится именно к этой структуре. Вопрос относительнооснований должен выявить рациональную форму действия и объяснить его дляспрашивающего.
Эта рациональная форма, однако, не сводима ни к причинам,ни к свидетельствам в пользу действия, она вообще к ним не относится. Вопрос«Почему?» в отношении оснований относится к цели действия.Знание этой цели имеет совершенно особый характер. Энском называетего «практическим знанием» (practical knowledge).196 Практическое знаниеотносится к намерению, с которым действие совершается.
Рассмотрим пример счеловеком, пилящим дерево, чтобы приготовить дрова. В данном случае егоцелью является подготовить дрова. Когда он пилит дерево, дрова еще неготовы, он просто пилит дерево. Однако он также знает свою цель. И знаниеэтой цели, будучи намерением, в результате приведет к тому, что дрова будутготовы. Практическое знание, таким образом, является особой формой знания,которое не извлекается из истинных посылок, а является причиной того, к чемуотносится.197 Если мы знаем, что Сократ человек, а все люди смертны, вывод«Сократ смертен» основан на фактах мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
