Диссертация (1137663), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Описание действия посредством намерения дает новое220Ibid.Здесь Дэвидсон вновь принципиально расходится с Энском. Для последней цель намеренного действия былаоснованием его понимания, тем описанием, в котором действие и является намеренным.22174описание действия в связи с его основаниями. Так, на вопрос «Зачем ты идешьна балет?» человек может дать новое описание действия «Я намереваюсьпорадовать жену». Кроме того, как замечает Дэвидсон, иногда указание нажелаемый результат лучше всего объясняет действие.
«Зачем ты идешь набалет? – Жена порадуется». В данном случае, по сути, указывается элементубеждения, входящего в первичное основание: «Если пойти на балет, женапорадуется». Таким образом, Дэвидсон пытается радикально девальвироватьценность понятия намерения в теории действия. Последующее развитие егособственного подхода покажет, однако, что понятие намерения все жеоказывается очень полезным при анализе смысловой структуры действия.Отдельно Дэвидсон рассматривает вопрос об отношении объяснениядействия и оправдания действия. Действие окажется оправданным, еслисобытия подтвердят лежащее в его основе убеждение. К примеру, если женадействительно обрадовалась балету, действие оказалось оправданным.
Однакоотношение объяснения(рационализации) и отношение оправдания несимметрично. Так если действие оправдано, то оно имеет объяснение. Однаконе всякое рационально объяснимое действие может быть оправдано.222 Кпримеру, если жена терпеть не может балет, поведение мужа объяснимо,однако не оправдано.На этом Дэвидсон заканчивает обоснование первого тезиса: первичноеоснование рационализирует действие. Заметим, что Дэвидсон также, как иВитгенштейн, Райл и Энском, обращается к реальным практикам.
Однако егоцель обосновать ими свою психологическую (поскольку первичные основанияотносятсякпсихологическимсостояниям)теориюдействия,ане«депсихологизировать» исследование.ВтораязадачаДэвидсона–обосновать причинность оснований.Необходимо показать, что основания действия также являются его причинами.Основания позволяют рационализировать действие. Рациональное объяснение222Ibid. P. 69075показывает, с какой целью человек действовал, в виду чего и зачем. Однако этооправдывающее «в виду», цель действия, на первый взгляд, описывается толькотелеологическими объяснениями, ссылается не прошлое, до действия, а нанечто в будущем, результат действия.
Поскольку причинные223 объясненияуказывают на нечто предшествующее объясняемому событию, они не могутзафиксировать этот элемент целенаправленности действия, включить его вструктуру объяснения. Дэвидсон пытается показать обратное. Он начинает соследующего наблюдения: используя установку и убеждение из первичногооснования,мывсегдаможемпостроитьпосылкиконкретнойрационализирующей структуры — практического силлогизма, в которомдействие будет следовать из посылок.224 В этом смысле объяснение действиячерезоснованиявсегдапридаетему,хотьисамуюминимальную,рациональность: человек может указать, с каким убеждением он действовал,какое желание его направляло.
Собственно, первичное основание в теорииДэвидсона и сконструировано таким образом, чтобы рационализироватьдействие в указанном слабом смысле. При этом ничто не мешает его элементам(убеждению и установке в пользу действия) быть причинами действия,поскольку убеждения и установки в пользу действия предшествуют ему.Таким образом, Дэвидсон переводит атемпоральность логической структурыпрактического силлогизма во вполне темпоральное измерение психологическихсобытий.
За логическое, рациональное описание действия отвечает структурапрактического силлогизма, содержащая, в качестве посылок, описаниеубеждения и желания агента. За психологическое, каузальное описаниеотвечает причинная структура, в которую входят убеждения и желания какментальные причины действия.Далее, Дэвидсон переходит к своему главному аргументу в пользупричинности оснований. Допустим, причины действия могут быть его223Под причинными объяснениями здесь понимаются исключительно объяснения посредством действующейпричины.224Ibid.76основаниями.
Однако зачем их отождествлять? Зачем утверждать, что причиныдействия суть его основания? Если у агента есть некоторые установки иубеждения, они могут рационализировать действие. Однако в пользу одного итого же действия у него могут быть разные пары «убеждение-установка». Втаком случае требуется некоторый принцип дифференциации оснований. Надоотделить релевантные основания действия от тех, которые, хотя и имели место,или в принципе могли бы рационализировать действие, все же не являются егодействительными основаниями. Дэвидсон утверждает, что именно каузальнаясвязь между основаниями и действиями позволяет отличать действительнорационализирующие основания от лишь потенциально рационализирующихоснований.225Онрассматриваетвитгенштейнианскуюальтернативу:пониманиеоснований действия — это понимание правил, конвенций и практик, в которыеоно вписано.
Дэвидсон соглашается, что основание дает описание действия,включающее его в более широкий контекст.226 Однако он считает ложнымиследующие аргументы (реконструкция):227Аргумент 1:1.Основание является лишь переописанием действия.2.Причины и действия (effect) существуют отдельно.Следовательно, причины не являются основаниями.Аргумент 2:Включение действия в более широкий контекст объясняет егоСледовательно, мы понимаем почему контекст объясняет его.Мы видели, как Дэвидсон подготавливал атаку на первый аргумент: 1) онсогласился с тем, что действие может быть дано в разных описаниях, 2) связалоснования с конкретным описанием.
3) логически и онтологически разделилоснование и действие, 4) показал, как основания, существуя отдельно,225Ibid. P. 691.Ibid.227Ibid. P. 692.22677рационализируют действие. Отсюда он вышел на проблему: как определитьподлинные основания и предложил решить её с помощью причинногоотношения между действием и основаниями. Заметим, что проблема кактаковая может возникнуть только в случае онтологического разделениядействия и оснований: только разделив референты описаний оснований иреференты описаний действий можно поставить проблему соответствияоснований и действий. Таким образом, Дэвидсон отрицает первую посылкуаргумента 1 (основания действия – описания действия) и показывает, какпричины могут быть рационализирующим основанием.Второй аргумент, с точки зрения Дэвидсона, также не работает. Контекствключает и действие, и основание, но как объяснить, что именно данноеоснование объясняет данное действие? В каком отношении контекст состоит сдействием, почему он может его объяснить? Возможно, сам Витгенштейнответил бы Дэвидсону так: «Вот в чем наша ошибка: мы ищем объяснение там,где факты следует рассматривать как "прафеномены".
То есть там, гдетребуется сказать: играется такая-то языковая игра».228 Однако Дэвидсон едвали счел бы такой ответ удовлетворительным. Он предлагает альтернативу:между частью контекста и действием имеется причинная связь, если вы,витгенштейнианцы, считаете, что между контекстом и действием есть другаясвязь – укажите на её тип. На этот вопрос можно дать Дэвидсону ответ,который мы уже рассматривали выше: между релевантным контекстом(основанием) и действием (в определенном описании) имеется логическаясвязь, эта связь фиксируется в практическом силлогизме и может бытьпроявлена в ответе на вопрос «Почему?». Однако Дэвидсон уже предложилобоснование того, что между основанием и действием нет логической связи: из«Я хотел включить свет» и «Я включил свет» мы можем сделать разныевыводы относительно существования события включения света.
Истинностные228Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 25278значения суждений «Я включил свет» и «Я хотел включить свет» не зависятдруг от друга.229Далее аргумент Дэвидсона можно реконструировать очень просто:2301.Вмоейтеориимеждудействиемиконтекстом(первичнымиоснованиями) имеется каузальная связь.2.Моя теория показывает, каким образом и какая часть контекста действия(первичные основания) рационализирует данное действие3.Альтернативные (витгенштейнианские) теории не могут объяснить,почему контекст рационализирует действие.Следовательно, моя теория лучше альтернативных.231Затем Дэвидсон рассматривает серию возражений:1)Первичные основания являются состояниями или диспозициями, а несобытиями, потому они не могут быть причинами.232Ответ: Во-первых, диспозиции и состояния часто указываются в качествепричин событий: «Мост упал из-за структурного дефекта».
Во-вторых,первичные основания часто являются именно событиями: внезапное желание,ощущение жажды и т.п.2)Действию не предшествуют какие-то особых, выделяющие его события.(Эту позицию мы уже не раз встречали ранее).233Ответ: у других типов событий тоже нет каких-либо особых, постоянных типовпричин: причиной падения моста может быть множество различных событий имосты не падают регулярно от одного и того же типа причин.3)Основание и действие логически неразделимы, причина и действиялогически раздельны, следовательно, причины не являются основаниями.234229Выше мы уже писали, что Дэвидсон понимает желание принципиально иным образом, нежели его понимаетЭнском.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
