Диссертация (1137663), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Между тем, в случае сотклоняющимися цепями имеется лишь грубое сходство с содержаниемоснований.260 Стоит отметить, что такого рода решение идет несколько в разрезс ключевым ходом в стратегии Дэвидсона: основания и действия разделены, имногие нумерически различные действия удовлетворят одному желанию. Какпредставляется, именно понимание важности этого хода не позволилоДэвидсону использовать ad hoc решения в стиле условия «чувствительности».В любом случае, стоит отметить, что, хотя концепт намерения и смикшировалпроблему отклоняющихся каузальных цепей, её основания еще требуютпрояснения.
Мы вернемся к этому вопросу в четвертой главе.Другой проблемой каузальной теории действия является «пропавший»агент. Основания производят намерение, намерение производит действие, ногде, однако, в этой картине активный агент, который контролирует иинициирует свое поведение? Каузальная теория угрожает растворить агента впотоке событий и, тем самым, оказаться неадекватной реальному опыту, вкотором действия делаются, а не претерпеваются. Кроме того, каузальнаятеория действия склонна редуцировать действия к движениям тела.261 Однакомы можем не только шевелить конечностями, но и считать, вспоминать,напевать про себя песню, с трудом воздерживаться от какого-либо действия.260Bishop J.
Natural Agency: An Essay on the Causal Theory of Action. Cambridge: Cambridge University Press,1989.261См., к примеру, Davidson D. Agency // Agent, Action and Reason / ed. by R. Binkley, R. Bronaugh and A. Marras.Torronto: University of Torronto Press, 1971. P. 3-25. Во многом подобная редукция связана с идей тождестваментального и физического, которые отличаются посредством разных форм описания одних событий.88Все это воспринимается как действия, однако с трудом поддается описанию спомощью аппарата каузалистов.262Некоторые оппоненты, указывая на пассивность агента КТД, дажеутверждают, что каузальная теория действия вообще не является «историей продействие».263 Отсюда становятся яснее проблемы каузальной теории действия всвязи с моральной философией: как агент может нести ответственность занекую развертывающуюся во времени цепь причин, над которой у негособственно нет контроля. Основная стратегия защиты сторонников КТД оттакого рода возражений – установить иерархические отношения в структуреличности агента.264 Согласно такого рода подходам «активность» агентапроявляется в том, чтобы подчинить одни желания другим, одни намерениядругим, действовать в соответствии со своими жизненными планами, а несиюминутными желаниями.265 Пользуясь старой метафорой: чтобы непозволить коню страстей опрокинуть колесницу, от возничего требуетсянедюжинная ловкость.
Однако какие ресурсы имеет каузальная теориядействия для описания деятельности возничего? Не является ли это пустымморализаторством? К этой проблеме мы также вернемся в четвертой главеисследования.Итоги первой главы: на все есть свои причиныКаузальная теория действия представила серьезную альтернативу антикаузалистским подходам. Одно из главных её достоинств состоит в том, что онаинтегрирует критику анти-каузалистов, объясняя, каким образом причины262Подробнее о проблемах ментальных действий в каузальной теории действия см.
Duff A. Action, the actrequirement, and criminal liability // Agency and Action / ed. by J. Hyman and H. Steward. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2004. P. 69-103.263Hornsby J. Agency and actions // Agency and Action / ed. by J. Hyman and H. Steward. Cambridge: CambridgeUniversity Pres, 2004. P.
4. Сама Хорнсби пытается реабилитировать активность действия, закладывая вструктуру каждого действия попытку, которая может быть успешна, а может остаться попыткой. Выше мырассматривали Витггенштейновскую критику подобных решений.264Об иерархических подходах как способе решения проблемы свободы воли см.: Долгоруков В. В. Субъектволи: является ли компатибилизм контринтуитивным? // В кн.: Субъект и культура / Отв. ред.: В.
Н. Порус.СПб. : Алетейя, 2014. С. 292-305.265Выдающийся пример представляет собой теория действия М. Братмана: см. Bratman M. Intention, Plans, andPractical Reason. Boston MA: Harvard University Press, 1988; Bratman M. Structures of Agency: Essays. New York:Oxford University Press, 2007. Подобный подход развивал Г. Франкфурт: Frankfurt H. Freedom of the Will and theConcept of a Person // The Journal of Philosophy. 1971. Vol.
68, No.1. P. 5–20.89действия могут рационализировать его. Отношение рационализации в теорииДэвидсона не является отношением каузации, оно устроено по другимпринципам, которые во многом напоминают принципы анти-каузалистов. Егокаузальный компонент, однако, позволяет онтологически фундировать связьоснований и действий. В примере Витгенштейна машинист мог вполнеадекватно объяснять свои действия теми основаниями, которые никоимобразом не привели его к поступку: достаточно следовать правилам языковыхигр.ДиспозицииРайлабылислабоспецифицированыотносительноконкретных случаев: в конкретной ситуации разные диспозиции могут вестичеловека к одним и тем же действиям. Непонятно, как определить какиесклонности действительно сыграли роль.
Дэвидсон дает онтологический ответна данный вопрос: подлинные основания являются причинами действия.Идеи Энском во многом обусловили инструментарий Дэвидсона.Практический силлогизм, понимание действия как события, различие действияи описания – все эти находки Энском играют ключевую роль в каузальнойтеории Дэвидсона. Однако именно внимание Дэвидсона к метафизикепричинности и онтологии позволяет ему изменить подход к действию:отношения между описаниями не позволяют понять, почему одни описаниядействительно являются намерения, а другие нет. Мы можем спросить агента,какие у него были основания. Однако в данном случае основания, которыеискренне или мнимо выдвигает агент, никак не фундированы онтологически: сточки зрения реальных событий, нет никаких оснований считать, что одниоснования лучше других.Заметим, что анти-каузалисты ни в коей мере не были наивнымифилософами, которые «чего-то не понимали». Они вполне понимали, какможно построить психологизированную теорию действия.
Скорее, героическойзадачей Витгенштейна и Райла было обойтись без старой доброй метафизики,очистить язык от туманных философских концепций, обнаружить искажениенормальных языковых практик в философском дискурсе. Энском также90пыталась обойти психологическую теорию действия в ключе томистскойфилософии. Однако желание в первой посылке практического силлогизма нетак-то просто осмыслить сугубо непсихологическим образом. Да и зачемнужны подобные усилия, если можно натурализовать желание, и создать«естественно-научную», причинную теорию действия?Дэвидсон онтологизирует практический силлогизм с помощью концептапервичных оснований.
Это дает ему возможность теоретического различенияподлинных и мнимых, релевантных и нерелевантных оснований действия.Между тем, именно этот инструмент является столь желанным для любогообъяснения,претендующегонастатусподлинного,действительного.Подлинность отношений между основаниями и действиями в теории Дэвидсонагарантируется не словами агента, а конкретными событиями, ментальноеописание которых дается в терминах установок и убеждений, а физическое втерминах естественных наук.Когда Теодор Моммзен приводит множество мотивов Цезаря, мы можемточно знать, что у Цезаря были конкретные основания поступить так, как онпоступил, вне зависимости от того, что сам Цезарь сказал бы на этот счет. Всезависит от того, что действительно двигало Цезарем.Между тем, если связь оснований и действия является каузальной, каковхарактерэтойсвязи?Являетсялионадетерминистическойилииндетерминистической? Очевидно, что выгодное преимущество теорииДэвидсонанадвитгенштейнианскимиподходамизависитотдетерминистической связи между основаниями и действиями.
Именно такаясвязь позволяет надежно отделить подлинное от неподлинного объяснения.Но может ли детерминированное действие быть свободным? СамДэвидсон придерживался компатибилистской позиции.266 Однако именно еготеория дала основу для мощной и оригинальной струи индетерминистических,либертарианских теорий действия. На первый взгляд, либертарианцам266Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T.
Honderich. London: Routledge, 1973. P.137-156.91требовалось лишь сделать связь между событиями оснований и событиямидействия индетерминистической. В действительности этот шаг повлек за собойте проблемы, решению которых и посвящена наша работа. В данной главе мыпоказали, как закладывался и укреплялся фундамент каузальной теориидействия.Вследующейглавемыувидим,какиндетерминистическими каузальными теориями действия.онбылвзорван92Глава 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
