Диссертация (1137663), страница 23
Текст из файла (страница 23)
OnMetaphysics. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.295Taylor R. Action and purpose. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall, 1966.296O’Connor T. Persons and causes: The Metaphysics of Free Will. New York: Oxford University Press, 2000.297Ibid.298Современные сторонники теорий агента-причины в основном стремятся «натурализовать» causa sui агентапосредством концептуального аппарата эмерджентизма.100анализу действия. Последнее особенно существенно в виду представлений омистическомхарактерелибертарианскойсвободы.Натурализациялибертарианства – амбициозная задача, для решения которой главным образоми предназначены ИКТД.Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных подходов стоит сказатьеще несколько слов о собственно либертарианском понимании свободы воли.Многие виды свободы не связаны, по крайней мере очевидным образом, сусловием альтернативных возможностей и условием изначального источника.Свободасовести,свободавероисповедания,свободамысли,свободапередвижения, свобода слова, свобода собраний – в юридическом пониманиивсе эти свободы не исключаются детерминизмом.
Иногда эти виды свободыименуют негативной свободой – «свободой от», в значении свободы отпринуждения.299 Именно это понимание свободы подчеркивали классикикомпатибилизма. Между тем, детерминизм не исключает негативную свободу,по крайней мере, в некоторых существенных её смыслах.Отсюда яснее становится задача либертарианцев по прояснениюисключительногодостоинствасвободы,котораянесовместимасдетерминизмом. Роберт Кейн в книге «Важность свободы воли» («Thesignificance of free will») выделяет несколько смыслов такой свободы: «1)подлинноетворчество;2)автономия(самозаконодательство)илисамосозидание; 3) истинное достоинство собственных достижений; 4)моральная ответственность в полном смысле; 4) возможность быть достойнымиобъектами морального отношения, к примеру, восхищения, благодарности,обиды и негодования; 6) достоинство или самоуважение; 7) подлинный смыслиндивидуальности и уникальность личности; 8) надежды на жизнь, зависящиеот открытого будущего; 9) подлинные (свободно даруемые) любовь и дружбамежду личностями (или, в религиозных контекстах, свободно приносимая Богу299См., к примеру, Берлин И.
Философия свободы. Европа. — М. : Новое литературное обозрение, 2001.101любовь); и 10) способность в самом полном смысле утверждать, чтодействуешь по своей собственной свободной воле».300Мы не будем подробнее останавливаться на каждом из этих пунктов. Всовокупности они дают интуитивное представление о том, какое пониманиесвободы, с точки зрения либертарианцев, не совместимо с детерминизмом.Концептуальноэтопониманиефиксируетсяусловиемальтернативныхвозможностей и условием изначального источника. Агент, во-первых, должениметьреальныеальтернативы,во-вторых,долженбытьисточником,первоначалом, ἀρχή выбора между ними.Между тем, от признания значимости такого рода свободы никоимобразом не становится яснее, как существа из плоти и крови могли бы еюобладать.
Ответы на эти вопросы по-своему представили все создателииндетерминистических каузальных теорий действия.2.2. Делиберативные теории действияКакая часть нашей жизни, какой опыт имеет ключевое значение в связи спроблемой свободы воли? Сторонники делиберативных теорий связываютпроблему свободного действия с процессом принятия решения, который ведет кэтому действию. Существенное значение для проблемы свободы воли имеют нете действия, которые совершаются «автоматически», или «по привычке», или«просто так», но серьёзные, или не очень серьезные, но все же решения.Именно в ситуации принятия решения нам со всей очевидностью являетсявозможность альтернативных вариантов развития событий: мы действительнодумаем о том, какой вариант будущего выбрать.
Именно здесь возникаетвопрос: а реален ли наш выбор? Можно ли на самом деле поступить иначе?300Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press, 1996. P. 80. Между тем, в актуальнойдискуссии пользуется популярностью точка зрения Д. Перебума, который утверждает, что отказ отлибертарианского понимания свободы позволит сохранить большую часть так называемых реагирующихустановок (см. Strawson P. F. Freedom and Resentment and other Essays.
London: Routledge, 2008.), которыефундируют мораль и социальные отношения, а также модицифицировать их в сторону большей гуманности см.Pereboom D. Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.1022.2.1. Поль Валери и Дэниэл ДеннетПервую теорию делиберативной ИКТД, по иронии судьбы, предложилкомпатибилист Д. Денннет, известный своими радикальными взглядами вобласти философии сознания.301 Данная модель была названа «валерианской»по имени поэта Поля Валери.302 Именно его цитировал Деннет, чтобыпрояснить свой замысел:«Чтобы изобрести нечто, нужны двое.
Один создает комбинации, другойвыбирает, распознает, чего он желает и что ему важно в массе вещей, которыепервый передает ему. То, что мы называем гением, в куда меньшей степениявляется работой первого, нежели готовностью второго постичь ценность того,что перед ним выложили и выбрать это».303Используя эту интуицию, Деннет предлагает следующую модельпринятия решений: «Когда мы сталкиваемся с важным решением, генераторидей (consideration-generator), на выходе из которого имеется некоторыйуровень неопределенности, производит серию идей (considerations), некоторыеиз которых могут, конечно, сразу быть отвергнуты агентом как нерелевантные(осознанно или неосознанно).
Те же идеи, которые были отобраны агентом вкачестве более или менее значимых для решения, затем появляются в процессеразмышления, и, если агент в целом рационален, эти соображения служат вкачестве предикторов и экспликаторов окончательного решения».304Таким образом, модель Деннета ставит индетерминизм на входе в процесспринятия решений. Индетерминировано то, какие именно альтернативыосознает агент. С одной стороны, это позволяет сохранить каузальнуюдетерминацию действия процессом размышлений (делиберацией), с другойстороны, добавлен элемент неопределенности, индетерминизм, свойственный301Исследования по философии сознания Д.
Деннета: см. Волков Д.Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теориясознания. М. : Либроком, 2011; Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. —М. : Канон+, 2004.302Мишура А. С. Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли //Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С. 222.303Dennett D. Brainstorms. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1978. P. 293.304Ibid. P.
295.103либертарианским теориям. Модель была создана Деннетом для иллюстрациивозможной пользы индетерминизма для эффективного принятия решений. Кпримеру, индетерминизм может быть полезен в ситуации, когда у человека нетвремени на долгий перебор вариантов и просчет возможных последствий.305Случайным образом полученное решение может быть сразу опознано какнаилучшее или, по крайней мере, приемлемое. Агент здесь обретает хотя бынекоторую степень свободы от тотальной детерминации, поскольку идеигенерируются индетерминистически.
Тем не менее, сам сознательный процесспринятия решения, процесс оценки поступивших соображений, протекаетвполне детерминистически.306 В результате решение агента остается вполнедетерминированным ближайшими причинами.Идею Деннета можно с полным основанием назвать блестящей. Егомодель позволяет «укротить» индетерминизм, поставить его под контрольдетерминистической рациональности. Однако едва ли такой подход можетудовлетворить условиям либертарианской свободы. Индетерминистическипроизведенныесоображениядетерминированногопроцессарассматриваютсяпринятиярешения.агентомвСледовательно,ходевсясознательная деятельности агента детерминирована. Неопределенным остаетсялишь то, что находится за пределами его внимания и контроля. В результате,способность поступить иначе в теории Деннета принципиально зависит отфакторов вне сознательного контроля агента – случайного генератораальтернатив.
Агент может только отсеивать выбранные для него альтернативы.Причем отсев этот происходит вполне детерминистически. Таким образом,индетерминизм располагается в том месте, где он имеет меньше всего смысладля увеличения сознательной свободы агента.Данная теория может рассматриваться как своего рода «инженерное»решение проблемы либертарианской свободы. Деннет, очевидно, поставилперед собой техническую задачу создать механизм рационального принятия305306Ibid.
P. 293, 295.Ibid. P. 296.104решения, основанный на принципе каузального индетерминизма и успешнореализовал её. В итоге получился особый тип индетерминированной машины.На первом этапе обработки информации индетерминизм, случайная генерацияальтернатив, на втором – строгое, детерминированное, следование имеющейсяпрограмме обработки информации. В рамках инженерного отношения кпроблеме свободы воли такой подход представляется весьма интересным.Однако он не способен достичь центральных, мотивирующих либертарианскийпроект этических целей. Дело обстоит так, поскольку модель Деннета имеет всвоем основании в сущности компатибилистское представление о выборе, какдетерминированномрезультатесобственныхразмышленийагента.Влибертарианском понимании это выбор без выбора, т.к.
агент не можетосознанно поступить иначе, чем он реально поступает. Между тем, длялибертарианца осознанная индетерминистическая свобода —принципиальноважная часть human condition. Индетерминированный робот Деннета такойсвободой обладать не будет.2.2.2. Альфред Мили и автономия сужденийАльфредМилипредложилдветеориидействия:однудлякомпатибилистов, другую для либертарианцев.
Обе теории накладываютодинаковые условия на психологические компетенции агента, главной изкоторых является способность выносить ценностные суждения, пересматриватьсвою систему взглядов и действовать в соответствии с преобразованнымивзглядами.307ИндетерминистическаятеорияМилиотличаетсяотдетерминистической лишь включением принципа каузального индетерминизма.Главная задача Мили в этой связи – найти адекватное место дляиндетерминизма в процессе принятия решения. Адекватность определяетсясохранением контроля агента над действием. Мили разделяет два пониманияконтроля: «Необходимо провести различие между обладанием агентомизначальным (ultimate) контролем над х и обладанием агентом тем, что можно307Mele A.
Autonomous agents. New York and Oxford: Oxford University Press, 1995.105назвать ближайшим (proximal) контролем над х. Когда х является действиемагента S, т.е. конкретным, определенным во времени явлением, обладание Sизначальным контролем над х, как я утверждаю, требует того, чтобы не былоточки во времени, в которой имели бы место минимально достаточные условиядля действия х агента S такие, что: некоторые события или состояния быликаузально достаточными для х, но не были внутренними для S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
