Диссертация (1137663), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Желание, которое входит в практический силлогизм у Энском просто не может не сопровождатьсядействием, иначе оно не будет желанием.230Ibid. P. 693.231Далее Дэвидсон уточняет, что практический силлогизм как структура не позволяет обнаруживатьзначимость тех или иных оснований, потому не может быть адекватной основной для научных объяснений илинормативного описания процесса принятия решений. См. Ibid.
P. 697.232Ibid. P. 693-694.233Ibid. P. 694-695.234Ibid. P. 695-696.79Ответ: основание и действия логически и онтологически разделены, Дэвидсонповторяет аргументацию, рассмотренную выше. Однако он также делаетсущественноедобавление:каузальныеотношениятакжемогутбытьлогическими, все зависит от описания релевантных событий.
Возьмемсуждение «А является причиной Б», «А»=«причина Б», подставим «причина Б»на место «А», получится аналитическое суждение: «Причина Б являетсяпричиной Б». Истинность каузального суждения зависит от референтовтерминов, которые в него входят, однако его форма (аналитическая илисинтетическая), по мнению Дэвидсона, зависит от описания этих референтов.235При этом, согласно определениям Дэвидсона, основание рационализируетдействие только в конкретных описаниях. Таким образом, основание идействие могут быть логически связаны в одних описаниях и не связаны вдругих. Следовательно, между ними нет такой необходимой логической связи,связи, которая имела бы место при любых описаниях.
Однако в некоторыхописаниях основания и действия могут образовывать логическую структурупрактического силлогизма.2364)Человек знает об основаниях своих действий непосредственно, безпомощи наблюдений или индукции, однако знание о каузальных связях недостигается подобным образом.
Следовательно, отношение действий иоснований не может быть отношением причины и действия.237Ответ: Во-первых, мы можем заблуждаться относительно того, какиемотивы в действительности направляли наши действия. К примеру, мы можемсомневаться, был ли наш поступок альтруистически или эгоистическимотивирован. Таким образом, знание об основаниях также не является235Ibid.Здесь следует отметить, что Дэвидсоновское понимание практического силлогизма во многом параллельнофункционалистским трактовкам философии Аристотеля. См.: Granger H. Aristotle's Idea of The Soul.
Dordrecht:Reidel, 1996. Ch.3.237Ibid. P. 699. Здесь мы намеренно изменяем порядок рассмотрения возражений Дэвидсона для удобстваперехода к вопросам метафизики действия.23680безошибочным.238 Кроме того, мы можем принять некоторые факты в качествесвидетельства (основания для индуктивного заключения) того, каковы вдействительности были наши мотивы. Таким образом, знание об основанияхтакже может быть получено на основании индукции. Хотя обычно мы и неполагаемся на индукцию и наблюдения, отсюда не следует, что наши основанияне связаны с действием каузально.
Второе замечание Дэвидсона связано соследующим возражением:5)а является причиной b, если события типа А регулярно следуют засобытиями типа Б. Однако действия не следуют за желаниями (в широкомсмысле желаний) регулярно. Следовательно, мы не можем считать, что желанияявляются причинами действия.239Ответ: каузальные законы необходимы для каузальных объяснений, но ненеобходимы для рациональных объяснений. Дэвидсон указывает на то, чтонезнание каузальных законов не исключает того, что одно рационализируетдругое. Более того, такие каузальные законы в действительности имеют место.Данные законы могут связывать физические описания тех событий, которымсоответствуют ментальные описания в терминах первичных оснований. Приэтом законы, связывающие физические описания событий, позволяют делатьточные предсказания.240Здесь необходимо сделать краткое отступление в область метафизикипричинности и философии сознания.
Позиции Дэвидсона в обеих этих областяхтесно взаимосвязаны. Причем первичную роль, с нашей точки зрения, играетименно теория действия. По крайней мере с хронологической точки зренияименно теория действия предшествовала разработке Дэвидсоном проблемметафизики причинности241 и философии сознания242. В дальнейшем Дэвидсон238Вновь отметим различие позиции Дэвидсона и позиций Энском и Витгенштейна. Последние отрицаливозможность того, что агент не знает имеющих место оснований своего действия.
Различие опять жеобусловлено разрывом онтологического тождества оснований и действия у Дэвидсона.239Ibid. P. 696-698.240Ibid. Это мнение Дэвидсона вписывает его позицию в метафизику детерминизма, и имеет ключевое значениев контексте первых двух глав нашего исследования, к пониманию его значения мы будем двигаться вплоть доконца второй главы.241Davidson D. Causal Relations // The Journal of Philosophy. 1967. Vol. 64, No.
21. P. 691–703.81сформулирует позицию аномального монизма, в рамках которого отсутствиестрогих психических законов фундировано наличием строгих физическихзаконов и тождеством между ментальными и физическими событиями. Иначеговоря, не существует строгих законов связи оснований и действий, посколькуэто ментальные события (описания событий в менталистских терминах), нотакие законы существуют, поскольку это физические события (описаниясобытий в физических терминах).243В дискуссии о причинности Дэвидсон занимает особую позицию междусингуляризмом (наличие причинных связей зависит от свойств конкретныхобъектов в конкретном случае) и генерализмом (наличие каузальных связейзависит от наличия многих случаев причинной связи, которые описываютсяуниверсальным законом).
Дэвидсон полагает, что истинность суждений опричинности хотя и зависит от наличия законов, однако знание таких законовне является обязательным для суждения о причинности. Иначе говоря, если «аявляется причиной b» истинно, то должен быть закон типа «Все А являютсяпричинами всех Б». Однако знать точный закон для знания о причинности нетнужды.244 Это не является необходимым постольку, поскольку, хотя понятийномы фиксируем связи между событиями, давая им описания, тем не менее,каузальная связь имеется между реальными конкретными событиями, а неописаниями (между ними связь может быть логической) или типами.Соответственно, если наши описания не дают оснований для суждения орегулярности, это не значит, что между реальными событиями как таковыминет причинного отношения.
Более того, если оно имеет место, то вопределенном описании все события этих типов (типы фиксируютсяописаниями) будут каузально связаны. Таким образом, с позиции Дэвидсонамы может утверждать, что некоторые события каузально связаны, не зная при242Davidson D.
Mental Events // Experience and Theory / ed. by L. Foster and J. W. Swanson. London: Duckworth,1970. P. 79-101.243Ibid.244Эта идея есть уже в «Действиях…» см.: Davidson D. Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy.1963. Vol. 60, No. 23. P. 698-699.82этом каузального закона, на основании которого они связаны, но предполагая,что он есть. Иногда критики Дэвидсона называют такие законы «фантомными»(phantom laws).245 В пользу своей позиции Дэвидсон приводит то соображение,что наличие каузальных связей между событиями часто является для насочевидным, даже если мы не знаем каузального закона. К примеру, можносудить, что удар камня стал причиной того, что стекло разбилось. Однако этосуждение не требует знания подлинных каузальных законов, которыеописывают происходящее.246Понимание теории действия Дэвидсона дает ключи и к его теориианомального монизма, и к его трактовке основных проблем метафизикипричинности.247 Аномальный монизм Дэвидсона может объяснить, почемурационализация, с одной стороны, требует каузальных связей, с другойстороны, не требует их.
Каузальные связи требуются, чтобы отсеятьрелевантные основания из контекста и, тем самым, выгодно отличитькаузальную теорию действия от некаузального витгенштейнианства. Однакожесткие,регулярныекаузальныесвязимеждуоснованиямивихрационализирующем описании и действиями не требуются, посколькупсихические события не связаны строгими законами248. Напротив, строгиезаконы присутствуют в физике и позволяют связать физические описаниясобытий.Последним элементом в связи между каузальной теорией действия,аномальным монизмом и теорий причинности является теория индивидуации245Scriven M. Causation as Explanation // Noûs. 1975. Vol. 9, No.
1. P. 8.См. Davidson D. Causal Relations // The Journal of Philosophy. 1967. Vol. 64, No. 21. P. 691–703.247См. Davidson D. Mental Events // Experience and Theory / ed. by L. Foster and J. W. Swanson. London:Duckworth, 1970. P. 79-101.248В специальной литературе иногда можно увидеть мнение, согласно которому Дэвидсон допускает наличиестрогих (strict) индетерминистических законов. В пользу этого тезиса дается ссылка на стр. 219 статьи«Ментальные события» из сборника «Essays on Actions and Events» (Davidson D. Mental events // Essays onactions and events.
Oxford University Press, 1980. P. 207-227.). Однако на указанной странице не содержитсяникаких свидетельств в пользу этого тезиса. Хотя Дэвидсон и допускает, что мир может бытьиндетерминистическим, соответственно, лучшая возможная теория может быть вероятностной, он неутверждает и даже не предполагает, что строгий закон (strict law) может быть вероятностным. Скореевозможно то, что наилучшая возможная теория не будет включать строгих детерминистических законов, алишь нестрогие индетерминистические.24683событий Дэвидсона.249 Выше мы уже не единожды обсуждали идею о том, чтокаждое действие имеет множество описаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
