Диссертация (1137663), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Представим,что человек пришел домой и нажал на переключатель, включив свет. Темсамым он, сам того не зная, спугнул грабителя. Указывая основание своихдействий, этот человек может сказать, что хотел включить свет, но не то, что онхотел спугнуть грабителя. Здесь Дэвидсон пользуется идеей Энском: одному итому же событию можно дать различные описания.211 В одном из описанийдействие будет рационализироваться основанием, в другом нет. Исходя из этихсоображений Дэвидсон предлагает следующее определение первичногооснования:«R является первичным основанием того, почему агент совершил206Davidson D. Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy. 1963. Vol. 60, No.
23.P. 685. Заметим, чтоуже в этом положении он расходится с Энском, Витгенштейном и Райлом, которые скорее старалисьпродемонстрировать иррелевантность вопросов о душевной жизни агента в контексте исследования действия.207Ibid. P. 686.208Ibid.209Ibid.210Ibid.211Ibid. 687.70действие А в определенном описании, только если R состоит из установкиагента в пользу действий, которые обладают определенным свойством, иубеждения агента, что [действие] А в данном описании имеет этосвойство212».213Таким образом, рационализируется не событие вообще, а определенноеописание события, то, которое фигурировало в первичных основаниях агента.Заметим далее, что в данном определении установка агента относится кмножеству действий, а убеждение – к конкретному действию.
Между тем, вуказанном выше примере может сложиться впечатление, что желание человекавключить свет относилось ко вполне конкретному действию, а не ко множествувозможных действий. Однако для Дэвидсона принципиально это несовпадениемежду объектом желания (множеством событий с данным свойством) идействием (конкретным событием с данным свойством). Это несовпадение, какмы увидим далее, позволяет разделить желание и действие с логической ионтологической точки зрения. В теории Энском намеренное действие какнамеренное не зависело от чего-либо, существующего отдельного от него.Удостоверение действия как намеренного относилось к практике, вопросу обоснованиях, однако не вопрос делал действие намеренным, а действие былотаково, что вопрос был применим. Смысловая структура намеренного действиябыла устроена по законам практического силлогизма, связывающего посылки изаключение.
Желание, которое входило в первую посылку силлогизма, былотой целью, в связи с которой агент действовал, оно не означало некоегопредшествующего ментального состояния.Далее,Дэвидсонстремитсядоказать,чтоошибочнополагатьпредложения «Я включил свет» и «Я хотел включить свет» относящимися к212К примеру, установка относится ко всем действиям со свойством Х, а убеждение – к конкретному действиюА со свойством Х. Установка «Я хочу утолить голод» относится к множеству действий, которые могут утолитьголод. Убеждение «Если съесть булочку, голод пройдет» относится к конкретному действию (съесть булочку),которое обладает желаемым свойством (утолять голод).213Ibid.71одному событию.214 Во-первых, если утверждение «Я включил свет» истинно,событие включения света имело место, но истинность «Я хотел включить свет»не означает, что событие включения света имело место (с точки зренияДэвидсона).215 Соответственно, онтологически наличие одного события(желания), не означает автоматически наличия другого (действия).
Во-вторых,между предложениями нет необходимой логической связи, поскольку из «Яхотел включить свет» не следует «Я включил свет». В-третьих, Дэвидсонуказывает, что событие, которое имело место, если суждение «Я включил свет»истинно, не может быть интенциональным объектом (intentional object) желания«Я хотел включить свет». Первое (действие) обладает множеством конкретныххарактеристик: время начала, детали движения руки, длительность и т.п.,которыми не обладает интенциональный объект желания «Я хотел включитьсвет». Иначе говоря, соответствующее желание может быть удовлетвореномножеством нумерически различных действий.216 Таким образом, Дэвидсононтологически и логически разделяет основания и действия.
Мы можем понять,насколько это существенно для его главного тезиса, поскольку, если основаниеи действие обозначают один объект или связаны необходимой логическойсвязью, одно не могло бы быть причиной другого, во всяком случае, причинойв том смысле, в каком одни физические или психические события являютсяпричиной других физических или психических событий.217Стоит подчеркнуть, что подход Дэвидсона является в данном аспектезеркальнойпротивоположностьютеорииЭнском.Возьмемпримерсвключением света. Действию, с помощью которого был включен свет, можнодать несколько описаний: «Щелчок переключателем» и «Включение света». Вперспективе Энском «щелкнул переключателем» является средством для214Такой ход мы видели у Энском: действие выражает намерение.
В это смысле «Я щелкнул переключателем»,«Я включил свет» и «Я хотел включить свет» могут быть разными описаниями одного события. При этом одноиз описаний вполне может быть основанием этого действия.215Ibid. P. 687-688.216Ibid. P. 688.217Разумеется, в данном случае можно использовать понятие целевой причины, которое, однако, как уже былосказано не вполне «настуралистично».72достижения цели «включил свет», однако это описания одного реальногособытия. К щелчку переключателя применимо описание «включение света»,так как агент хочет включить свет, однако это желание включить свет неявляется чем-то отдельным от действия по включению света, агент хочетвключить свет в соответствующем смысле только постольку, поскольку онсовершает определенное действие, – щелкая переключателем, включает свет.Рациональность действия зависит от такого рода его смысловой структуры, а неот наличия у него логически и онтологически отдельного основания.Удостоверением основания является вопрос об основаниях: если спроситьагента «Зачем ты щелкнул переключателем?», он ответит «Я хотел включитьсвет».
Однако «хотел» будет обозначать не некое ментальное состояние, новнутреннюю характеристику действия, а именно то описание действия, котороевходит в состав практического силлогизма, структурирующего действие.Разумеется, связанность действия практическим силлогизмом никак не зависитот мыслей о его посылках или других психологических событий.Дэвидсон строит свою стратегию на разрыве этой связи. Желаниесуществует отдельно от действия, они онтологически отличны.
Из истинностисуждения о желании нельзя с логической необходимостью перейти кистинности суждения о действии, они логически независимы. Дэвидсон по сутипсихологизирует218 практический силлогизм Энском, связывая первую посылкус желанием, а вторую посылку с убеждением агента. И желание, и убеждениепредшествуютдействиювовременииявляютсяпсихологическимисостояниями агента. Напротив, в теории Энском посылки силлогизма несоответствовали каким-либо психологическим состояниям агента.Далее, Дэвидсон замечает, что указание первичного основания целикомобычно не требуется при коммуникации.219 Так, на вопрос об основаниях для218Стоит уточнить, что в данном случае речь не идет о редукции логической структуры практическогосиллогизма к отношениям между психологическими состояниями. Скорее, Дэвидсон описывает параллельнуюструктуру психологических состояний (событий), которые, в определенных описаниях, «отражают» структурупрактического силлогизма.219Ibid.
P. 68873действия можно указать только желание или только убеждение, согласнокоторомунекотороедействиесможетудовлетворитьэтожелание.Недостающий компонент в большинстве случаев будет очевиден. К примеру,на вопрос: «Зачем ты ешь булочку?» Можно ответить и: «Я хочу есть»(желание), и «Булочка утоляет голод» (убеждение). Указание только желаниябудет естественнее, чем указание и желания, и убеждения.
Кроме того, вданном примере «Я хочу есть» указывает не непосредственно на булочку,потому не может, строго говоря, считаться причиной поедания именнобулочки. Однако в повседневной коммуникации ответ «Я хочу есть булочку,поскольку голоден, и считаю, что поедание булочки как действие обладаетдостаточными свойствами для утоления голода» был бы странен.
При этомДэвидсон отрицает необходимость вводить какой-то специальный шаг,логический или психологический, для перехода от цели (утоления голода), ксредству (поеданию булочки).220 В этом смысле достаточно, чтобы действие кактаковое позволяло достичь желаемой цели в рамках убеждений агента. Этот ходвновь позволяет Дэвидсону не включать в свою теорию телеологическихконцептов.Каково же место понятия «намерение» в теории Дэвидсона? Дэвидсонразделяет понятие первичного основания и понятие намерения. Знаниепервичного основания достаточно для того, чтобы знать намерение.
Однаконамерения можно понимать и не имея полной информации о первичныхоснованиях.221 Если муж идет на балет с намерением порадовать жену, у негодолжна быть некоторая установка в пользу того, чтобы порадовать жену,однако тип этой установки – долг, радость, любовь – не обязательно долженбыть известен для общего понимания намерения. Поэтому понятие намерениявообще имеет собирательное значение и не относится к конкретному событию,состоянию, сущности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
