Диссертация (1137663), страница 11
Текст из файла (страница 11)
by P.T. Geach. Chicago, Ill. :Chicago University Press, 1989. P. 73.46Другой проблемой идеомоторной теории, которую демонстрируетВитгенштейн, является отсутствие ясных образов кинетических впечатлений вопыте действия от первого лица. Обычно мы лишь с трудом можемдифференцировать эти образы между собой. Но как на основе такого смутногоразличения возможна сложная дифференциация движений? На эти проблемыВитгенштейн указывает при анализе кинестетического ощущения в параграфах624-625 «Философских исследований», а также в «Заметках по философиипсихологии»138.139Таким образом, аргументы Витгенштейна против идеомоторной теориистроятся во многом на демонстрации её несоответствия собственномуинтроспективному опыту. Далее мы сможем обнаружить более глубокиеоснования этой критики в философии позднего Витгенштейна.Наконец, третья точка зрения, которую критикует Витгенштейн, состоитв том, что причиной всякого действия является попытка его совершить.140Такого рода подходы опираются на различные примеры с временным илипатологическим параличом, в которых агент пытается совершить действие, нообнаруживает, что не может это сделать141 (интересные рассуждения можнонайти в дневниках Витгенштейна 1914-1915142).
Именно эту позициюВитгенштейн критикует в «Философских исследованиях»: «Поднимая руку, ячаще всего не пытаюсь её поднять» (§622).143Следует в целом зафиксировать идею «непосредственности» действия уВитгенштейна. В подавляющем большинстве случаев мы не используем какиелибо опосредующие звенья для совершения действия: наши желания,138Wittgenstein L. Remarks on the Philosophy of Psychology. Vol. I / ed. by G.E.M. Anscombe and G.H. von Wright,tr.
by G.E.M. Anscombe. Oxford: Basil Blackwell, 1980. §391, §395.139Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // Вестник Томскогогосударственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 312.140Подобная позиция представлена в современной аналитической философии теориями Б. О’Шонесси и Дж.Хорнсби, см. Hornsby J.
Actions. London: Routledge & Kegan Paul. 1980; O'Shaughnessy B. The Will. Cambridge:Cambridge University Press, 1980.141Многим вполне здоровым людям знакома ситуация, при которой затекшая ночью рука «отказывается»слушаться воли только что проснувшегося хозяина.142Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916 / М. : Канон+РООИ «Реабилитация», 2009. С.
142.143Витгенштейн Л. Философские исследования. // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. — М. : Гнозис,1994. С. 247. Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философия действия // ВестникТомского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 4. С. 313.47намерения и прочие ментальные состояния также не являются подобнымизвеньями (§614-616). Эта идея позволяет ответить на два вопроса: 1) Чтообщего у всех теорий, критикуемых Витгенштейном? 2) Какая проблемаостается открытой в результате витгенштейновской критики?Нетрудно заметить, что во всех критикуемых теориях присутствуетнекоторый феноменальный, психический коррелят воли, который определяет«активность» действия: иннервация, кинестетический образ, попытка.
Вкритикуемых теориях нечто всегда «вклинивается» между субъектом идействием.Однако в 620 параграфе «Философских исследований» Витгенштейнпишет: «Кажется, что деяние как таковое не содержит в себе ни грана опыта.Оно представляется как бы непротяженной точкой, острием иглы. Это острие икажется нам подлинным действующим лицом. А все совершающееся в миреявлений только следствием этого деяния.
Кажется, будто слова "Я действую"имеют определенный смысл отдельно от всего опыта»144. Как представляется,критика Витгенштейна основана именно на этой интуиции «ни грана опыта вподлинном действующем лице».145 Экспериментальные психологи предлагаливполне конкретных кандидатов на «гран опыта». Этих кандидатов и отвергалраз за разом Витгенштейн.Теперь проблема, которую мы предварительно формулировали ранее,становитсяболееясной:какотличитьпроизвольноедвижениеотнепроизвольного, если мы не можем найти в нашем опыте удовлетворяющихданной задаче психических событий?Витгенштейннеобнаруживаеткакой-тоединойфеноменальнойхарактеристики действия, надежно отличающей его от непроизвольногодвижения. Однако М. Скотт выделяет в его заметках идею «нормальногоокружения» (normale Umgebung)146 действия.
Концепт нормального окружения144Там же С. 246.Ср. упомянутый выше афоризм 6.423 «Трактата».146Wittgenstein L. Zettel. Berkeley: University of California Press, 1967. P. 101.14548позволяет описать отличие действия от непроизвольных движений через наборсопутствующих действию явлений, которые обычно не сопровождаютнепроизвольные движения. При этом ни одно из этих условий Витгенштейн непризнает необходимым или достаточным. Скотт выделяет десять такихусловий147: 1) Пребывание в сознании; 2) Отсутствие удивления по поводусвоих действий и установки наблюдателя по отношению к ним; 3) Наличиезнания о том, какие собственные действия являются произвольными; 4)Возможностьконтролироватьначалоиконецдействия:началонепроизвольного действия обычно не подконтрольно агенту; 5) Из действийможно сделать иные выводы, нежели из непроизвольных движений.
К примеру,если человек намеренно наступит на ногу другому, выводы из его поведениямогут быть иными, нежели если это произойдет непроизвольно; 6) Действияможно требовать или просить совершить, непроизвольные движения — нет; 7)Действиядвижениясопровождаются(Bewegungen)определенныминормальногоповедением:человека«Произвольныехарактеризуетособаягармоничность (Zusammenspiel) движений, слов, выражений лица, вроде тех,которые обозначают нежелание или готовность»148; 8) Некоторое действиечасто совершается как часть цепочки других действий, которую нужно иметь ввиду, чтобы понять данное действие; 9) Иногда действию предшествуетрешение его совершить; 10) Произвольное действие не происходит, есличеловек специально избегает его совершения.В рамках каузальной теории действия основания дают причинныеобъяснения и рационализируют действие.
Однако витгенштейновская критика«сдвигает» подлинный источник действия в сферу нефеноменального, оставляяна поверхности лишь «нормальное окружение» действия. В метафизикеТрактата подобные феноменальные аспекты находились в пространстве языка ипротивопоставлялись метафизической воле. Интересно, что, хотя в философиипозднего Витгенштейна на место идеального языка приходят языковые игры,147148Scott M. Wittgenstein's philosophy of action // The Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 46, No.
184. P. 362-363.Wittgenstein L. Zettel. Berkeley: University of California Press, 1967. P. 594, пер. с нем. мой А.М.49их роль в отношении подлинного субъекта «на кончике иглы» остается той же.Обнаружить это мы сможем, рассмотрев витгенштейновскую критикукаузалистского отождествления оснований и причин.В основе ошибочного, по мнению Витгенштейна, смешения оснований ипричин заложена путаница в самом языке: «Каузальное понимание функцийязыка заложено ближайшим образом в смешении логических следствий икаузальных следствий приказа, выражения желания, констатации факта и т.д.При этом в заблуждение вводят слова «следовать» (folgen), вопросительноеслово «почему» (warum) (которое ставит вопрос и относительно оснований149(Grund) и относительно причин (Ursache)), слово «поскольку» (weil), и самослово «объяснение» (Erklärung), и все слова с ним связанные.
Поэтомусмешение вообще имеет основания в самом языке».150Каузальныеобъяснения,сточкизренияВитгенштейна,сутьпсихологические объяснения в духе экспериментальной психологии. Онисвязывают некоторые психические или физические события. Объяснения втерминах оснований – объяснения, производимые согласно некоторымправилам, которые позволяют перейти от оснований к действию. В этомсмысле Витгенштейн указывает, что причины действий часто не известнычеловеку, который эти действия совершает. Основания, напротив, являютсяоснованиями ровно постольку, поскольку человек основывает на нихобъяснение собственного поведения.
Для иллюстрации Витгенштейн приводитпример с машинистом поезда, который видит красный сигнал светофора иостанавливает поезд.151 Причинами его действия могут быть привычкареагировать таким образом на красный сигнал, наличие определенных связей вего нервной системе. Машинист в любом случае может не подозревать об этихпричинах. Основание, которое он приводит для объяснения действия –«Поскольку там сигнал остановки» – ссылается на некоторое правило. При149«Grund» в данном контексте соответствует английскому «reason»Wittgenstein L. Notizbuch I // The Voices of Wittgenstein: The Vienna Circle: Ludwig Wittgenstein and FriedrichWaismann / ed. by G.
Baker. London and New York: Routledge, 2003. P. 108, пер. с нем. мой А.М.151Ibid.15050этом на соответствующее правило машинист мог бы сослаться даже если быникак на него не ориентировался и не думал о нем перед поступком.Витгенштейн сравнивает это правило с правилами игры, которые можнопредъявить и не играя в неё. Здесь мы можем обнаружить различие между«грамматиками» каузальных объяснений и объяснений в терминах оснований.Они работают по разным правилам и в разных языковых играх.Таким образом, Витгенштейн отвергает ключевую идею каузальнойтеориидействия:причиныдействияявляютсяегооснованиямиирационализируют его. Базовый аргумент можно реконструировать следующимобразом:1)Основаниярационализируютдействиеблагодаряналичиюсоответствующих языковых игр в обыденной жизни.2)Причинные связи фиксируются учеными в рамках другой системыязыковых игр, научных.Следовательно, каузальные объяснения и объяснения в терминахоснований относятся к разным языковым играм.Ко времени написания Дэвидсоном «Действий…» (1963) было выдвинутонесколько аргументов против отождествления оснований и причин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
