Диссертация (1137663), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Сочинения: в 2-х т. М. : Мысль, 1989. Т. 1. С. 606-609.73Bobro M. Leibniz on Causation // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta[электронный ресурс]. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/leibniz-causation/, свободный (датаобращения 15.05.2016).74Стоит, однако, отметить, что дискуссия по вопросу о природе причинности у Спинозы в настоящий моментактивно продолжается. См.
Melamed Y. Spinoza on Inherence, Causation, and Conception // Journal of the History ofPhilosophy. 2012. Vol. 50, No. 3. P. 365-386; di Poppa F. Spinoza on Causation and Power // Southern Journal ofPhilosophy. 2013. Vol. 51, No. 3. P. 297-319; Morrison J. The Relation Between Conception and Causation inSpinoza's Metaphysics // Philosophers' Imprint.
2013. Vol. 13, No. 3. P. 1-17.75Более-менее актуальное представление о дискуссии можно составить по Оксфордскому справочнику покаузальности. См. The Oxford Handbook of Causation / ed. by H. Beebee, P. Menzies and C. Hitchcock. Oxford:Oxford University Press, 2009. На наиболее важные в контексте исследования книги и статьи мы будем даватьссылки далее по ходу работы.29необходимо, чтобы душа высказала заключение, а при [посылках], связанных сдействием (ποιητικαί), – чтобы тут же осуществила его в поступке»76.
Однакоспоры о том, стоит ли его понимать в психологическом, каузальном, илилогическом, точнее телеологическом ключе, продолжаются и в современномаристотелеведении.77 Парадигмальным примером нелогического пониманияпричинности является скептический анализ причинности Д. Юма: причина идействие не связаны логической необходимостью. Наш ум переходит от одногок другому в результате привычки, но не в следствии метафизическойнеобходимости причинных отношений.78 В данной главе мы постараемсяпоказать, насколько существенную роль в аналитической философии действияиграл вопрос о логическом и нелогическом понимании причинности.3)Детерминистическаясовременнойфилософииииндетерминистическаяидеяиндетерминизмапричинность.прочносвязанаВсинтерпретациями определенных физических теорий, в частности, квантовоймеханики.
Однако индетерминистические теории причинности присутствуютуже в античности, в частности такую позицию занимают философыэпикурейцы.Стоики,напротив,поддерживаютконцепциюдетерминистического устройства реальности.79 Среди философов НовогоВремени сторонником жестко детерминистической концепции причинностибыл Б. Спиноза.80 Идеи индетерминизма можно обнаружить, к примеру, вфилософии Н. Мальбранша.81 В данной главе мы постараемся показать, какиеоснованиятеорииДэвидсонапотребовалииспользованиясугубодетерминистической теории причинности.76Аристотель. Никомахова Этика // Аристотель.
Сочинения в 4-х тт. Т.4. М. : Мысль, 1984. С. 197Granger H. Aristotle's Idea of The Soul. Dordrecht: Reidel, 1996. Ch.3.78Впрочем, стоит отметить, что в современном Юмоведении идет активная дискуссия относительно того,отрицал ли Юм возможность познания необходимых связей в мире, или сами необходимые связи. См. The NewHume Debate / ed. by R. Read and K. A. Richman.
London: Routledge, 2000.79Подробнее см. Hankinson R.J. Cause and Explanation in Ancient Greek Thought. Oxford: Oxford University Press,1999.80Спиноза Б. Этика // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М. : Госполитиздат, 1957. С. 387.81Schmaltz T. Malebranche's Theory of the Soul: A Cartesian Interpretation. Oxford: Oxford University Press, 1996.77304)Реализм и скептицизм в отношении знания о причинности. Реалистские искептические позиции в эпистемологии причинности также были представленыуже в античности. Если стоики и эпикурейцы предполагали возможностьподлинного познания причин, в том числе посредством чувственноговосприятия, то скептики выдвинули целый ряд аргументов в пользуневозможности такого знания.82 Однако самым, пожалуй, знаменитымсторонником скептицизма в эпистемологии причинности был и остается Д.Юм.
Хотя уже во времена Юма его позиция подверглась основательнойкритике, к примеру, Томасом Ридом83, юмианские идеи оказали огромноевлияние на все последующее развитие философии, в том числе и насовременную аналитическую философию84. Между тем, одна из главныхгероинь данной главы – Элизабет Энском – также занимала реалистскуюпозицию в эпистемологии причинности: мы буквально можем наблюдатьпричинность.85 Кроме того, как мы покажем в данной главе, вопросыэпистемологиипричинностиимелисущественноевитгенштейновской критики психологическихзначениедлятеорий действия, и дляобоснования Энском своей теории намеренного действия.5)Ментализм и анти-ментализм в истолковании причинности. Хотяпсихофизическая проблема со всей ясностью формулируется только в НовоеВремя, с тех пор история её обсуждения стала столь обширна и сложна, чтоедва ли возможно сформулировать здесь какую-либо всеохватывающуюоппозицию.
В философии действия вопрос о связи между сознанием и теломимеет принципиальное значение. Большая часть современных теорий действиятак или иначе оперирует понятием ментальных состояний и нуждается в нем82Hankinson R.J. The Sceptics. London & New York: Routledge, 1995.Подробное исследование дебатов по вопросу о причинности действии в связи с проблемой свободы воли см.Harris J. Of Liberty and Necessity: The Free Will Debate in 18th-Century British Philosophy. Oxford: OxfordUniversity Press, 2005.84Об этом недвусмысленно свидетельствуют, к примеру, данные опроса, проведенного Д. Чалмерсом и Д.Бурже см.
Bourget D., Chalmers. D. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. Vol. 170, No. 3. P.465-500.85Anscombe G.E.M. Causality and Determination: An Inaugural Lecture, Cambridge: Cambridge University Press,1971.8331для формулировки рациональных обоснований действия. Однако, как мыпостараемся показать в данной главе, у истоков аналитической философиидействия стоят радикально анти-менталистские подходы Л. Витгенгенштейна,Г. Райла и Г.Э.М. Энском.Метафизическоеистолкованиепричинностиоказываетрешающеевлияние на теорию действия, последняя, в свою очередь, дает теоретическийинструментарий для развития моральной философии. Связь между теориейдействия и моральной философией наиболее очевидна в дискуссии о свободеволи и моральной ответственности.
Основной мотив для создания ИКТД –твердоеубеждениевтом,чтопричиннаяобусловленностьдействиясущественна для вопроса о его моральном достоинстве. Точнее, что тотальнаяпричиннаяобусловленностьнесовместимасморальнымдостоинствомчеловека. Едва ли стоит решать, что первично: моральная философия,метафизика причинности или теория действия. Однако очевидно, что, кпримеру, моральная философия Юма никак не может быть понята внеконтекста его теории действия, а та, в свою очередь, непосредственно связана сего теорией причинности, последняя же опирается на эпистемологическиевоззрения Юма.
В случае нашего исследования предмет главным образомотноситсякобластитеориидействия.Однакодискуссиивокругиндетерминистических теорий действия не могут быть поняты вне контекста, содной стороны, вопроса о свободе воли и моральной ответственности, с другойстороны, вопроса о природе причинности и причинного объяснения.Указанные выше оппозиции относительно природы причинности ивопрос о границах применимости причинного объяснения имеют ключевоезначение для дискуссий о соотношении различных областей научного знания, атакже для вопроса о методологическом единстве научного знания.
Можноискать причины действия, не пытаясь оценивать его в моральных категориях.Такая этическая нейтральность (или стремление к ней) является существеннойчертой научных объяснений. Здесь возникает очевидный вопрос: насколько32понятие причины в отношении действий, скажем, Александра Македонского ив отношении взрыва сверхновой звезды можно отождествлять? Идет ли речь опричине в одном и том же смысле? Возьмем, в качестве примера, объяснениедействий Цезаря, которое дает великий историк XIX века Теодор Моммзен:«Возможно, что Цезарь еще не вполне считал себя господином своих воинов,еще не мог повести их на борьбу с официальными властителями страны;поэтому-то ему было важно не допускать своего отозвания из Галлии, чтозаставило бы его сейчас же начать междоусобную войну; но решение вопроса,быть ли теперь гражданской войне или нет, зависело тогда гораздо больше отстоличной оппозиции, чем от Помпея.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
