Диссертация (1137663), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Если человек пилит дерево, чтобыподготовить дрова, причиной подготовленных дров будет действенноенамерение их подготовить. Чтобы знать о своем намерении, агенту не требуетсянечто наблюдать, намерение как цель «встроено» в смысловую структурусамого действия. Агент знает, зачем он делает то, что делает, просто поскольку195Ibid. P. 68.Ibid. P. 82.197Ibid.
P. 87.19665он делает именно то, что делает. В нашем примере человек, который пилитдерево, мог бы внешне совершать ровно те же движения, имея другую цель. Вмире ничего бы не изменилось. Он мог бы, к примеру, пилить дерево, чтобырасчистить себе проход. Это было бы другое действие. Тот факт, что он пилитдерево, чтобы подготовить дрова, говорит не о его психологическихсостояниях. Агент может совершенно не думать о том, что он готовит дрова вданный момент.198 Скорее цель указывает на «грамматику» намеренныхдействий. Намеренные действия устроены так, что по отношению к их агентууместно определенное действие — вопрос об основаниях. Ответом на него иявляется указание цели. Принципиально, что наличие этой цели соответствуетне психическим событиям, а возможности других действий – ответов на вопрособ основаниях. Человек, совершающий намеренное действие, может дать такоеописание действия, которое укажет на его цель, а знание этой цели относитсяне к предшествующим событиям или причинам действия, а к самому смыслудействиякакнамеренного.«Намеренный»втакомслучаеозначаетопределенную форму описания события – описание через указание цели,основания.
Человек, отвечающий на вопрос об основаниях, дает особоеописание своего действия, а не занимается интроспекцией.Таким образом, Энском вслед за Витгенштейном и Райлом продолжаетлинию «депсихологизации» в теории действия. Однако она делает это своим,оригинальным образом. Энском раскрывает смысловую структуру намеренногодействия как практики. Она демонстрирует содержание того, что Витгенштейнмог бы назвать «правилами», окружающими намеренное действие.199Тончайшая работа Энском со смыслами намеренного действия постояннонаходится «на грани» перехода к разговору о ментальных состояниях в стилепсихологических теорий действия.
Она все время удерживает читателя от этого198Подобную критику см. также у Райла: Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. Общая ред. В. П. Филатова. —М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 94.199К сожалению, мы не может позволить себе обсуждение этических и личностных мотиваций теории действияЭнском, которые непосредственно связаны с её католической верой. Узнать об этом можно из не разупомянутого выше «Учебника» по «Намерению»: Wiseman R. Routledge Philosophy Guidebook to Anscombe’sIntention. London: Routledge, 2016. Ch. 1-2.66перехода, однако это требует специальных усилий. Нужно постояннонапоминать себе, что цель изысканий не психология принятия решений, асмысл намеренного действия как такового. Между тем, где тонко, там и рвется.1.2.4 Навстречу КТДВитгенштейн, Райл и Энском отвергали базовую интуицию каузализма,согласно которой причины действия являются его основаниями и могут егорационализировать.
Однако каждый делал это своим оригинальным путем.Таким образом, говоря об анти-каузалистском консенсусе следует помнить, чтоэтот консенсус имел весьма разные позитивные основания. Здесь мы имеемдело с активным поиском, который отвергает догматический психологизмменталистского словаря и пытается обнаружить альтернативные пути анализадействий.Стоит отметить, что Витгенштейна, Райла и Энском мало интересуетвопрос о том, детерминистически или индетерминистически обусловленодействие,посколькунамеренноедействиевцеломотличаетсяотнепроизвольных движений вовсе не своими каузальными антецедентами впсихике агента.
Последние являются предметом забот скорее психологов,нежели философов. Принципиальная позиция каузальной теории действия, а вособенности индетерминистических теорий действия, напротив, состоит в том,что причинность имеет значение. От того, каковы причины действия и как онисвязаны с действием, зависит, свободен ли агент, ответственен ли он за своидействия, может ли он обладать подлинным моральным достоинством. Исходяиз этих соображений, всякая попытка нерефлексивно использовать идеиВитгенштейна, Райла или Энском для «корректировки» каузальной теориидействия обречена на провал: проблемы каузальной теории действиябессмысленно решать, делая её некаузальной теорией действия. Последнеепросто означает отказ от данного подхода. Более продуктивной стратегиейможет быть концептуальное различение смысловых структур намеренного67действия и его психологических оснований.
Этот ход мы и обнаружим далее втеории Дэвидсона.Здесь стоит сделать еще одно замечание, которое относится скорее кмировоззренческим вопросам, однако имеет существенное значение дляпонимания последующих событий в аналитической философии действия.Исключение какого-либо объекта из сферы действия причинных объясненийимеет существенные последствия для перспектив его познания, точнее, дляперспектив его естественно-научного познания. Если описание действия какпродукта психических или физических причин не дает полного знания о нем,более того, не может зафиксировать самое существенное в нем с этическойточки зрения, мировоззренческий проект натурализации картины мира, а такжепозитивистскийидеалметодологическогоединстванаучногознанияоказываются в серьезной опасности. Мориц Шлик в этой связи даже предлагалрассматривать этические вопросы сквозь призму психологии, устанавливающейреальные каузальные закономерности функционирования психики.200Если правы Витгенштейн и Энском, подобная каузалистская перспективанеадекватна самой сути намеренного действия.
Райл предложил проектрадикального перевода менталистского словаря, который позволял быэкстернализировать теорию действия. Однако, как представляется, его проект,если отнестись к нему достаточно внимательно и серьезно, был стольрадикален, что его применение потребовало бы тотального пересмотра всеготерминологического аппарата наук о человеке, а также, что самое сложное,трансформацию ставшего типичным в англо-американской аналитическойфилософии способа мышления о действиях человека. Томистская теорияЭнском подводит к понятию целевой причины действия, однако последнеетакже весьма трудно интегрировать в натуралистическую перспективу.Таким образом, рассмотренные теории действия были весьма плохосовместимы с натуралистической, сциентистской перспективой, которая,200Шлик М.
Вопросы этики // ЛогоС. 2008. №1. С. 188-206.68однако, была и остается в высшей степени популярна среди аналитическихфилософов. Когда Дэвидсон пишет, что Гемпель плыл против потока красныхкнижечек, стоит учитывать, что красные книжечки плыли против волнфизикалистского сциентизма.1.3. КТД Дональда ДэвидсонаКаузальную теорию Дэвидсона можно смело назвать мейнстримоманалитической философии действия, начиная с 70-ых годов XX века вплоть досегодняшнегодня.201ЭлементыэтойтеориивводилисьДэвидсономпостепенно, а затем регулярно пересматривались в связи с обнаружившимисяпроблемами.
В хронологическом порядке возникновения эти элементы можнообозначить следующим образом: 1) концепция причин действия как егооснований;202 2) концепция логической формы предложений о действиях;203 3)концепция индивидуации событий.204 Мы сосредоточимся на первом, ключевомдля каузальной теории действия, элементе его подхода и от него перейдем кметафизическим основаниям каузальной теории действия.205Основная задача статьи «Действия, причины и основания» — доказать,что причины действия рационализируют его и являются его основаниями.Дэвидсон предполагает, что основание может рационализировать действие,только если оно указывает на нечто, «к чему агент стремился в своем действииили думал, что стремился, — некоторую характеристику, последствие илиаспект действия, который агент желал, ценил, считал дорогим, полагал201Aguilar J.H., Buckareff A.A.
The Causal Theory of Action: Origins and Issues // Causing Human Actions: NewPerspectives on the Causal Theory of Action / ed. by J.H. Aguilar and A.A. Buckareff. Cambridge, MA: MIT Press,2010. P. 1; Dancy J., Sandis C. Introduction to Part I // Philosophy of action: An Anthology / ed. by J. Dancy J. and C.Sandis.
Willey-Blackwell, 2015. P. 5.202Davidson D. Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy. 1963. Vol. 60, No. 23. P. 685-700.203Davidson D. The Logical Form of Action Sentences // The Logic of Decision and Action / ed. by N. Rescher.Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1967.204Davidson D. The Individuation of Events // Essays in Honor of Carl G. Hempel / ed. by N. Rescher. Dordrecht: D.Reidel, 1969. P. 216-234.205Стоит отметить, что основы подхода Дэвидсона к метафизике причинности и тождеству событий есть уже в«Действиях..», а первая специальная статья Дэвидсона на данную тему вышла в 1967 году, см.: Davidson D.Causal Relations // The Journal of Philosophy. 1967.
Vol. 64, No. 21. P. 691–703.69обязательным, выгодным, необходимым или приемлемым».206 Дэвидсонобъединяет все подобные элементы в категорию «установок в пользу» (proattitudes) определенного действия. В эту категорию входят столь разнородныеэлементы как«желания, моральные взгляды, эстетические принципы,экономические предрассудки, социальные конвенции»207.
При этом установкимогут относиться и к устойчивым чертам характера, и к внезапнымжеланиям.208Помимо установок в пользу некоторого действия агент должен бытьубежден (т.е. иметь убеждение), что данное действие позволит достичьжелаемого. Совокупность установки в пользу действия и убеждения образует«первичноеоснование»(primaryreason)действия.209ДалееДэвидсонформулирует два тезиса, которые он собирается обосновывать в своей работе:«1. Чтобы понять, как основание какого бы то ни было рода рационализируетдействие, необходимо и достаточно, чтобы мы понимали, по крайней мере вобщих чертах, как можно сконструировать первичное основание.2.Первичное основание для действия является его причиной»210.Дэвидсон начинает обоснование первого тезиса с примера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
