Диссертация (1137663), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Однако уже Энском поставилавопрос, почему они являются описаниями одного действия, а не несколькихразных действий. К примеру, некий человек А нажимает на кнопку лифта.Этому действию может быть дано несколько описаний: «А двигает рукой», «Анажимает на кнопку», «А вызывает лифт». Как определить, что эти описанияотносятся к одному событию, а не к трем разным событиями? Каковы условиясамотождественности этого события? Сколько действий совершил агент?Проблему можно дополнить, введя в описание наречия, описывающие образвыполнения действия (к примеру, «медленно», «быстро», «прилежно»). Такимобразом возникает огромное количество описаний. Но есть ли нечто единое, кчему они относятся?Дэвидсон предлагает определять события по их причинам и действиям(effects)250.
Х=Y, если Х и Y имеют одни и те же причины и действия. Его отказот идеи Куайна, согласно которой индивидуация событий осуществляется наоснованииихпространственно-временногоположения251,обусловленвниманием к тем случаям, когда два события могут занимать однопространственно-временное положение.
К примеру, вращение мяча («мячвращается») и его нагрев («мяч нагревается). Определить, является ли нечтоодним событием или несколькими можно определив их причины и следствия.Если они совпадают, событие одно, если нет – нет. Причины того, что мячвращается, вполне могут быть отличны от его нагревания. В случае с действиемналичие определенных причин и последствий позволяет четко выделитьдействие, не растворив его в описаниях.249См. Davidson D. The Individuation of Events // Essays in Honor of Carl G. Hempel / ed.
by N. Rescher. Dordrecht:D. Reidel, 1969. P. 216-234.250В данном случае мы используем «следствие» вместо обычного в данной работе «действия», во избежаниесмешения действия как каузального термина и действия как акта.251Quine W. V. O. Word and Object. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1960. В современной дискуссиипопулярна позиция Дж. Кима: события определяются упорядоченной тройкой (объект, свойство, время), т.е.событие является проявлением (инстанциированием, экземплифицированием) объектом свойства вопределенное время. См. Kim J.
Events as Property Exemplifications // Action Theory / ed. by M. Brand and D.Walton. Dordrecht: Reidel, 1976. P. 159–177.84Таким образом, в каузальной теории действия Дэвидсона осуществляетсярадикальная трансформация теории действия Энском. В частности, Дэвидсонпсихологизируетлогическуюструктурупрактическогосиллогизма.Ониспользует идею Энском о различии между событием и его описанием. Даваяпсихологическую интерпретацию желания из первой посылки, он разрываетлогическую связь желания и действия. Далее, Дэвидсон связывает посылкипрактического силлогизма с ментальными состояниями агента, а заключение сдействием. Это позволяет ему поставить вопрос о выделении из контекстадействиярелевантныхдляегорационализацииоснований.Предлагаякаузальную интерпретацию связи между основаниями и действиями, Дэвидсонуказываетпринципдифференциациисущественныхоснованийотнесущественных.Однако для обоснования собственно каузальности данной связи емутребуется различить физические и ментальные описания событий: междупервыми есть жесткая регулярная связь, которую принципиально возможнозафиксировать в универсальном каузальном законе, даже если он ещенеизвестен человечеству.
Между ментальными описаниями событий такойсвязи нет, однако они играют не причинную, а рационализирующую роль,поэтому данное обстоятельство не является проблемой.1.4. Развитие и основные проблемы КТДДэвидсон неоднократно модифицировал свою теорию под влияниемкритики оппонентов и собственных размышлений. Наибольшие изменениябыли связаны с вопросом о месте намерения. Если в первой каузальной теории1963 года намерения фактически редуцировались к первичным основаниям, тов последней подробной статье о намеренном действии 1978 года Дэвидсонделает намерение автономным и от желаний, и от суждений.252 В целомдинамику эволюции252теориидействияДэвидсонаможноописать какDavidson D.
Intending // Philosophy of History and Action / ed. by Y. Yovel. Dordrecht: Reidel, 1978. P. 83.85постепенное осознание важности понятия намерения.253 Тем не менее,решающее влияние на последующую судьбу аналитической философиидействия оказали именно «Действия..» 1963-го года.
В частности, защита тезисао тождестве оснований и причин действия.Стоит отметить, что большинство современных сторонников каузальнойтеории действия также включают в свои подходы концепт намерения.254Подобная роль намерения, как представляется, связана с целым рядом функций,которые не могут быть описаны только понятием первичных оснований (паройжелание-убеждение).Во-первых,намеренияпозволяютструктурироватьдеятельность человека во времени: формируя намерение, мы строим планы.Первичные основания в исходной теории Дэвидсона непосредственно,причинно ведут к действию. В современных каузальных теориях действияпервичные основания могут быть причиной намерения относительно будущего,а не только самого действия.Во-вторых, намерение сопровождает действие: мы не просто смотрим нато, как наши руки и ноги делают нечто согласно желаниям и убеждениям.Намерение есть в действии.
В-третьих, формирование намерения завершаетпроцесс принятия решения перед действием и является его непосредственнойпричиной: порой мы не действуем сразу на основе имеющихся желаний, новзвешиваем разные альтернативы. Результатом принятия решения становитсянамерение нечто сделать, соответствующее суждению агента о наилучшей изальтернатив. Таким образом, намерение обозначает итоговый результатсомнений агента, его причиной является действенная пара из желания иубеждения, и само оно является непосредственной причиной действия.Некоторые индетерминистические каузальные теории действия, как мы увидимво второй главе, также оперируют понятием намерения, помещая его междупроцессом принятия решений и действием.253Об развитии понятия намерения у Дэвидсона см., к примеру, Ferrero L. Intention // A companion to DonaldDavidson / ed.
by E. Lepore and K. Ludwig. Oxford: Wiley-Blackwell. 2013. P. 75-89.254См. Bratman M. Structures of Agency: Essays. New York: Oxford University Press, 2007; Mele A. Springs ofAction. Oxford: Oxford University Press, 1992.86Однако каузальная теория действия столкнулась с рядом серьезныхпроблем, которые теоретики пытаются разными путями решить уже многиедесятилетия. Наиболее известная из этих проблем: отклоняющиеся каузальныецепи.255 Пример данного типа ситуаций указал сам Дэвидсон:«Скалолаз может желать избавиться от опасности, с которой связано удержаниевеса другого человека на тросе, и знать, что, ослабив хват, он может избавитьсяи от веса, и от опасности.
Это убеждение и желание могут настольконервировать его, что станут причиной ослабления хвата, однако при этомвполне возможно, что он никогда не делал выбор ослабить хват и не ослаблялего намеренно».256Данный пример призван проиллюстрировать, каким образом желания иубеждениямогутстатьпричинойдействия,которое,однако,будетненамеренным. Очевидно, что желания и убеждения альпиниста как-то«неправильно» становится причинами его действия, но как тогда правильно?Убеждениеижеланиевданномпримересобственноявляютсянепосредственными причинами ослабления хвата, запускают его.257 Решениюэтой проблемы посвящены десятки, если не сотни статей.
Некоторыеспециалисты полагают, что данная проблема не может быть решена в рамкахкаузальной теории действия.258 Сам Дэвидсон отчаялся решить эту проблему,не считая её, однако, основанием для отказа от каузальной теории.259 Стоитотметить, что во многих случаях отклоняющихся цепей произошедшее сагентом вообще трудно назвать действием. Дэвидсон показал, как основания,будучи причинами, рационализируют действие. Однако из его доказательстване следует, что все события, причинами которых являются убеждения и255О данной проблеме см. Stout R.
Deviant Causal Chains // A Companion to the Philosophy of Action / ed. by T.O’Connor and C. Sandis. New York: Wiley-Blackwell, 2010. P. 159-165; На русском языке об этой проблеме писалС. М. Левин, см. Левин С. М. Предварительные намерения и проблема заблудшей причинности // Философиянауки. 2014. № 3.
С. 30-41.256Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action, Ed. T. Honderich, Routledge, 1973. P. 153-154.257Ранее мы уже сталкивались с таким пониманием психической причинности у Энском.258Mayr M. Understanding Human Agency. Oxford: Oxford University Press, 2011. Ch.5259Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T. Honderich.
London: Routledge, 1973. P.153.87желания, являются действиями. Между тем, задача указать на правильныйспособ каузации основаниями действия остается.Стандартным решением проблемы является прояснение связи междунамерением до действия и намерением в действии. Одно должно становитьсяпричиной другого таким образом, чтобы был возможен «гладкий» переход отоснований к намерению и далее к действию. Другое решение постулируетусловие «чувствительности» действия к основаниям: конкретные основанияпроизводят не всякое действие, а конкретное действие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
