Диссертация (1137663), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Индетерминистические каузальные теории действия (ИКТД)ἐφ᾽ ἡμῖν δὴ καὶ ἡ ἀρετή,ὁμοίως δὲ καὶ ἡ κακία.(Aristot. Nic. Eth. 1113b)В данной главе нас будут интересовать основные задачи, стоящие передИКТД, внутреннее устройство конкретных ИКТД, сравнительные достоинстваи проблемы существующих подходов. Целью главы является обнаружениефундаментальных проблем ИКТД, которые, как мы покажем, обусловленыпротиворечием между базовыми принципами ИКТД и основами каузальнойтеории Дэвидсона.
Таким образом, предмет исследования (ИКТД) обнаружитконфликт с ключевой частью объекта исследования – КТД.В первой главе мы проследили истоки возникновения, рассмотрелиосновные положения, указали некоторые проблемы каузальной теориидействия Дэвидсона, а также подходы к их решению. Теперь необходимопонять, каким образом в каузальной теории действия возникает темаиндетерминизма. Зачем кому-то вообще потребовалось включать принципиндетерминистической каузальности в теорию действия?2.1.
Три условия либертарианской свободыРазвитие индетерминистических подходов в аналитической философиидействия непосредственно связано с дискуссией о проблеме свободы воли.Большинство сторонников индетерминистических теорий действия в этойдискуссии занимают либертарианскую позицию267. Данная позиция основана надвух тезисах: 1) свобода не совместима с детерминизмом; 2) свободасовместима с индетерминизмом.
Соответственно, негативная часть программылибертарианцев–критикаиндетерминистическихкомпатибилизма,теорийдействия.Впозитивнаяданном–разработкаисследованиинасинтересует, прежде всего, позитивная программа либертарианцев, однако267В качестве исключения можно назвать, к примеру, А. Мили, который предлагает какиндетерминистическую, так и детерминистическую теории действия. См. Mele A. Autonomous agents. New Yorkand Oxford: Oxford University Press, 1995.93понять условия, которым должна соответствовать адекватная либертарианскаятеориядействия,можнотольковконтекстеспецифическогодлялибертарианцев понимания свободы, которое, в свою очередь, требуетпониманиянегативнойчастилибертарианскогопроекта:критикикомпатибилизма.Ниже мы кратко остановимся на трех условиях, которые призваныконцептуализировать либертарианское понимание свободы.
Это позволитлучше понять задачи ИКТД в рамках либертарианского проекта.Либертарианское понимание свободы воли базируется на трех условиях:1) альтернативных возможностей; 2) адекватного источника; 3) изначальногоисточника. Рассмотрим каждое из них по порядку.Условие альтернативных возможностей: агент S обладает свободой воли вотношении действия A в момент времени t1, если S в t1 может совершить покрайней мере одно действие B, B≠A, или воздержаться от А.Вкачествеобоснованияэтогоусловиялибертарианцыобычноиспользуют так называемый «аргумент последствий». В неформализованномвиде аргумент звучит следующим образом: «Если детерминизм истинен, тонаши действия являются последствиями законов природы и событий вотдаленном прошлом.
Однако от нас не зависит, что происходило до нашегорождения, и также не зависит, каковы законы природы. Следовательно, ихпоследствия (включая наши действия в настоящем) от нас не зависят».268Дебаты ведутся в основном вокруг формализованной средствами модальнойлогики версии аргумента.269У компатибилистов имеется два стандартных хода в отношении условияальтернативных возможностей:268van Inwagen P. An Essay on Free Will.
Oxford: Oxford University Press, 1983. P. VОригинальную версию аргумента см. Ibid. P. 70. Обзор актуальной дискуссии см. Speak D. The ConsequenceArgument Revisited // The Oxford Handbook of Free Will 2nd ed. / ed. by R. Kane. Oxford: Oxford University Press,2011. P. 115-130.; Обзор более ранних дебатов см. Kapitan T.A. Master Argument for Incompatibilism? // TheOxford Handbook of Free Will / ed. by R. Kane. New York: Oxford University Press, 2002. P. 127–157. Основнаяпредмет разногласий, правило бета, утверждает, что последствия независимых от нас событий также от нас независят, что, однако, оспаривается компатибилистами.269941) Проинтерпретировать способность поступить иначе так, чтобы она оказаласьсовместима с каузальным детерминизмом. Подобной позиции придерживалсяДж.
Э. Мур, предложивший анализировать предложения типа «Х мог поступитьиначе» посредством придаточных предложений в сослагательном наклонениитипа «Х мог бы поступить иначе, если бы захотел».270 Подход Мура сталосновой для обширных дебатов вокруг смысла «способности поступить иначе»,в которых приняли участие такие философы как Дж. Остин271, К. Лерер272, Д.Льюис273 и Д. Дэвидсон274. В настоящий момент подобная стратегия наиболееактивно разрабатывается так называемыми «новыми диспозиционалистами»,которые описывают способности агента в терминах диспозициональныхсвойств.275 Данная дискуссия ведется методами концептуального анализа ипозволяет существенно уточнить разницу в понимании способности поступитьиначе между либертарианцами компатибилистами.
Для первых принципиальноважно, чтобы онтология допускала наличие реалистически истолкованныхальтернативных возможностей. Для вторых принципиально важно, чтобысмысл способности поступить иначе не зависел от вопроса о детерминизме.Консенсуса в этой области достичь вряд ли возможно. Скорее, оппонентыспорят о том, какая позиция более соответствует здравому смыслу, обыденнымпредставлениям.2) Опровергнуть само условие альтернативных возможностей. В рамках даннойстратегиикомпатибилистыобращаютсякспецифическиммысленнымэкспериментам, призванным показать, что моральная ответственность исвобода могут быть интуитивно атрибутированы агенту, который не могпоступить иначе, и, соответственно, что способность поступить иначе не270Мур Дж.
Э. Природа моральной философии. Библиотека этической мысли. М. : Республика, 1999.Austin J. L. Ifs and Cans // Proceedings of the British Academy. 1956. Vol. 42. P. 109–132.272Lehrer K. ‘Could’ and determinism // Analysis. 1964. Vol. 24. P. 159-160.273Lewis D. Are we free to break the laws? // Theoria. 1981. Vol. 47, No. 3. P. 113–121.274Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T. Honderich. London: Routledge, 1973. P.137-156.275Vihvelin K.
Free will demystified: A dispositional account // Philosophical Topics. 2004. Vol. 32, No. 1/2. P. 427–450; Критику см. Clarke R. Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism // Mind. 2009.Vol. 118, No. 470. P. 323–51.27195является чем-то необходимым для свободы и моральной ответственности.Пионером данного направления в аналитической философии является Г.Франкфурт276, а наиболее активным современным сторонником – Дж. М.Фишер.277Подобную стратегию используют и так называемые аргументы «отхарактера». В том числе, ставший классическим пример, Д. Деннета. Деннетприводит фразу Мартина Лютера «Я стою здесь и не могу поступить иначе».278Совесть Мартина Лютера, его характер и убеждения исключают возможностьпоступить иначе, однако это никоим образом не лишает его ответственности исвободы.
В настоящий момент аргумент от характера не имеет особого влиянияв дискуссии о свободе воли. Во-первых, он уязвим для аргументов отманипуляции, которые описывают условия жесткой детерминации характераагента факторами вне его контроля (богами, учеными-генетиками, националсоциалистами и мн.
др.)279. Во-вторых, он ассимилирован либертарианцами врамках теории изначальной ответственности Р. Кейна.280Условие адекватного источника: чтобы быть свободным и ответственным,агент должен соответствовать условиям психологической нормальности,которые позволят отличать: 1) свободное действие агента от несвободного; 2)способного нести ответственность агента от неспособного.281276Frankfurt H.
Alternate possibilities and moral responsibility // The Journal of Philosophy. 1969. Vol. 66, No. 23. P.829–839. Собрание эссе на тему мысленного эксперимента Франкфурта см. Moral responsibilities and alternativepossibilities / ed. by D. Widerker and M. McKenna. Aldershot, UK: Ashgate. 2003.277Фишер написал гигантское число работ на эту тему мысленных экспериментов Франкфурта, его обзордискуссии см. Fischer J.M.
Frankfurt-type examples and semi-compatibilism: New Work // The Oxford Handbook ofFree Will 2-nd ed. / ed. by R. Kane. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 243–265. Также см. Васильев В.В.Аргумент Франкфурта, условная свобода и моральная ответственность // Вестник Московского университета.Серия 7: Философия. 2015. №. 6. С. 17-26.278Dennett D. Elbow room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press,1984. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
