Диссертация (1137663), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Бесспорная авторизация предпочтений собственно320Обсуждение и критику альтернатив см. Ibid. 89-99.Ibid. P. 105.322Ibid. P. 105.323Ibid. P. 106.321110означает свободу от манипуляций или принуждения. Помимо формированияпредпочтения такой «непринужденный» процесс принятия решения можетзавершиться формированием намерения к действию.
Уточняя связь междупредпочтением и намерением Экстром также исключает отклоняющиесякаузальные цепи, описанные в первой главе: «Автономное действие — этодействиенормальным(nondeviantly)образомобусловленное(caused)предпочтением, которое не вызвано принуждением и поддерживается безнего».324 Таким образом, в модели Экстром индетерминизм «расположен»между последним элементом в цепи событий, составляющих процесс принятиярешений, и намерением.Экстром также включила в свой подход специальную концепциюформирования«…собраниемличности.Последняяпредпочтенийипоубежденийеёопределениювместесоявляется:способностьюформировать и пересматривать их».325 Соответственно центральным длясвободы личности становится способность формировать систему убеждений,которая и образует личность.
Процесс такого самоопределения и происходит врамках свободного размышления, которое завершается вынесением суждения онаилучшей альтернативе.326Теория Экстром включает в себя несколько интересных находок. Вопервых, возникшее в результате процесса свободной делиберации намерениеможет относиться к будущему, отстоящему во времени, действию.
Такимобразом теория Экстром позволяет либертарианскому агенту свободно строитьпланы на будущее, а не только производить конкретные действия. Во-вторых,теория Экстром, как представляется, схватывает некоторую существеннуюпсихологическую особенность процесса принятия решений. Связь междуразмышлением и появлением намерения действительно «ощущается» как324Ibid. P. 372.Ekstrom L.
Free Will Is Not a Mystery // The Oxford Handbook of Free Will 2-nd ed. / ed. by R. Kane. Oxford:Oxford University Press, 2011. P. 371.326Мишура А. С. Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли //Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С. 225.325111неопределенная: мы не знаем точно, когда наши размышления завершатсятвердым намерением, формированием предпочтения. Самым очевидным впроцессе принятия решения является ощущение неопределенности того, когдаименно это решение будет принято, в какой момент произойдет переход отсомнения к убежденности.
В-третьих, для либертарианского пониманиясвободыпринципиальнойоказываетсяспособностьагентасвободноформировать свою личность. Далее мы рассмотрим эту идею в рамках теорииизначальной ответственности Р. Кейна.К сожалению, теория Экстром в то же время сопряжена с существеннойтрудностью. Включив в свою теорию индетерминизм Экстром не описала то,какимобразомагентконтролируетиндетерминированныйпроцессформирования предпочтений. Формирование предпочтений в теории Экстромсамо по себе не является действием. Между тем, если каждое свободноедействие должно предваряться процессом формирования предпочтений, то вмодели Экстром оно зависит от чего-то, не являющегося свободным действием,и вообще действием.
Неясно то, каким образом агент действует в ходепроцесса принятия решения, в чем состоит его сознательная активность. Междурешением и процессом решения оказывается «болото» индетерминизма, черезкоторое агент может переправиться, только если ему «повезет» успешносформировать намерение.В заключение рассмотрения делиберативных ИКТД стоит отметить, чтоони существенно усовершенствовали представление о процессе принятиярешения либертарианским агентом, указав на множество связанных с нимпсихологических тонкостей.
Деннет придумал красивую идею индетерминацииальтернатив на «входе» в процесс принятия решения — мы и вправду часто невластны над тем, какие мысли приходят в голову. Мили описал, как протекаетпроцесс принятия решений либертарианского агента, которому постоянномогут приходить в голову новые индетерминированные мысли. С помощью112концепта делиберативных событий Экстром объясняет, почему агент и сам незнает заранее, будут ли успешны его попытки сформировать намерение.Многие из этих идей оказались включены в наиболее совершенную изсовременных ИКТД – теорию изначальной ответственности Роберта Кейна, крассмотрению которой мы и переходим.2.3.
Теория изначальной ответственности (ТИО) Роберта КейнаСоздателем первой детально разработанной индетерминистическойкаузальной теории действия стал американский философ Роберт Кейн.327 Приэтом стоит отметить, что Кейн старается вписать свою позицию в оченьширокий историко-философский контекст, давая нетипичные для англоамериканских аналитических философов ссылки, к примеру, на философиюПлотина.328 Однако, пожалуй, больше всего у Кейна ссылок на Аристотеля.329ТИО включает в себя несколько компонентов: во-первых, обоснованиеэтической значимости либертарианской свободы, во-вторых, включениеиндетерминизма в каузальную теорию действия, в-третьих, разработкупсихологических аспектов ИКТД, в-четвертых, разработку естественнонаучныхаспектовИКТД.СвязьмеждуэтимикомпонентамиКейниллюстрирует метафорой «горы инкомпатибилизма» (Incompatibilist Mountain),движениепокоторойиллюстрируетпорядокдостиженияцелилибертарианского проекта: 1) задача восхождения на гору – доказательствонесовместимости ключевых смыслов свободы воли с детерминизмом и 2)задача спуска с горы – построение непротиворечивой теории действия, котораявключает индетерминизм, а также имеет основания в естественно-научнойкартине мира.330 Первая задача требует обоснования этической значимостилибертарианской327свободыидемонстрациюеёнесовместимостисПервая крупная работа Кейна «Свобода воли и ценности»: Kane R.
Free will and values. Albany, New York:State University of New York Press, 1985; однако наиболее полно он представил свою теорию в ставшей ужеклассической работе «Важность свободы воли»: Kane R. The significance of free will. New York: OxfordUniversity Press, 1996.328Плотин упоминается в «Важности свободы воли» несколько раз, см. Kane R. The significance of free will. NewYork: Oxford University Press, 1996. P.
32, 34, 35.329Ibid. P. 8, 21, 28, 30, 32-24, 91.330Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press. 1996. P. 13.113детерминизмом. Вторая задача требует разработки такой ИКТД, которая, содной стороны, могла бы фундировать либертарианское понимание свободыволи, с другой стороны, опираться на конкретные научные теории.Значение психологических и естественно-научных элементов теорииКейна подчеркивается и его базовой методологической установкой –принципом свободной деятельности (free agency principle).331 Согласно этомупринципу, либертарианская теория действия не должна использовать категорииобъектов(субстанций,свойств,отношений,событий,состояний),отсутствующие в других теориях действия. Единственное её возможноеотличие от прочих подходов – принятие принципов индетерминизма вотношении по крайней мере некоторых действий агента.
Именно данныйметодологический принцип выявляет существенное отличие ИКТД от агентныхтеорий действия, включающих субстанции, эмерджентные нередуцируемыедиспозициональные силы и т.п.2.3.1. Проблема изначальной ответственности в КТДОснову теории Кейна образует понятие изначальной ответственности(ultimate responsibility): «Изначальная Ответственность (ИО): Агент обладаетизначальной ответственностью за возникновение некоторого (события илиположения)E,толькоесли(О)агентперсональноответственензавозникновение E в том смысле, что он добровольно (или c готовностью)совершил или не совершил какое-либо действие, в отношении которого он могпоступить иначе, и которое произвело или повлияло на возникновение E; и (И)для каждого Х и Y (где Х и Y представляют события и/или состояния) еслиагент персонально ответственен за Х, и если Y является archê (или достаточноеоснование, или причина, или объяснение) для Х, то агент должен быть такжеперсонально ответственен за Y»332.Кейн приходит к понятию изначальной ответственности, обнаруживаянедостаточность условия альтернативных возможностей для обоснования331332Ibid.
P. 116.Ibid. P. 72.114либертарианского понимания свободы воли.333 Дискуссия вокруг пониманияспособности поступить иначе показала334, что либертарианцам требуется датьболее точное представление о свободном агенте. «Детерминированный агентмог бы поступить иначе, если бы захотел» – таков был стандартный ответкомпатибилистов на требование альтернативных возможностей со временпубликации классической работы Дж. Э. Мура «Природа моральнойфилософии»335. Эта формула получила название гипотетического (conditional)анализа и долгое время оставалась универсальным оружием компатибилизма.Однако мог ли агент действительно захотеть поступить иначе в рамкахдетерминистической картины мира?336 Данную проблему можно поставитьотносительно каждого «если» в гипотетическом анализе.Одно из решений было предложено Дэвидсоном.337 Оно состояло в том,чтобы разделить глаголы, обозначающие действия (решать, выбирать), иглаголы, не обозначающие действия (желание, стремление, предпочтение).
Наддействиями в рамках гипотетического анализа агент имеет контроль. Посколькужелания не являются действиями, контроль над ними не требуется. СамДэвидсон видел проблематичность данного решения, однако указывал на некиеболее глубокие её основания, нежели трудности с гипотетическим анализом.338Условие изначальной ответственности Кейна проблематизирует именноэти основания: если агент несет за некоторое действие подлиннуюответственность, это действие не должно быть обусловлено чем-то запределами контроля агента.
Вокруг понятия изначальной ответственностисобственно и строится вся теория Кейна. Выше мы уже приводили пример333Ibid. P. 59.Мы кратко обсуждали дискуссию по поводу условия альтернативных возможностей в начале данной главы.335Мур Дж. Э. Природа моральной философии. Библиотека этической мысли.
М. : Республика, 1999.336На данную проблему указывали многие философы, см. Campbell C.A. Is Free Will a Pseudo-Problem? // Mind.1951. Vol. 60, No. 240. P. 446–465; Lehrer K. ‘Could’ and determinism // Analysis. 1964. Vol. 24. P. 159-160;Chisholm R. Freedom and action // Freedom and determinism / ed. by K. Lehrer.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
