Диссертация (1137663), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Причем этот мостдолжен выстраиваться таким образом, чтобы идущий по нему агент мог со всейопределенностью знать, что его решение находит в его же власти, а не вовласти случая, будь то квантовый индетерминизм или простая случайность.1302.4.3. Аргумент перемоткиПроблема случайности, одна из вариаций общей проблемы удачи, яснеевсего выражается в так называемом аргументе перемотки (rollback argument),который был предложен Питер ван Ивангеном в той же работе 2000 года«Свобода остается загадкой».383 Представим себе девушку по имени Алиса,которая попала в очень трудную ситуацию: все её будущее зависит от того,скажет ли она правду или соврет. Алиса долго обдумывает аргументы за ипротив альтернатив и, наконец, решает сказать правду.
Поскольку она –либертарианский агент, её выбор не детерминирован: она могла решить совратьпри тех же аргументах за и против, том же характере, при том же прошлом изаконах природы. Допустим, далее, что некий бог «отматывает» ситуациюназад и ставит Алису перед тем же выбором. Если её решение непредопределено, она может поступить иначе. Допустим затем, что этотзлокозненный бог делает перемотку тысячу раз. Четыреста семьдесят пять разАлиса лжет, а оставшиеся пятьсот двадцать пять говорит правду. Если мысловно на видеозаписи будем просматривать эту тысячу случаев, выбор Алисыпокажется чистой случайностью.Здесь стоит вернуться к популярным в дискуссиях о свободе волигипотезам о квантовой природе сознания. Если развитие квантовой системыможет быть статистически предсказано с помощью соответствующегоматематического аппарата, возникает вопрос: а насколько статистическиепонятия вероятности и случайной величины вообще совместимы с подлиннойсвободой? Ситуация напоминает подбрасывание монетки: каждый раз имеетместо неопределенность, но на тысячный раз можно обнаружить устойчивоераспределение вероятностей, которое будет только укрепляться со временем (внашем примере – 0,525 и 0,475).
Алиса в приведенном выше примереоказывается не более свободной, чем подбрасываемая монетка. Сложнаямашинерия психологических состояний, «накладываемая» на вероятностное383van Inwagen P. Free Will Remains a Mystery // Philosophical Perspectives. Vol. 14 Action and Freedom / ed. J. E.Tomberlin. Oxford: Wiley-Blackwell, 2000. P. 14-17.131понимание неопределенности, может согласовываться с интроспективнымопытом, однако остается вопрос: насколько реальные каузальные процессы,ведущие к решению, могут быть осмыслены как нечто контролируемое,зависящее от воли агента, или за переходом от состояния неопределенности ксостоянию определенности стоит произвол случая, а вовсе не свободная воля.Агентвновьоказываетсялишенвозможностикак-либообеспечить,гарантировать свое решение, он не может выбирать, хотя и стоит передвыбором.Стандартным возражением в данном случае является указание на то, чтосама по себе связь между ментальными состояниями агента и действием можетбыть вполне детерминистической, неясным остается только то, какие именноментальные состояния окажутся действенными.
Выше мы уже обсуждали этустратегию и указывали на её трудности. Другой вариант возражения указываетна невозможность объективного истолкования вероятностей в случае сАлисой.384 Суть этого возражения состоит в следующем: мысленныйэксперимент с перемоткой не объясняет, почему Алиса будет врать илиговорить правду согласно определенному распределению, она может сказатьправду и тысячу раз из тысячи, хотя её действие остается вполнеиндетерминированным. Каждый раз Алиса имеет возможность поступитьиначе, однако её выбор вовсе не должен согласовываться с некоторымиобъективными вероятностями. Более того, в случае с реальным выборомникаких уже имевшихся случаев нет и быть не может, каждый выбор уникален.Соответственно, аргумент основан на допущении объективной вероятностиисходов индетерминированного выбора, однако в нем не обосновываетсянеобходимость таким образом истолковывать вероятность.На это стоит отметить, что, хотя вероятность в случае с Алисой необязательно истолковать объективно, мысленный эксперимент ван Инвагена несодержит384всебекакого-либопротиворечия,онвполнемыслим.Buchak L.
Free Acts and Chance: Why the Rollback Argument Fails // Philosophical Quarterly. 2013. Vol. 63, No.250. P. 20-28.132Соответственно, на либертарианцах лежит бремя доказательства: они должныпоказать, почему пример ван Инвагена невозможен, а не то, что возможны идругие распределения, и не то, что реальный выбор случается лишь единожды.Либертарианцам важно показать, почему даже в такой сугубо вымышленнойситуации либертарианский агент действительно может выбирать, а неоказывается в руках случайности и произвола. Им также необходимообъяснить, почему агент в данном случае выбрал именно так, а не иначе.2.4.4. Проблема объяснения индетерминированного действияВажнейшимдостоинствомкаузальнойтеориидействияявляетсяпринципиальная возможность дать однозначное рациональное объяснениедействию. Каждое действие является каузальным продуктом ментальныхсостояний агента, которые, в одном из описаний, позволяют построитьпрактический силлогизм, где посылками являются дескрипции ментальныхсостояний (оснований), а заключение – дескрипцией действия.
На первыйвзгляд,включениепринципаиндетерминизманесоздаетздесьпринципиальных трудностей, т.к. действие агента в ИКТД также имеетопределенные причины, которые являются основаниями для поступка,соответственномыможемпостроитьонтологическифундированныйпрактический силлогизм. Даже если агент мог поступить иначе, он поступилопределенным образом и у него были определенные причины так поступить,которые также являются его основаниями для поступка.
Соответственно, мыможем дать рациональное объяснение его действию. Однако в случае с агентомИКТД можно поставить не только вопрос: «Почему агент S сделал X», но ивопрос «Почему агент S сделал X, а не Y». Возникает так называемая проблемасопоставительного (contrastive) объяснения.385 Необходимо объяснить, почемуагент сделал именно такой выбор, а не иной, в той же мере ему доступный.385Различные варианты сопоставительного объяснения см.: Lipton P. Contrastive Explanation // Royal Institute ofPhilosophy Supplement. 1990. Vol. 27. P.
247-266. Hitchcock C. Contrastive Explanation and the Demons ofDeterminism // The British Journal for the Philosophy of Science. 1999. Vol. 50, No. 4. P. 585-612.133С одной стороны, можно указать, что объяснение с помощью мотивовпричин вполне достаточно, а сопоставительное объяснение ничего не добавит крациональности действия, оно в любом случае будет вполне логично.
С другойстороны, однако, сопоставительное объяснение — это именно то, что нам оченьважно знать для полного понимания поступка. Представим себе, некотороголибертарианского агента по имени Петр, допустим, Петр выбирает междуправдой и ложью и от его решения зависит чья-то жизнь. Итоговый выборприводит к смерти человека. Если последствия поступка столь существенны,трудно отказаться от стремления к полному, исчерпывающему объяснению.Важно понять, почему агент принял именно такое решение, почему неслучилось обратного. Это особенно важно в связи с проблемой моральнойответственности. Требуется объяснить, почему агент ответственен за то, какиеименно из конкурирующих мотивов детерминировали его поступок. Дажеучитывая то, что каждый из возможных мотивов является частью личностиагента, важно понять, почему именно эта часть «победила». Если это вопросслучая, то основания для возложения моральной ответственности становятсявесьма шаткими.Успешное сопоставительное объяснение должно было бы указывать нанекоторую разницу между двумя (или более) возможными ситуациями, нанекоторое обстоятельство, благодаря которому имело место именно такоерешение агента, а не иное.
Между тем, возможность такого объяснения, покрайнеймеренапервыйвзгляд,исключаетсясамимтребованиеминдетерминизма – если решение агента действительно неопределеннонепосредственно перед его принятием, нет такого обстоятельства, котороепозволяло бы его с необходимость предсказать, нет надежного экспликатора.Однако следует ли из того, что у нас отсутствует полное объяснение, то, чтоагент не имеет контроля над своим решением? Отсутствие объяснения являетсяэпистемической проблемой, проблемой знания, отсутствие контроля являетсяпроблемой онтологической.
В одном случае мы чего-то не знаем, в другом у134агента чего-то нет. Переходить от отсутствия объяснения к отсутствиюконтроля, таким образом, не вполне корректно.Однакоотсутствиесопоставительногообъясненияставитдругуюпроблему. Какое преимущество каузальная теория действия в ИКТД имеет посравнению с некаузальными подходами? Ключевой особенностью теорииДэвидсона была возможность выделить истинные основания действия. Именноони являются причинами действиями, все прочие основания, хотя и могли бырационально объяснить действие, не являются его причинами. ВИКТДдействия также имеют причины, которые позволяют их рациональнообъяснить, однако соответствие между причинами и действиями больше неявляется однозначным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
