Диссертация (1137663), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Обладаниеагентом ближайшим контролем над своим действием, однако, совместимо систинностью детерминизма, поскольку оно означает обладание ближайшимконтролем над тем, что он намеревается [сделать] в t, что по его суждениюявляется наилучшим в t, и т.д»308.Условие изначального источника передает ту же идею в несколько болееясной форме. Суть заключается в том, что для изначального контролядостаточные причины действия агента должны находиться под его контролем.Дляближайшегодетерминированоконтроля,достаточносоответствующимитого,чтобыдействиементальнымибылосостояниями(намерениями).
Задача либертарианского проекта Мили – встроить принципкаузального индетерминизма в процесс принятия решений таким образом,чтобы: 1) либертарианский агент имел не меньше контроля над действием, чемегодетерминированныйдвойник;2)либертарианскийагентимелальтернативные возможности.309ДляэтогоМили,какиДеннет,помещаетиндетерминизмнапредварительном этапе процесса принятия решения – этапе генерацииальтернатив. Индетерминация касается того, какие именно альтернативыпоступят в сознание агента.
Как и в модели Деннета агент не имеет контролянад генерацией альтернатив. Единственное существенное отличие от подходаДеннета в том, что Мили не ограничивает индетерминированную генерациюидей отдельным моментом в начале процесса принятия решения. Напротив, походу размышлений агенту могут приходить в голову все новые и новые идеи.308309Ibid. P. 211.Ibid. P. 252.106Таким образом, индетерминизм сохраняется вплоть до того самого момента,когда агент выносит суждение о наилучшей альтернативе.310 Само суждение,однако, вполне детерминировано, т.е.
причинная связь между решением иментальными состояниями агента является детерминистической. Иначе говоря,мысли индетерминистически приходят агенту в голову, однако сознательноепредпочтение агентом одной из этих мыслей детерминировано его жеразмышлениями.С интроспективной точки зрения новинка Мили представляется весьмаудачной в двух отношениях.
Во-первых, обычно мы действительно не толькоразбираем уже «выложенные» в сознание мысли, но также продумываем новые,которые возникают по ходу размышления. Во-вторых, мы действительно неконтролируем, какие именно мысли придут в голову. Таким образом, делаяпоявление мыслей индетерминированным, Мили, по крайней мере, на первыйвзгляд, не разрушает сознательный контроль агента над решением. Более того,Мили обращает внимание на то, что агент может по собственной воле более именее внимательно подходить к рассмотрению альтернатив и искать новыеварианты.311 Последнее условие должно сделать агента менее зависимым отслучайной генерации альтернатив и также представляется значимой находкой.В целом, подход Мили весьма детально проработана как в вопросахпсихологического описания процесса принятия решения, так и в этическихаспектах проблемы моральной ответственности.
Однако тот факт, что Милипредлагает практически идентичные теории и для либертарианцев и длякомпатибилистов весьма показателен. Это само по себе демонстрируетпренебрежение той целью, ради которой в ИКТД вообще интегрируетсяиндетерминизм. Как и Деннет, Мили пытается решить проблему, исходя изустановки дизайнера некой когнитивной системы. Задача состоит в том, чтобывыполнить определенное техническое задание для этой системы. В случаелибертарианских ИКТД это, с одной стороны, неопределенность, с другой310311Ibid.
P. 217.Ibid. P. 215.107стороны, контроль. Однако либертарианская свобода должна быть не просто«укрощена», подчинена сознанию, она должна быть в некотором существенномотношении преимуществом либертарианского агента по отношению ккомпатибилистскому двойнику. Иначе говоря, либертарианский агент долженбыть не менее, а более свободен, нежели компатибилистский. В противномслучае сам проект ИКТД теряет смысл.Между тем, условие изначального контроля у Мили имеет сугуботехнический характер, он понимает зависимость свободного решения от агентакак отсутствие детерминации факторами вне контроля агента. Однако Милисохраняет детерминированность сознательной деятельности агента. Иначеговоря, Мили выводит агента из сферы детерминации бессознательным, но недает ему свободы сознания, свободы думать иначе.Представим себе человека, который размышляет о том, сказать правдуили соврать.
Если ему в голову индетерминистически придут аргументы А, B,C, суждение о наилучшей альтернативе будет Х. Однако в случаевозникновения дополнительного соображения Z, суждение будет Х1. Междутем, в делиберативных моделях возникновение соображения Z, имеющегоключевое значение для выбора агента, индетерминировано.312 Если мы будемвоспроизводить такого рода выбор множество раз, исход будет зависеть именноот генерации случайных соображений, а не от агента. Дело обстоит такимобразом, поскольку детерминистический процесс принятия решений полностьюзависим от данных на «входе», т.е.
аргументов в пользу той или инойальтернативы, которые и станут причинами действия (это базовая идея любойКТД). Между тем, этот «вход» остается совершенно неподконтрольным агенту.Если сознательный процесс принятия решения детерминирован, а егокомпоненты поступают в сознание индетерминировано, то агент оказываетсядетерминирован следовать случайно, бесконтрольно возникающим у негомыслям. Хуже того, индетерминированными оказываются рационализирующие312Мишура А. С.
Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли //Эпистемология и философия науки. 2015. № 1. С. 225.108основания. Рациональность решения, таким образом подвешивается на волосокслучайности. Отсюда становится яснее проблема контроля агента над своимрешением: во-первых, он не может выбрать иначе при одном и том же набореаргументов, во-вторых, даже данный набор от него слабо зависит.2.2.3. Лаура Экстром и теория предпочтенийИнтересный вариант ИКТД был предложен Лаурой Экстром в книге«Свобода воли».313 Стоит отметить, что в отличие от Мили и Деннета, Экстромэксплицитно занимает либертарианскую позицию в вопросе о свободе воли.314Она уделяет специальное внимание тому, чтобы включение индетерминизма вмодель действия имело не только техническое, но и этическое значение.
Врезультате её книга предлагает вниманию читателей как оригинальную ИКТД,так и прояснение этических интуиций либертарианского проекта в целом.Основания своего подхода Экстром берет непосредственно из каузальнойтеории Дэвидсона.315 Далее она рассматривает различные возможностиинтеграции принципа каузального индетерминизма в цепь событий, ведущих кдействию (напомним эту цепь в философии позднего Дэвидсона: первичныеоснования, пара убеждение-желание, ведут к намерению316, а оно кдействию).317Экстром отвергает идею сделать индетерминистическим отношениемежду намерением и действием, поскольку это лишь снизило бы контрольагента над действием, но не дало бы ему больше свободы, ведь само намерениебыло бы детерминировано парой желание-убеждение.318 Она предлагаетинтегрироватьиндетерминизмвпроцесспринятиярешениямеждурассмотрением оснований в пользу действия и намерением.319 Далее Экстромрассматривает три варианта перехода от процесса принятия решения к313Ekstrom L.
Free will: A philosophical study. Boulder, CO: Westview Press, 2000.Ibid. P. IX-X.315Ibid. P. 102-105.316В первой главе мы, однако, упоминали, что позднейшая работа Дэвидсона по философии действия выделяети особое, независимое от конкретного действия, понимание намерения.317Ibid.
P. 102-105.318Ibid. P. 103.319Ibid.314109намерению: 1) некаузальный; 2) агент-каузальный; 3) событийно-каузальный.Она отдает предпочтение именно третьей группе теорий.320Для того чтобы связать намерение агента с процессом размышлений,предшествующим намерению, она использует концепт «делиберативныхсобытий»(deliberativeevents),субъектомкоторыхиявляетсяагент.Делиберативные события в данной модели являются индетерминистическимипричинами намерения, которое детерминистически вызывает действие. Впсихологииагентаэтимделиберативнымсобытиямсоответствуетформирование агентом предпочтения относительно имеющихся у негоальтернатив или суждение о наилучшей для агента альтернативе.321 Экстромпредварительно формулирует отношение между суждениями и намерениямиследующим образом: «Тогда, согласно данной позиции, после размышленийагент формирует суждение относительно лучшего варианта действия вимеющихся обстоятельствах.
Поскольку это суждение (или предпочтение) неведет необходимо к формированию соответствующего намерения действовать,соответствующее намерение может и не последовать. Таким образом, когдаагент заключает «Я предпочитаю (или считаю лучшим) сделать а» это лишьповышает вероятность того, что намерение сделать а будет сформировано и недетерминирует (согласно данной позиции) возникновение намерения».322Однако Экстром сразу же фиксирует проблему данной модели:делиберативные события не позволяют отличить свободный процесс принятиярешения от несвободного.323 В частности, процесс размышлений агента можетконтролироваться извне другими агентами, к примеру, посредством скрытыхвоздействий на мозг. Кроме того, агента могут вынудить принять то или иноерешение. Чтобы устранить эту проблему, Экстром дополняет свой концептделиберативных событий концептом «бесспорной авторизации предпочтений»(undefeated preference).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
