Диссертация (1137663), страница 26
Текст из файла (страница 26)
New York: Random House, 1966. P.11-44.337Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T. Honderich. London: Routledge, 1973. P.137-156.338Ibid. P. 70 Другие проблемы гипотетического анализа, связанные с различием общего обладанияспособностью и обладанием способностью в конкретном случае, были указаны Дж. Остином см. Austin J.
L. Ifsand Cans // Proceedings of the British Academy. 1956. Vol. 42. P. 109–132.334115Деннета, в котором Мартин Лютер утверждает, что не может поступить иначе итем самым манифестирует свою свободу и ответственность.339 На этот аргументКейн возразил, что человек может нести ответственность за свой характер иубеждения, только если сам сформировал и выбрал их, а для этого необходимавозможность поступить иначе, хотя бы в прошлом, иначе характер оказываетсяс необходимостью предопределен прошлым и законами природы.340 Агентможет нести моральную ответственность и за те поступки, которые былидетерминированы его характером, только если последний стал результатомсвободных действий.Это важное дополнение, поскольку против либертарианских теорийможет быть использована версия аргумента от манипуляции341, котораяуказывает на неспособность преодолеть уже сформированный характер, кпримеру,неспособностьотказатьсяотсовершенияпреступлениядлязакоренелого преступника.
Проблема заключается в том, что далеко не всякоедействие является результатом волевого усилия или рефлексии. Если человекугнал уже сотню машин, то на сто первый раз он не будет серьезнозадумываться об этичности такого поступка. Однако отсутствие подобнойрефлексии не может снять с него ответственности за последний угон. Отсюдаможно перейти к выводу: даже когда агент не рассматривает альтернативы, онвсе же несет ответственность. Но тут же не заставит себя долго ждать критикаусловия альтернативных возможностей: агент может не иметь возможностипоступить иначе, но нести ответственность за поступок.
Случай Лютерахорошо демонстрирует такую возможность.339Dennett D. Elbow room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press,1984. P. 133.340Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press, 1996. P. 38-40.341Аргументы от манипуляции играют важнейшую роль в дискуссии о свободе воли, хотя обычно ихприменяют для критики компатибилистских теорий.
Кратко, суть таких аргументов состоит в демонстрациитого, что никакие психологические компетенции агента не могут обосновать его моральную ответственность,если факторы, определяющие агента, находятся за пределами его контроля. Примеры см. в Pereboom D. LivingWithout Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 110-117; Mele A. Free Will and Luck. New York:Oxford University Press, 2006.
P. 188.116Учитывая дополнение Кейна, либертарианцы могут ответить наподобную критику: изначальным источником своего характера должен бытьсам человек, именно он отвечает за формирование собственной личности. Еслиже и характер агента детерминирован не зависящими от него обстоятельствами,оннеможетсчитатьсясвободныминестиподлиннуюморальнуюответственность.2.3.2. ТИО и раздвоение волиТаким образом, мы подходим к вопросу о формировании характера вТИО. Если агент ответственен за свою личность, должны существовать такиедействия, решения, которыми он формирует её.342 Они не должны бытьдетерминированы уже сформированным характером или независящими отагента факторами. В подобных случаях агент должен обладать подлиннымиальтернативными возможностями, он должен быть способен выбрать болееодной альтернативы или воздержаться от выбора.
Роль таких действий в теорииКейна играют «формирующие самость действия» (self-forming actions). ФСДоснованы на «плюрализме» возможных решений, т.е. агент имеет основаниявыбрать различные альтернативы, так чтобы ни одна из них не имеет заранеерешающего перевеса.343ФСД формируют характер агента, а характер в дальнейшем определяет теоснования, на которые агент ориентируется в своих поступках. Кейн выделяетшесть типов таких ФСД: 1) моральный выбор; 2) выбор долгосрочныхперспектив; 3) усилия по достижению целей; 4) усилия по самоконтролю иизменению себя; 5) практические суждения и решения; 6) изменения намеренияпри действии.344 Он подробно описывает каждый из типов ФСД.
Мы изложимустройство ФСД на примере морального выбора, поскольку этот тип выборазанимает важнейшее место в теории Кейна и дает шаблон для всех прочих.342Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press. 1996. P. 75.Ibid. P. 107-109.344Ibid. P. 125.343117Основной чертой морального выбора является конфликт, которыйразворачивается между двумя системами оснований в структуре мотивацииагента.
В каждую систему входят желания и убеждения агента, связанные с еголичностью. Одна система оснований соответствует убеждениям о том, какдолжно поступить, и желанию поступить соответствующим образом. Другаясистема соответствует эгоистическим желаниям и убеждениями. Такимобразом, эгоистические основания конфликтуютс представлениями одолжном.345 Чтобы выбор стал возможен, обе системы мотивов должны бытьсвязаны с прошлым агента и укоренены в его личности. В подобной ситуацииволячеловекакакбы«раздваивается»,онстремитсякдвумпротивоположенным действиям.346 На сознательном уровне он прилагаетусилие (effort), пытается выбрать одну из альтернатив.
Этому соответствует дваодновременных усилия (не осознаваемых агентом как таковые) – однонаправлено на соблюдение морального долженствования, другое в пользуэгоистического интереса. Напряжение этих двух усилий воли образуетнеопределенность, которую агент ощущает, не зная, как ему поступить. 347 Приэтом в пользу каждой из альтернатив есть аргументы «за» и «против»,достаточно убедительные, чтобы создать неопределенность, однако изначальноне перевешивающие противоположной мотивации. Какую бы альтернативуагент не выбрал: 1) он будет иметь для этого основания (убеждение и желание);2) он сделает выбор на этих основаниях; 3) он сделает выбранные основаниятеми, согласно которым он более всего хочет действовать.348 Первый пунктобозначает наличие «плюрализма» мотивов. Второй пункт обосновываетзначение сознательного выбора агента: он выбирает те основания, которыедействительно станут причинами действия или решения.
Существенно приэтом, что в соответствии с выбранной альтернативой агент определяет и своюличность. Так, выбирая морально правильную альтернативу, он делает свою345Ibid. P. 126.Ibid. P. 128.347Ibid.348Ibid. P. 135.346118личность более расположенной к морально правильным решениям вбудущем.349 Третий пункт означает, что решение агента определяет егореальное предпочтение, т.е. те мотивы которым он хочет следовать более, чемдругим. Это условие призвано объяснить, почему агент выбрал один наборконфликтующих мотивов, а не другой.
Важно отметить, что каждый из двухволевых процессов в случае успешности детерминирует свой результат.350Поэтому индетерминизм имеет место не «внутри» каждой отдельной воли, а вобщем усилии, т.е. между двумя волями. Соответственно, в отличие от моделиЭкстром, агент может быть уверен, что в итоге его усилие достигнет успеха.Поскольку оба этих процессах укоренены в личности агента, каждый извозможных исходов будет связан с его характером.351Для обоснования совместимости своей теории с естественно-научнойкартиной мира Кейн использует несколько физических теорий. Во-первых, онберет идею из теории хаоса, согласно которой минимальные различия висходном состоянии систем могут вылиться в радикальное отличие с течениемвремени.352 Во-вторых, Кейн принимает копенгагенскую интерпретациюквантовой механики, включающую идею квантовой суперпозиции.353 Усилияволи соответствуют сложным параллельным процессам в мозге, которыечувствительны к неопределенности на квантовом уровне и порождаютсяконфликтом мотивов.
В процессе принятия решения агенту могут приходить вголову соображения в пользу рассматриваемых альтернатив. При этом часть изних отсеивается агентом как нерелевантные, другие включаются в составоснований.354 Решение снимает неопределенность, агент отдает предпочтениеодной из альтернатив и делает соответствующие основания источником своей349Ibid. P. 136.Ibid. P. 132.351Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press. 1996. P. 140; Мишура А.С.Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли // Эпистемология ифилософия науки.
2015. № 1. С. 220.352Ibid. P. 129. О теории хаоса в связи с проблемой свободы воли см. Bishop R.C. Chaos, Indeterminism, and FreeWill // The Oxford Handbook of Free Will 2-nd ed. / ed. by R. Kane. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 111124.353Ibid. P. 129-130.354Ibid. P. 163.350119воли.355 При этом он изменяет «сеть-самости» (self-network), которая имеетместо в структурах мозга и соответствует общей системе мотивов агента, еголичности, определяющий его специфическую манеру принимать решения.Соответственно изменения в этой сети соответствуют изменениям в личностиагента.356Остается вопрос: каким образом мы можем объяснить действия агента? Вслучае стандартной каузальной теории действия наличие детерминистическойсвязи между основанием и действием позволяет дедуцировать действие изоснований.
Дедукция осуществляется посредством физических описанийсобытий оснований и каузального закона, в формулировку которого входят этиописания. Однако в случае индетерминированного действия такая дедукцияневозможна. Чтобы решить эту проблему, Кейн предлагает использоватьвероятностные объяснения. В ситуации индетерминистического выбора каждойиз альтернатив соответствует некоторая вероятность больше 0 и меньше 1.Вероятности связаны с характером агента и обозначают значимость для негоконкретных альтернатив. При этом вероятности, хотя и могут использоватьсяпри объяснении, не детерминируют действие. Так альтернатива с меньшейвероятностью может быть выбрана вопреки более вероятной (с учетомхарактера агента) альтернативе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
