Диссертация (1137663), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Strawson G. The Unhelpfulness of Indeterminism. The Significance of Free Will by RobertKane // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. Vol. 60, No. 1. P. 149-155.373Pereboom D. Optimistic Skepticism about Free Will // The Philosophy of Free Will: Selected ContemporaryReadings / ed. by P. Russell and O.
Deery. New York: Oxford University Press, 2013. P. 421-449.372125Здесь Перебум подчеркивает специфичные для индетерминистическойкаузальности проблемы контроля. Даже если каждая из воль являетсядетерминирующим фактором, ничто относительно агента в «решающий»момент не определяет, какая из воль собственно детерминирует решение. Мыполучаем два расширения проблемы контроля: 1) с одной стороны, на уровнеотдельных «воль» решение в теории Кейна является не более свободным, чемэто имеет место в конкурирующих компатибилистских теориях: основаниятакже каузально детерминируют действие; 2) с другой стороны, индетерминизммежду волями ослабляет контроль агента, не позволяя ему «решить», что же онвсе-таки выберет. В ключевой момент агент никак не может повлиять на то,какое из прошлых детерминирует его выбор.
Мы назовем эту проблему«проблемой мерцающего контроля».2.4. Проблема удачи в индетерминистических теориях действияЛибертарианцыподлиннойсчитаютсвободыволи.индетерминизмОднакоонусловиемможетигратьвозможностиипрямопротивоположенную роль: лишать человека всякой свободы, ответственности иморального достоинства.374 Представим, что в каждый следующий моментвремени с нами происходит что-то неожиданное: то рука дернется, то нога, толицоперекосит.Едваливозможностьновыхиндетерминированныхальтернатив порадует подобного «нервического» агента. Серьезнее, однако,другая проблема: если все могло происходить иначе, почему все случилосьименно так, какова моя роль в этом? Не являлось ли мое решение просто деломслучая?Главнуюпроблемудлялибертарианскихподходоввсехтиповпредставляет так называемая проблема удачи. Поскольку позитивная задачалибертарианцев – интегрировать неопределенность в теорию действия,основная критика их теорий проблематизирует именно точку неопределенности374О проблемах индетерминистических онтологий см.: Гаспарян Д.
Э. Детерминизм и индетерминизм вдуалистических и недуалистических онтологиях: от Канта к Сартру // Идеи и идеалы. 2014. Т. 4. № 22. С. 62-71.126в цепи событий, ведущих к действию.375 Аргументы от удачи призваныпоказать, что в индетерминистических теориях между агентом и его поступкомлежит пропасть случайности, каждый прыжок через которую подрываетответственность агента.Аргументы от удачи давно используются в качестве главного возраженияпротив индетерминистических теорий.376 В результате возникло множествоформулировок, каждая из которых по-своему раскрывает общую проблему. Встатье «Прощай, аргумент от удачи (и аргумент из Майнда)» К.Э.
Франклинвыделяет четыре основных версий формулировки возражения от удачи377: 1)формулировкаЮма-Хобарта;2)гарантийнаяформулировка(ensuranceformulation); 3) аргумент перемотки; 4) формулировка от проблемы объяснения.2.4.1. Формулировка Юма-ХобартаВерсии аргумента от удачи можно найти уже у Юма в «Трактате очеловеческой природе»: «Согласно моим определениям, необходимостьявляется существенной частью причинности, а следовательно, свобода,устраняя необходимость, устраняет и причины и оказывается тождественнойслучайности».378 Разумеется, либертарианцы не обязаны, и даже не могутследовать определениям Юма (об этом в следующей главе), которые во многомоснованы на его весьма спорной эпистемологии. Впоследствии Кант указал, чтоотношениепричинностипоаприорнымоснованияммыслитсякакнеобходимое.379 Не связанные необходимостью причина и действие не могутназываться причиной и действием, незнание об условиях или закономерностях375Стоит отметить, что проблема удачи может иметь место и для компатибилистов.
См. к примеру. Levy N. HardLuck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2011. Ch.4.376См., к примеру, Haji I. Control Conundrums: Modest Libertarianism, Responsibility, and Explanation // PacificPhilosophical Quarterly. 2001.
Vol. 82. P. 178-200; Hobart R.E. Free Will as Involving Determination andInconceivable Without It // Mind. 1934. Vol. 43, No.169. P. 1-27; Mele A. Free Will and Luck. New York: OxfordUniversity Press, 2006; Levy N. Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford:Oxford University Press, 2011; Franklin C.E. Farewell to the luck (and Mind) argument // Philosophical Studies.
2011.Vol. 156, No. 2. P. 199–230; Schlosser M. The Luck Argument against Event-Causal Libertarianism: It is Here to Stay// Philosophical Studies. 2014. Vol. 167, No. 2. P. 375–385. Последнее крупное исследование по проблеме наданный момент: Coffman E.J. Luck: Its Nature and Significance for Human Knowledge and Agency. New York:Palgrave Macmillan, 2015. Актуальный сборник статей см. The Philosophy of Luck / ed.
by D. Pritchard and L.J.Whittington. Oxford: Wiley Blackwell, 2015.377Franklin C.E. Farewell to the luck (and Mind) argument // Philosophical Studies. 2011. Vol. 156, No. 2. P. 199–230.378Юм Д. Трактат о Человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. — М. : Мысль, 1996. С. 450.379Кант И.
Критика чистого разума // Соч. : В 8 т. Т. 3. – М. : Чоро, 1994. С. 43.127возникновения следствия не снимает его категориально необходимогоотношения к причине. В 1934 году ученик У. Джеймса Дикинсон С. Миллерпод псевдонимом Р.Е. Хобарт опубликовал статью «Свобода воли, требующаядетерминизма и непостижимая без него». В ней он воспроизвел аналогичнуююмовскойстратегиюаргументации,подчеркивая,чтоустранениенеобходимости в отношении причины и действия делает действие случайнымсобытием, необъяснимым и неконтролируемым.Стандартным ответом на такого рода рассуждение является апелляция кидеям квантовой механики. Возможны такие каузальные связи, которые неявляются необходимыми. Отношение между причиной и действием не обязанобыть детерминистическим, как считали Гоббс, Юм, Кант и множество другихвеликих философов.
Однако здесь имеется несколько очевидных проблем. Вопервых, индетерминизм на микроуровне, если он действительно имеет место380,может никак не влиять на человеческие действия, происходящие намакроуровне. Во-вторых, если он все же относится к человеческим поступкам,то может скорее представлять угрозу контролю агента над действиями.Действительно, если невозможно с определенностью предсказать динамикуквантовой системы, её развитие может быть случайным, а такого родапроизвольность, если её поднять на макроуровень, может оказаться подобнасудорогам, а вовсе не контролируемым действиям.
Индетерминизм необходимообуздать. В-третьих, необходимое отношение между причиной и действиемявляетсявполнепредставляетсялибертарианскогомыслимым,далекопроектаоднаконестольнаместоиндетерминистическоепрозрачным.пониманияДляотношениеуспешностипричинностикакнеобходимости должно быть поставлена некоторая удовлетворительная теория,объясняющая возможность нерегулярных каузальных связей. Необходимость380В этом отношении ответным доводом может быть апелляция к детерминистическим интерпретациямквантовой механики.
Обзоры проблемы физического индетерминизма в связи с темой свободы воли см. BishopR.C. Chaos, Indeterminism, and Free Will // The Oxford Handbook of Free Will 2-nd ed. / ed. by R. Kane. Oxford:Oxford University Press, 2011. P. 111-124; Hodgson D. Quantum Physics, Consciousness, and Free Will // The OxfordHandbook of Free Will 2-nd ed. / ed.
by R. Kane. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 57-83.128такой теории как фундамента ИКТД становится яснее из других формулировокаргумента от удачи.2.4.2. Аргумент обещания и проблема гарантийГарантийная формулировка (ensurance formulation) аргумента от удачи, снашей точки зрения, наиболее ясно артикулирована в так называемомаргументе от обещания (promise argument).381 Данный аргумент был предложенПитер ван Ивангеном в работе 2000 года «Свобода остается загадкой».382Представим, что Алиса – кандидат на занятие важной должности, возможно,она получит работу своей мечты. Анастасия, её лучшая подруга, знает тайну опрошлом Алисы, которая, если сделать её известной, положит конец еёнадеждам на успешную карьеру.
Алиса приходит к Анастасии и умоляет её нерассказывать секрета. Однако Анастасия – свободный либертарианский агент и,допустим, некий Бог сказал ей, что возможно два варианта будущего: в одномона сохраняет молчание, в другом выдает секрет подруги. Кроме того, Бограскрыл ей, что вероятность сохранить секрет Алисы составляет 0,52.
Можетли Роза с чистой совестью обещать что-то Розе? Может ли она гарантироватьсоблюдение обещания?Для прояснения проблемы можно использовать распространеннуюметафору сада расходящихся тропок (garden of forking pathes). Представим себе,что компатибилист стоит на дороге и указывает вперед, говоря: «Там впередистоит столб». Есть конкретный объект, на который он может показать. Однакоесли встать на тропу индетерминиста, перед ним будет пространствонеопределенности и множество путей, он не может указывать в определенноебудущее.
Разумеется, можно возразить, что агент способностью выполнить381Стоит отметить, что Франклин в упомянутой статье «Прощай, аргумент от удачи (и аргумент из Майнда)»обсуждает аргумент обещания в разделе об аргументе перемотки. С нашей точки зрения, это не вполнеоправдано, т.к. хотя данные аргументы и представлены в одной работе, аргумент от обещания скорее выявляетпроблему способности агента гарантировать решение, а не проблему случайности, которую подчеркиваетаргумент перемотки.382van Inwagen P.
Free Will Remains a Mystery // Philosophical Perspectives. Vol. 14 Action and Freedom / ed. J. E.Tomberlin. Oxford: Wiley-Blackwell, 2000. P. 17-18. И. Хаджи артикулирует схожие опасения см. Haji I. ControlConundrums: Modest Libertarianism, Responsibility, and Explanation // Pacific Philosophical Quarterly. 2001. Vol. 82.P. 178-200.129обещание преодолевает эту проблему.
Однако здесь имеет место «забегание»вперед, которое на деле не обеспечено наличием определенного будущего.Только выполнив обещание, агент соединит линию настоящего и будущего,однако, давая его, он не в состоянии этого гарантировать, поскольку будущеене определено.В ответ на данный аргумент можно указать, что, хотя агент и не обладаетвозможностью гарантировать определенный исход, он все же контролируеткаждый из возможных исходов процесса принятия решения по крайней мере втой же мере, в какой это возможно для детерминированного агента. Так втеорииКейналюбойизвозможныхисходовдетерминируетсясоответствующим набором мотивов, а индетерминизм относится к тому, какойименно набор мотивов детерминирует агента.
Однако в связи с этим возникаетвопрос о том, в чем состоит преимущество либертарианского агента, которыймы обсуждали выше. В каком смысле он более свободен выбирать?Стандартный ответ в данном случае – указание реальных альтернативныхвозможностей. Однако само по себе наличие возможностей недостаточно дляудовлетворения этических амбиций либертарианского проекта. В противномслучае вполне достаточно было бы просто поместить в психику агентаслучайный генератор решений. Это решение мы обсуждали в разделе оделиберативных теориях. Наличие возможностей является лишь потенцией ксвободе, а не её реализацией. Гарантийная формулировка подчеркиваетпроблему способности агента переходить из состояния неопределенности всостояниеопределенности.Необходимоосмыслитьто,какагент«перебрасывает мост» от состояния выбора из множества альтернатив копределению своей воли в пользу одной из этих альтернатив.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
