Диссертация (1137663), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Поскольку в момент решения у них есть не только возможностьсовершить определенный выбор, но также и способность воспрепятствоватьему, выбрав конкурирующую альтернативу (Б вместо А)».474«Требуется провести различие между обладанием агентом изначальным(ultimate) контролем над х и обладанием агентом тем, что можно назватьближайшим (proximal) контролем над х. Когда х является действием агента S,т.е.конкретным,определеннымвовремениявлением,обладаниеSизначальным контролем над х, как я буду утверждать, требует того, чтобы небыло точки во времени, в которой имели бы место минимально достаточныеусловия для действия х агента S такие, что: некоторые события или состояниябыли каузально достаточными для х, но не были внутренними для S».475связанных с контролем действия см.
Disorders of volition / ed. by N. Sebanz and W. Prinz. Cambridge,Massachusetts: The MIT Press, 2006.473Речь идет о формирующих самость действия, см. главу 2, раздел 2.3.474Kane R. Acting 'of One's Own Free Will': Modern Reflections on an Ancient Philosophical Problem // Proceedingsof the Aristotelian Society.
2014. Vol. 114 (1pt1). P. 51.475Mele A. Autonomous agents. New York and Oxford: Oxford University Press, 1995. P. 211.196Приведенные определения понятия контроля, с нашей точки зрения,основаны на ошибочном отождествлении отношения контроля и каузальногоотношения, или каузальных сил. Контроль в них понимается как способностьпроизвести нечто, или возможность произвести нечто, или способность бытьпричиной необходимой причины действия и т.п. Такое отождествление неверно по следующим основаниям.1)Контроль является бинарным отношением между субъектом и объектомконтроля, а не каузальным свойством агента (способностью, силой и т.п.). «Хконтролирует Y» описывает отношение между агентом X и событием Y.
«Xможет/способен произвести Y» описывает свойство Х, а не отношение X и Y.Таким образом, уравнивание понятий контроля и способности концептуальноошибочно.2)Отношение не может иметь места, если один из объектов отношения несуществует: невозможно контролировать действие, пока оно не имеет места.Эта мысль связана с п.1: утверждение «Х способен совершить Y» описывает неотношение X и Y, но свойство X. Между тем способность X не означаетавтоматически контроль над Y. Из предложений типа «Х может Y» не следуетни «Имеет место Y», ни «X контролирует Y».
Если же действие не имеет места,то нет и объекта для контроля, агенту буквально нечего контролировать.Заметим, что человек может контролировать свое поведение, но онконтролирует имеющее место, актуальное, поведение.476 Если произведениедействия – нечто данное как объект сознания, агент потенциально можетконтролироватьпроизведениедействия.Однакопопыткиобнаружитьсознательный коррелят инициирующей действие воли, как мы видели в первойглаве, безуспешны. В указанных выше цитатах А. Мили и Р. Кейна речь идетименно о контроле над действием, которое еще не имеет место. Мыутверждаем, что такой контроль принципиально невозможен, и основан на476Точнее было бы говорить, что агент контролирует некоторую характеристику своего поведения, т.к.
самоповедение представляет собой слишком сложный объект и реально никогда не может быть в полной мереконтролируемо, если учитывать когнитивные ограничения агента. К примеру, агент может сознательноконтролировать, насколько ровно он держит спину, однако не обращать внимания на то, как он держит руки.197концептуальной ошибке (отождествлении каузальной способности произвестидействие и отношения контроля).
Соответственно, если агент может сделать(или не делать) некоторое действие, это не значит, что он его контролирует,т.к. само действие вообще не имеет места. При этом агент можетконтролироватьдействиевегопроцессе.Кроме того,агент можетконтролировать процесс принятия решения.3)Каузальное понимание контроля не соответствует словоупотреблению вобыденном языке. Приведем несколько примеров.
Во-первых, я могу бытьпричиной чьего-то хорошего настроения, однако это не значит, что я егоконтролирую. Во-вторых, я могу контролировать поведение идущего рядомребенка, но это не значит, что я его произвожу. В-третьих, удар по мячу можетбыть причиной его полета, но удар по мячу не контролирует сам полет (этоможет делать, к примеру, вратарь в воротах, решающий изменить или прерватьполет мяча). Наконец, можно контролировать закипание воды в кастрюле, непроизводя его.
Я могу контролировать свое поведение, однако это значит, что яуже себя как-то веду. Более формально это можно выразить следующимобразом:Отношение контроля Kxy и отношение каузального произведения Cxy (иликаузального следования) не тождественны и не сводимы одно к другому, т.к.возможны реляты каузального отношения (причина x и действие y) и релятыотношения контроля (субъект контроля x и объект контроля y), такие что: 1)имеет место Кxy, но не имеет места Сxy, а также 2) имеет место Сxy, но не имеетместо Кxy.4774)Далее, отношение контроля Kxy и отношение каузального производстваCxy (или каузального следования) не тождественны и не сводимы одно кдругому, т.к. отношение Kxy требует одновременного сосуществования релят,отношение Cxy требует временного предшествования причины Х действию Y.478477478Мишура А.С.
Поле битвы: свобода воли // Логос. 2016. Т. 26. № 5. С. 43.Там же.198Каково же адекватное описание сознательного контроля и активностиагента в процессе принятия решения?Нанашвзгляд,самыйточныйпсихический коррелят сознательной активности агента предложил УильямДжеймс. С интроспективной точки зрения, контролируя нечто, мы направляемвнимание на это нечто. В случае с контролем над процессом принятия решениямы направляем внимание на альтернативы и основания в их пользу,«рассматриваем» их с той или иной мерой внимания.
Соответственно, контрольнад деятельностью сознания в процессе принятия решения — это контроль надвниманием. Кроме того, согласно Джеймсу само воление (volition) является ничем иным как вниманием.479 Подчеркнем, что это именно психологическаяперспектива и что речь идет о внимании как психологическом феномене.480Междутем,самДжеймсполагал,чтовопросовниманииимеетпринципиальный характер для всей философии: «Мы должны признать, чтовопрос о том, включает ли внимание такой принцип духовной активности илинет, является метафизическим, равно как и психологическим, и вполне достоинвсех трудов, которые мы можем потратить на его решение. Это фактическиключевой вопрос метафизики, тот самый крючок, на котором наша картинамира может качнутся от материализма, фатализма, монизма к спиритуализму,свободе, плюрализму, – или в обратную сторону».481Вопрос о том, чем именно является внимание, до сих пор не имеетоднозначного решения в психологии.482 В своем исследовании мы опираемся на479Ibid.
P. 447.Стоит отметить, что «внимание» описывает целый комплекс сознательных процессов, разложение которогона составляющие представляется задачей более психологического, нежели философского исследования. Здесь идалее мы имеем в виду под вниманием преднамеренное (произвольное) внимание. Обзор современныхисследований внимания в психологии см.
The Oxford Handbook of Attention / ed. by K. Nobre and S. Kastner.Oxford: Oxford University Press, 2014.481James W. The Principles of Psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 448.482Обзор существующих подходов в контексте философских проблем см. в Mole C. Attention // The StanfordEncyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta [электронный ресурс]. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/entries/leibniz-causation/, свободный (дата обращения 15.05.2016); Attention: Philosophicaland Psychological Essays / ed. by C.
Mole, D. Smithies and W. Wu. New York: Oxford University Press, 2011. Краткооб истории развития психологии внимания в контексте философских проблем см. Wu W. Attention. London:Routledge, 2014. Ch. 1.480199подходы Алана Олпорта483 и Одмара Ноймана484, впоследствии дополненныеВэйном Ву485. Центральная идея данных подходов к вниманию состоит в том,что:«природавниманияможетбытьосмысленачерезприродудеятельности»486. Агент постоянно сталкивается с огромным количествоминформации, поступающей к нему из окружающего мира.
Разные части этойинформации предполагают различные реакции. В результате возникаетпроблема «много-много» (many-many problem): агенту нужно выбрать измножества стимулов на входе, а также из множества реакций на выходе, однуединственную пару. Внимание собственно и позволяет осуществить этотвыбор. Иначе говоря, внимание устанавливает связь (link) между множествомстимулов на входе и множеством возможных реакций, выделяя одну парустимул-реакция. В этом смысле внимание является «отбором для действия»(selection for action).При этом, как подчеркивает Ву: «Мы не должны забывать о том, чтовнимание — это способность психологического субъекта. Мы имеем дело сфеноменом субъектного (personal) уровня: именно субъект обращает своевнимание в интересующем нас смысле, а не некая нейронная подсистема, хотятакие подсистемы могут быть частью каузальной основы внимания».487Особенность феноменов субъектного уровня (в терминологии Ву) состоит втом, что они атрибутируются субъекту как целому, а не некой части субъекта, кпримеру, одной из зон в мозге субъекта.
Внимание является именно таким483Allport A. Selection for Action: Some Behavioral and Neurophysiological Considerations of Attention and Action //Perspectives on Perception and Action. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.P. 395–419.484Neumann, O. Beyond Capacity: A Functional View of Attention // Perspectives on Perception and Action. Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1987. P. 361–894.485Wu W. Attention.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
