Диссертация (1137663), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Она описываетпереход от процесса принятия решений к действию (или намерению) через468Если процесс принятия решений обусловлен плюральностью установок, то в состав причин начала процессапринятия решения входят несколько установок.192изменение структуры PL-фактов посредством R-фактов, имеющих место в ходепроцесса принятия решения. Прямая детерминация основаниями действия невосполняет недостаток личности, который стал причиной неопределенности исомнений агента.
Альпинист Дэвидсона не решался отпустить трос, но мысли«вынудили» его сделать это, помимо его личности, воли. В данном случаепроблема состоит не в том, что цепь куда-то отклонилась, а том, что она быласлишком прямой. Рассуждая о проблеме отклоняющихся цепей Дэвидсон писал:«Я отчаялся сформулировать, каким образом установки должны становитьсяпричинами действия, чтобы его рационализировать»469.Наша модель демонстрирует, что рационализация действия требует непрямой каузации ментальными состояниями, как это имело место в теорииДэвидсона, а, напротив, каузации действия личностью агента, совокупностьюего диспозиций.
Предложенный подход позволяет определить, в каком случаеоснования являются рационализирующими причинами действия, а в каком нет.Рационализирующие основания включают диспозиции агента, элементы еголичности, которые актуализируются в данных условиях в связи с даннымиустановками. Установка определяет цель агента, диспозиция позволяет еёдостичь.При этом действие, принятое в ходе процесса принятия решения, такжерационализируется дополняющим основанием.
Представим, что Петр думает,съесть ему булочку или не съесть. Тут ему приходит в голову мысль, что это непросто булочка, а булочка с шоколадом. Петр очень любит шоколад, и этамысль становится для него дополняющим основанием в пользу того, чтобыпойти и съесть булочку. Он обнаруживает новый фактор в имеющихсяусловиях, этот фактор связывает его установку, стремление покушать сконкретным действием – походом за булочкой. Объясняя действие Петра мыскажем, что он имел установку в пользу того, чтобы покушать, а также469Davidson D.
Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T. Honderich. London: Routledge, 1973. P.153.193диспозицию кушать булочки в такой ситуации, однако одновременно у Петрабыло желание остаться на своем месте и никуда не ходить. Идея о том, чтобулочка шоколадная, убедила Петра, что все же надо сходить за булочкой. Еслиспросить его, почему он куда-то пошел, Петр, вероятно, ответит, что хочет есть.Но если спросить, почему он предпочел все же пойти, а не оставаться на месте,Петр может упомянуть о дополняющем основании, побудившем егоопределиться.Стоит отметить, что проблема отклоняющихся каузальных цепей невозникает в случае автоматических действий, поскольку они итак совместимы сличностью агента.
Однако, если агент испытывает сомнения, если онобдумывает возможность действия, прямая каузация ментальными состояниямиделает его действие иррациональным. Наш анализ позволил выявить источникпроблемы отклоняющихся каузальных цепей и предложить её решение. Причемданное решение было выработано не ad hoc, но стало закономерным развитиемразрабатываемого нами подхода. Между тем, в указанной модели еще неописана роль индетерминизма в процессе принятия решения, а также контрольагента над этим процессом. К этим вопросам мы и обратимся далее.4.3.2.
Процесс принятия решения, активностьи сознательный контроль агентаАнализ самого процесса принятия решения необходимо начинать сопределения нескольких базовых его характеристик, которые, однако, частоигнорируются при построении либертарианских теорий действия.Во-первых, процесс принятия решений не является чем-то пассивнопредшествующимдействию,этосампосебеактивныйпроцесс,осуществляемый агентом.
Агент в процессе принятия решения намереваетсяпринять решение и пытается реализовать это намерение. Соответственно,ошибочно жестко разделять процесс принятия решения и действие, и то идругое является формой намеренной деятельности агента.194Тезис 4: Процесс принятия решения – намеренная деятельность агента,имеющая своей целью принятие решения.Во-вторых, мы можем говорить о моральной ответственности агента зато, как он принимал решение, насколько внимательно он рассматривалальтернативы, анализировал последствия и т.п.470 Поскольку процесс принятиярешения уже является сферой моральной оценки, принципиально важнопонимать, как агент может контролировать этот процесс, как он в немучаствует. Каково пространство его свободы в процессе принятия решения?Сознание, особенно в ходе процесса принятия решений и действий,сопровождается переживанием активности, а также переживанием авторствапроисходящего471: «Я» думаю, а не смотрю, как «Оно» думает, «Я» принимаюрешение, а не оно принимается где-то за кулисами.
В первой главе мы ужеобсуждали вопрос о природе этого ощущения активности в связи свитгенштейновской критикой теории иннервации и идеомоторной теориидействия. Именно это ощущение активности и контроля, связь междупроисходящим в сознании и субъектом, нуждается теперь в прояснении.Заметим, что она может быть разорвана. Человек может действительнонаблюдать за своими движениями, и даже за своими мыслями, как бы «состороны». Последнее обстоятельство может особенно ярко проявляться в связис психическими отклонениями.472 Однако в нормальной ситуации человек470Данная мысль, как представляется, находится в общем русле c эпистемологией добродетели. Знания агентамогут быть оценены относительно достоинств тех путей, которыми он приходит к этому знанию, также идействия агента могут быть оценены с точки зрения достоинств тех путей, которыми он пришел к этимдействиям. Обзор по вопросам эпистемологии добродетели см. Alfano M., Turri J and Greco J.
VirtueEpistemology // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta [электронныйресурс]. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/leibniz-causation/, свободный (дата обращения15.05.2016);471В настоящий момент вопросы феноменологии деятельности активно исследуются в рамках так называемой«аналитической феноменологии». Свойства «авторства» и «активности» детально анализируются в следующихработах: Pacherie E.
The phenomenology of action: A conceptual framework // Cognition. 2008. Vol. 107, No. 1. P.179–217; Pacherie E. Time to act: the dynamics of agentive experiences // The sense of agency / ed. P. Haggard and B.Eitam. Oxford: Oxford University Press. P. 3-24; Bayne D., N. Levy.
The Feeling of Doing: Deconstructing thePhenomenology of Agency // Disorders of volition / ed. by N. Sebanz and W. Prinz. Cambridge, Massachusetts: TheMIT Press, 2006. P. 49-68.472В последнее время вышло множество интересных исследований на тему сознательного контроля надповедением и его расстройств. См., к примеру, Pickard H. Psychopathology and the Ability to Do Otherwise //Philosophy and Phenomenological Research. 2015.
Vol. 90, No. 1. P. 135-163; сборник работ на тему патологий195полагает, что именно он является мыслящим субъектом. Убежденность в том,что мы контролируем процесс принятия решений, связана с субъективнымощущением активности и авторства по отношению к происходящему всознании агента.
Если бы мы наблюдали за процессом принятия решений ивидели бы как он происходит со стороны, вопрос о контроле не возник был.Как, однако, устроен контроль агента над принятием решения?В прошлых главах мы использовали это слово в стандартном длятеоретиков ИКТД смысле, поскольку это было необходимо для описанияконкретных теорий и аргументов, с ними связанных. Вот типичные примерыподобного понимания контроля: «…агент имеет контроль над совершениемвыбора в следующем важном смысле: иметь контроль над возникновением илине возникновением некоторого события или состояния в конкретный момент,означает способность (power) произвести это событие и способностьвоспрепятствовать его появлению. В ситуациях ФСД473 агенты имеютсоответствующий контроль над совершаемым выбором (к примеру, выбором Авместо Б).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
