Диссертация (1137663), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В противном случае невозможно удовлетворить либертарианскимусловиям свободы: условию альтернативных возможностей и условиюизначального источника465.Соответственно,моральныйстатусавтоматическихдействиймыпредлагаем понимать в соответствии с общей интуицией Р. Кейна – некоторыедействия полностью детерминированы характером человека и не предваряютсякаким-либо процессом выбора, но они все же могут быть основаниемморальной ответственности при определенных условиях.В частности,свободный агент должен иметь возможность свободно формировать характер,который будет детерминировать последующие действия. Формирование (итрансформация) собственного характера не должно быть детерминировано.Если использовать разработанный концептуальный аппарат, детерминирующиеагента PL-факты должны меняться под воздействием индетерминированныхпричин, т.е.
фактов, шанс которых иметь место меньше 1.4.3. Модель проблематического действияВовторойглавемывидели,чтолибертарианскиеподходысосредотачивают особое внимание на процессе принятия решений. Этообстоятельство связано с тем, что именно решения, принятые после465Подробно мы писали об этом во второй главе.187размышлений, сомнений, колебаний являются главными кандидатами натипический образец проявления свободы воли. Далее мы опишем модельпринятия свободного решения в онтологии объективных шансов.Начать необходимо с анализа условий входа в процесс принятия решения.Важно понять, почему агент начинает размышлять о том, как поступить.
Вдальнейшем это позволит прояснить возможные цели процесса принятиярешения и способы достижения этих целей. Наиболее важные шагирассуждения мы выделим в качестве основных тезисов.4.3.1. Условия входа в процесс принятия решения и его цельВход в процесс принятия решения зависит от нескольких обстоятельств.Во-первых, чтобы начать принимать решение относительно возможногодействия агенту необходимо иметь некоторую нужду в действии. Агент,который ничего не хочет, едва ли будет напряженно принимать решение о том,что сделать. Нужда в действии в рамках нашей модели соответствует наличиюустановки в пользу действия.Тезис 1: Для входа в процесс принятия решения агенту необходимо обладатьустановкой в пользу действия.Именно установка в пользу действия представляет собой «мотор», движущуюсилу, которая сподвигает человека войти в процесс принятия решения. Междутем, в модели автоматического действия агенту не требуется принимать какоголибо решения, действие происходит как бы само.
Почему же в случаепроблематического действия оказывается необходим процесс принятиярешения?Помимо наличия установки в пользу действия основанием для входа впроцесс принятия решения является отсутствие достаточной причины действия.Если говорить точнее,Тезис 2: Процесс принятия решения может начаться только в том случае, еслине существует пары установка+диспозиция, которая вместе с фоновымиусловиями делает шанс действия равным 1.188Личности (совокупности диспозиций) и установок агента «не хватило», чтобыобойтись без процесса принятия решения в данных условиях. Можно сказать,что агент не смог автоматически подвести имеющиеся условия под правиладействий, определяемые его диспозициями. Исходя из набора причинавтоматического действия (установка и диспозиция), мы можем предположитьтри типа ситуаций, требующих процесса принятия решений.
Во-первых, уагента могло просто не оказаться подходящей диспозиции для имеющихсяусловий. Во-вторых, подходящих диспозиций может оказаться слишком много.В-третьих, агент может одновременно иметь установки, связанные совзаимоисключающими диспозициями и не может автоматически предпочестьодну из них.Интроспективно эти случаи можно описать следующим образом:1)Если у агента есть установка, но нет подходящей диспозиции, он к чему-то стремится, но не знает, к чему именно. Имеется побуждение к действию, ноне имеется формы действия. В данном типе ситуаций агент пытается понять,какое вообще действие ему необходимо осуществить при наличии даннойустановки.2)Если имеющаяся установка агента совместима с двумя (и более)диспозициями, он размышляет о том, какой вариант реализации установкипредпочесть.
Какими средствами лучше достичь имеющейся цели.3)Еслиагентимеетвзаимоисключающимидве(идиспозициями,более)онустановки,размышляет,связанныекакоеизсодвухвзаимоисключающих действий ему следует совершить, какому стремлениюпоследовать. Данный тип ситуаций особенно популярен в дискуссии о свободеволи, поскольку он может описать случай с «моральными» и «аморальными»стремлениями, между которыми и разрывается агент.466466Данный тип ситуаций также включает случаи, в которых агент размышляет сделать ли ему нечто иливоздержаться.
В данных случаях у агента есть установки как в пользу действия, так и в пользу воздержания отнего.189В каждом из трех случаев условия не позволяют агенту совершитьдействие автоматически. В каждом из трех случаев действие агента впредлагаемой метафизике реально индетерминировано, т.к. совокупностьимеющихся фактов недостаточна для детерминации действия (шансы действияменьше 1). Цель процесса принятия решения– принятие решения.Соответственно, в ходе процесса принятия решения агенту необходимо создатьусловия для совершения действия.
Поскольку мы работаем в парадигмекаузальной теории действия, можно сказать, что агенту требуется подготовитьдостаточную причину действия. Поскольку установка всегда наличествует(тезис 1), агенту необходимо трансформировать свои диспозиции, своюличность, так, чтобы действие оказалось возможным. Другими словами, агентунеобходимоподвестиимеющиесяусловияподнекоторуюформу,определяющую действие.
Для этого агенту необходимо модифицироватьструктуру имеющихся форм, правил действия, в нашей терминологии этойструктуре соответствуют PL-факты, личность агента, его диспозиции.Тезис 3: Цель процесса принятия решения – сформировать достаточнуюпричину действия посредством трансформации структуры личности агента.Процесс принятия решений имеет, по крайней мере частично, сознательныйхарактер. Соответственно, он описывается PC фактами. Предположим, Петрразмышляет совершить ли ему действие X. В ходе процесса принятия решенияПетру приходит в голову некоторое основание, R, совершить X, котороедополняет совокупность причин действия (дополнительное основание).
Этодополнительное основание, в купе с установкой агента и фоновыми условиями(Z) делает шансы действия равными 1, и Петр совершает X. Схематично этоможно представить следующим образом:Z&(R&A)⇒ch(X)=1.Между тем, именно такое понимание и привело каузальную теорию действия кпроблеме отклоняющихся каузальных цепей (см. главу 1.1.4.). Действие,которое выбирается в ходе процесса принятия решений, принципиально190отличается от детерминированного действия. Проблема возникает постольку,поскольку R-факты не модифицировали личность агента (PL-факты) так, чтобыдействиебылопринятоличностью.Прямаякаузацияментальнымисостояниями допускает случаи отклоняющихся каузальных цепей.
Эти случаи вцелом напоминают примеры ментальных причин действия в анализе природынамеренного действия Энском. Ментальные причины действия не могут самипо себе рационализировать действие, они скорее служат некоторыми«импульсами» к действию. Вспомним пример Дэвидсона с альпинистом,который мы рассматривали в первой главе: «Скалолаз может желать избавитьсяот опасности, с которой связано удержание веса другого человека на тросе, изнать, что, ослабив хват, он может избавиться и от веса, и от опасности.
Этоубеждение и желание могут настолько нервировать его, что станут причинойослабления хвата, однако при этом вполне возможно, что он никогда не делалвыбор ослабить хват и не ослаблял его намеренно» .467Личность альпиниста в данной ситуации не участвовала в детерминациидействия, поэтому оно и произошло для него словно бы случайно. Ментальныесостояния,отождествленныеДэвидсономсрационализирующимиоснованиями, «заставили» альпиниста отпустить трос. Сам факт сомненийагента относительно некоторого действия зависит от «нехватки» личности длярешения. Процесс рационализации в данном понимании является попыткойагентасвязатьнесвязавшиесяавтоматическиустановкисосвоимидиспозициями, которые и описываются PL-фактами.
Однако агенту нужнонечто связующее, нечто, что позволит соединить личность и действие. Эту рольиграют R-факты, имеющие место в процессе принятия решений. R-факты,ставшиепричинойвыбора,«восполняют»нехваткуличности.Онипредоставляют дополнительное основание для личности совершить действие,модифицируют её и завершают процесс принятия решения. Более того,объясняя свое действие, агент может сослаться на то рационализирующее467Davidson D.
Freedom to Act // Essays on Freedom of Action, Ed. T. Honderich, Routledge, 1973. P. 153-154.191основание, которое позволило ему принять решение. Оно, в глазах агента,рационализирует действие. Заметим, что для того, чтобы понять, как именнооно рационализирует действие, необходимоиметь в виду структурудиспозиций агента и его текущую установку.
Поэтому иногда довод в пользудействия, который представляется агенту чрезвычайно важным, может состороны показаться странным и неубедительным. Дополняющее основаниеважно именно в контексте сложившейся личности агента и его установок, егорационализирующая роль проявляется именно в этом контексте.Поэтому на данном этапе мы предлагаем рассмотреть следующую модель:Z&(PL1&A)⇒DM, DM⇒R, R⇒PL2, Z&(PL2&A)⇒XИли: текущие фоновые условия (Z), диспозиции агента (PL1) и его установка(A)468 становятся причинами начала процесса принятия решения (DM), процесспринятия решения приводит к обнаружению дополняющего основания (R),дополняющее основание модифицирует личность агента так, что его структурадиспозиций меняется (PL2), текущие условия, личность агента и установка впользу действия становятся совокупной причиной действия.Структуру PL-фактов, описывающих личность агента, можно условносравнить с сетью-самости (self-network) в теории Кейна, о которой мы писаливо второй главе (2.3.2).
Однако мы предлагаем её более определенноеметафизическоепонимание.Личностьописывающийсязаконоподобными–наборPL-фактами.диспозицийОбъединениеагента,действия,личности агента, дополнительного основания и установки в пользу действияпричинной связью позволяет преодолеть разрыв между агентом и егопоступком, который обнаруживал себя в проблеме отклоняющихся каузальныхцепей.Таким образом, предложенная схема позволяет решить главную проблемукаузальной теории действия: отклоняющиеся каузальные цепи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
