Диссертация (1137663), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Способность агентапоступить иначе должна быть основана не только на абстрактных объектах, нои на объектах, которые существуют в сильном смысле.424 К этому тезисунеобходимо добавить результат рассмотрения теорий регулярности и теориипоследнего424изменения:релевантноеИКТДпониманиепричинностиПри этом, согласно нашей методологии, подобные объекты не должны быть чем-то вроде нередуцируемыхагентов и самостей.163нередуцируемо к пространственно-временной смежности и регулярномуследованию.3.3.3. Процессуальные теории каузальности и ИКТДРассмотренныевышеподходыоснованынаконцептуальном,редуктивном анализе причинности. Они стремятся прояснять понятия причиныи действия. Задача процессуальных теорий – дать онтологию причинности,которая наиболее соответствовала бы реалистскому пониманию современнойестественно-научной картины мира.425 Понятие процесса в данных теорияхсхожеспонятиеммировойлиниичастицвспециальнойтеорииотносительности.426 При этом важно, что процессы понимаются как единыйобъект, а не как непрерывная связь событий.Основное свойство процесса – сохранять свою структуру во времени.427Принципиальнаяособенностьреальныхпроцессов–возможностьвзаимодействовать с другими процессами.
Критерием взаимодействия являетсясохранение в структуре процесса изменения, которое возникло в результатевзаимодействия. Взаимодействие, в рамках которого передается изменение, иявляется каузальным. Процессы, которые могут вступать в такого родавзаимодействие, – каузальные процессы.
Отличить каузальные процессы отнекаузальных можно с помощью «критерия метки»: каузальный процесс можетсохранять метку, полученную в результате взаимодействия с другимпроцессом. Автор одной из версий процессуального подхода такого рода, У.Салмон определяет критерий метки следующим образом:«Пусть P будет процессом, который, в отсутствие взаимодействий с другимипроцессами оставался бы единообразным в отношении характеристики Q,425Лучшие образцы процессуальных подходов см. Salmon W. Causality and Explanation. Oxford: OxfordUniversity Press, 1997; Dowe P.
Physical Causation. New York: Cambridge University Press, 2007. Обзор проблемсм. Dowe P. Causal Processes // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta[электронный ресурс]. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/causation-process/, свободный (датаобращения 15.05.2016); Dowe P. Causal Process Theories // The Oxford Handbook of Causation / ed. by H. Beebee,P. Menzies and C.
Hitchcock. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 213-233.426Дау прямо определяет каузальный процесс как мировую линию объекта см. Dowe P. Physical Causation. NewYork: Cambridge University Press, 2007. P. 90427Salmon W. Causality and Explanation. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 66.164которую он постоянно проявлял бы на протяжении пространственновременногоинтерваламежду точкамиAиB(A≠B).Тогдаметка(заключающаяся в изменении Q на Q’), которая была введена в процесс Pпосредством единичного локального взаимодействия в точке A, передаваласьбы до точки B, если бы P проявлял изменение Q’ в B и на всех стадиях процессамежду A и B без дополнительных воздействий».428Процессуальные теории являются: редуктивными, поскольку редуцируюткаузальность к пересечению мировых линий объектов и передаче метки;сингуляристскими, поскольку устанавливают каузальное отношение на основеконкретногослучая;реалистскими,посколькуутверждаютреальностькаузальных процессов и их взаимодействий.
Кроме того, причинное отношениемежду процессами устанавливается на основании их внутренних отношений –передачи метки. Таким образом, процессуальные подходы совместимы сконцептуальным профилем РРСВн.В качестве иллюстрациикпроцессуальным подходам приведемследующий пример: можно взять футбольный мяч (он будет процессуальнымобъектом), нарисовать на нем маркером крестик (взаимодействие) и оставить втаком виде до следующего дня. Поскольку мяч — это реальный объект, онбудет сохранять на своей поверхности крестик, если, конечно, кто-то его несотрет.
Разумеется, мяч — это комплексный объект, состоящий из множествачастиц, так что наш пример имеет только иллюстративный смысл. Однако дажена его основе можно заметить некоторые проблемы процессуальных подходов.Реальные объекты находятся в постоянном взаимодействии с другимиобъектами. Мы не можем отправить мячик в ничто и посмотреть, сохранит лион метку вне взаимодействия с другими объектами (как бы мы его тогданаблюдали?).
Таким образом, о возможности сохранять метку приходитсяговорить, имея в виду постоянное взаимодействие процессов друг с другом.Другой проблемой для сторонников данной группы являются псевдопроцессы,428Salmon W. Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton: Princeton University Press,1984. P. 148.165типичным примером которых являются тени.
Псевдопроцессы способныпротекать во времени, сохраняя структуру. Так тень объекта может сохранятьсяво времени (по крайней мере, на протяжении некоторого отрезка времени) иподдерживать свою форму. Критерий метки призван отсеять псевдопроцессы,поскольку они не способны каузально взаимодействовать с реальнымипроцессами, не могут передать или получить метку. Однако это оказалось ввысшей степени нетривиальной задачей.429Впрочем, эти обстоятельства менее существенны для нас, чем вопрос оприменимости процессуального подхода к ИКТД. Первая задача здесь –определить, о каких процессах могла бы идти речь. ИКТД связывают действияагента с основаниями в пользу действия. Если считать действие процессом, тооснования должны, каузально взаимодействуя с действием, передавать емунекоторую метку.
Чтобы могло бы быть такой меткой? Очевидным кандидатомявляетсянамерение,котороесопровождалобыпроцессдействияипередавалось бы через взаимодействие с основаниями. Вторая задача –определитьзначениеиндетерминистическойкаузальности.Вслучаеальтернативных мотиваций одна группа оснований (будучи процессом) моглабы потенциально передавать одну метку, а другая – другую, таким образом,чтобы по метке (намерению в действии) можно было бы понять, какиеоснования произвели действие. При этом передача метки должна бытьиндетерминирована процессуальной структурой оснований.Проблема, однако, заключается в том, что взаимодействие в такой моделиимеет место между двумя существующими процессами. Таким образом,действие не следовало бы за причинами, но взаимодействовало бы с ними, ужесуществуя до этого взаимодействия. Такая временная последовательностьтрудно совместима с каузальной теорией действия. Если рассматривать429О проблемах процессуальных подходов см., к примеру, Dowe P.
Causal Processes // The Stanford Encyclopediaof Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta [электронный ресурс]. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/entries/causation-process/, свободный (дата обращения 15.05.2016); Dowe P. Causal ProcessTheories // The Oxford Handbook of Causation / ed. by H. Beebee, P. Menzies and C. Hitchcock. Oxford: OxfordUniversity Press, 2009. P. 213-233. Развитие процессуальных подходов в форме теорий сохраняемого количества(conserved quantity) см.
Ibid.166процессуальный подход как метод описания физиологических процессов,проблема может не возникнуть. Процесс Х в организме, взаимодействуя сдругим процессом Y, производит действие путем изменения характеристики Qпроцесса Y на Q’ таким образом, что Q’ является действием. Однако подобноефизиологическое описание не соответствует задачам ИКТД (хотя отличносоответствует духу процессуальных подходов, которые и были созданы дляописания физических явлений). Для ИКТД принципиально то, что причинамидействия являются основания агента, поскольку это позволяет дать действиюрациональное объяснение в терминах причин.Отношение между основаниями и действием в каузальной теориидействияможетанализироватьсялибокакпространственно-временноеследование, либо как продуктивное отношение, в зависимости от пониманияприроды причинности.430 В первой главе мы видели, как Дэвидсон разорвалонтологическое тождество действия и намерения, разделив первичныеоснования и поступок агента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
