Диссертация (1137663), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Первичные основания, будучи реальнымисобытиями, предшествуют в темпоральном отношении действию – это ядрокаузальной теории действия. Нельзя изменить это ядро, сохранив при этом самутеорию. Можно было бы использовать концепт намерения в действии, т.е.намерения, сопровождающего действие, однако данное намерение возникаетпосле процесса принятия решений, ведущего к действию, и рациональностьдействия зависит именно от причинной связи оснований агента и действия.Таким образом, процессуальные подходы, во всяком случае на уровнепервичного анализа, трудно совместить с основными положениями каузальнойтеории действия в целом.Между тем, если мыслить основание и действие не как два разныхпроцесса, а как один индетереминированный процесс, претерпевающийизменения, мы могли бы получить сугубо процессуальную теорию действия.Однако в таком случае неизбежно происходит концептуальное разделение430Разумеется, основания в КТД также связаны с действием логически, это позволяет дать действиюрациональное объяснение.167процесса на отдельные части, основания и действия.
Тогда процессуальныйподход теряет свою «изюминку», поскольку связь между действием ипроцессом принятия решений точнее было бы описывать как непрерывнуюсвязь событий, а не как целостный объект. Делиберативные теории действиясобственно и понимают процесс принятия решения, ведущий к действию, какцепь событий, а не как единый объект431, что представляется эвристичным и спсихологической точки зрения, и с точки зрения метафизической моделидействия.
In summa: процессуальность связи оснований и действия можноописать посредством непрерывной связи событий, не используя понятиекаузального процесса.Другим возможным путем объединения ИКТД и процессуальныхподходов было бы разделение процесса принятия решения и моторныхпроцессов в теле агента. Тогда переход к действию мог бы описываться какточка взаимодействия между процессом принятия решения и движением тела.Намерение в действии тогда могло бы быть «меткой», переданной от процессапринятия решения к действию.
Однако и в этом случае было бы не точноутверждать, что основания являются причиной действия. Скорее, процесспринятия решений мог быть причиной некоторой характеристики действия, кпримеру,намерения,скоторым оновыполняется.Между тем,какпредставляется, в данном случае также нет нужды прибегать к онтологиипроцессуального подхода, поскольку соответствующее взаимодействие можноописать и в рамках онтологии событий. Взаимодействие двух событий(процесса принятия решения и моторных процессов), может быть причинойнекотороготретьегособытия–намерения.Крометого,вслучаеиндетерминистических взаимодействий процессуальный подход не даетконцептуальных ресурсов, необходимых для преодоления проблем ИКТД,выявленных в предшествующей главе.431См., к примеру, Mele A.
Free Will and Luck. New York: Oxford University Press, 2006. P. 66; Ekstrom L. Freewill: A Philosophical Study. Boulder, CO: Westview Press, 2000. P. 81168Таким образом, теория каузальных процессов представляется адекватнойскорее естественно-научным задачам анализа причинности, нежели вопросамтеориидействия.Этообстоятельствопредставляетсянеудивительным,учитывая указанные ранее намерения авторов данных подходов.
Между тем,для ИКТД требуется теория причинности, которая не ограничиваетсяестественно-научнымнатуралистическихописаниемпроцессуальныхпричинности.теорийКонтрастоммогутслужитьдлятеорииманипулируемости, редуцирующие понятие причинности к сознательнойдеятельности людей.3.3.4. Теории манипулируемости и ИКТДТеории данной группы, как ясно из их наименования, предлагаютанализировать причинность в терминах манипулируемости.432 Ядро теорийманипулируемости можно сформулировать следующим образом: а являетсяпричиной b, если манипулируя a, можно вызвать появление b.Такого рода подход мы можем найти у Георга фон Вригта: «р являетсяпричиной g, a q является следствием р, если и только если, совершая р, мыможем вызвать g, а устраняя р, мы можем устранить или не допуститьпоявление q».433В более современной версии Питера Мензи и Хью Прайса: «…событие Аявляется причиной отдельного события B только в том случае, еслипроизведение события А было бы действенным средством, с помощьюкоторого свободный агент мог бы произвести появление B»434.432Обоснование редуктивных манипуляционных теорий см., к примеру, von Wright G.
Explanation andUnderstanding. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1971; Menzies P., Price, H. Causation as a SecondaryQuality // British Journal for the Philosophy of Science. 1993. Vol. 44. P. 187-203; Woodward J. Making ThingsHappen: A Theory of Causal Explanation. New York: Oxford University Press, 2003; Обзор см.: Woodward J.Causation and Manipulability // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta[электронный ресурс].
Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/causation-mani/, свободный (датаобращения 15.05.2016).433Вригт Г. Объяснение и понимание // Вригт Г. фон. Логико-философские исследования: избр. труды / пер. сангл., общ. ред. Г. И. Рузавина, А. В. Смирнова. М., 1986. С. 103.434Menzies P., Price, H. Causation as a Secondary Quality // British Journal for the Philosophy of Science. 1993.
Vol.44. P. 187.169Данное понимание причинности является реалистским, поскольку термин«причина» отсылает к реально существующему объекту – агенту и егодействиям. Далее, данное понимание причинности является сингуляристским,поскольку суждение о наличии каузальности может быть сделано на основеединичного случая. Однако данное понимание причинности обращается нетолько к внутренним свойствам и отношению причины и действия, но испособностям потенциального агента. Между тем, это обстоятельство не сталобы проблемой. Мы ввели условие внутренних свойств435, т.к.
действие агентадолжно зависеть от него. В манипуляционных теориях это условие поопределению соблюдается.Более существенные проблемы связаны с вопросом о редуктивноститакого рода подходов. Нетрудно заметить, что в приведенном вышеопределении фигурирует такой термин как «производить» (to bring about),однако этот термин сам по себе является каузальным. Таким образом, анализпричинности производится в причинных понятиях.
Кроме того, причинностьставится в концептуальную зависимость от возможности человеческойдеятельности.Наэтообстоятельствообращаливниманиекритикиманипуляционных теорий, обвиняя подход в «антропоцентричности». 436 Междутем, требование не-антропоцентричности причинных понятий представляетсяеще более темным.437 Реальная проблема, однако, состоит в том, что указанныйанализ малоинформативен в контексте нашего исследования. Текущая задачаработы – прояснить метафизические основания свободного действия.
Но анализпричинности в терминах человеческого действия едва ли способен решить этузадачу. Если бы предметом исследования были агентные теории, круговойхарактер определений не стал бы проблемой, т.к. сторонники теорий агентовпричин эксплицитно вводят нередуцируемую форму причинности: каузация435См. ранее в данной главе концептуальный профиль метафизики причинности для ИКТД.См., к примеру, Hausman D. Causation and Experimentation // American Philosophical Quarterly.
1986. Vol. 23,No. 2. P. 143–154.437Это может, к примеру, значить, что звезды состоят в причинных отношениях не зависимо от нашейвозможности манипулировать ими. Однако не-атропоцентричность причинных понятий крайне трудномыслить, не впадая в очевидные противоречия.436170агентом-субстанцией не сводима к другим формам причинности.438 Однако дляпроекта ИКТД, как показал Кейн, принципиально не вводить в онтологиюкаких-либо ангентов-субстанций, ноуменальных самостей и т.п.439 Такимобразом,всоответствиисметодологическимпринципомсвободнойдеятельности мы не можем использовать теории манипулируемости в качествеметафизической основы ИКТД.440Если теории каузальных процессов представляются ориентированнымисугубо на физические процессы, то теории манипулируемости, напротив,слишком зависят от нередуцируемого понятия человеческой деятельности.Задача онтологии ИКТД – расположиться между этими крайностями.Необходимо найти такое понимание причинности, которое применимо и кдеятельности людей, и, к примеру, к распаду атомного ядра.
Интереснымкандидатом на данную роль являются вероятностные подходы.3.3.5. Вероятностные теории каузальности и ИКТДВ случае с ИКТД индетерминистическую каузальность необходимоукоренить в пространстве реальных возможностей. Однако это не обязательнотребует обращения к causa sui субстанциальных агентов. Особенностьвероятностных теорий как отдельной группы подходов состоит в том, что онипозволяют сделать основания неопределенности реальными.441Ядро вероятностных теорий можно сформулировать следующим образом: aявляется причиной b, если a увеличивает вероятность того, что произойдет b.Данный анализ является редуктивным, поскольку в нем нет каузальныхпонятий (после «если»), реалистским, поскольку вероятности основаны на438Примеры агентных теорий см.
Chisholm R.M. Person and object: A metaphysical study. LaSalle, IL: Open Court,1976; O’Connor T. Persons and causes: The Metaphysics of Free Will. New York: Oxford University Press, 2000.439Kane R. The significance of free will. New York: Oxford University Press, 1996. P. 115-117440Стоит отметить, что в настоящий момент существуют теории манипулируемости, которые делают основойдля редукции «не-антропоцентричное» понятие «вмешательства» (intervention).
Однако данные теории столь жеинформативны в контексте нашего исследования, как и их «антропоцентричные» варианты. Понятиевмешательства очевидно является причинным понятием. Пример такой теории см. Pearl J. Causality: Models,Reasoning, and Inference. New York: Cambridge University Press, 2000.441Пионером данного направления был Ганс Рейхенбах, см. Рейхенбах Г. Направление времени. М. : URSS,2003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
