Диссертация (1137663), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В таком случае, однако, регуляристские теории могуткосвенно вести к анти-реалистическим позициям в философии науки. Последнее обстоятельство может бытьвесьма нежелательным, особенно в виду реалистской позиции многих философов в отношении достиженийестественных наук. Чтобы избежать соответствующих трудностей можно применить понятие естественныхвидов, однако последнее также сопряжено со значительными проблемами, которые мы не имеем возможностиподробно рассмотреть в данной работе.
Краткий обзор регуляристских теорий см. Psillos S. Regularity Theories //Oxford Handbook of Causation / ed. by H. Beebee, P. Menzies and C. Hitchcock. New York: Oxford University Press,2009. P. 131-157.158каузальную теорию действия.417 Детерминистическая теория может обосноватьсвязь оснований и действия наличием не имеющего исключений каузальногозакона, под который (в определенных описаниях) подпадают элементыкаузального отношения. В случае с ИКТД такие законы не применимы.Однако, быть может, устранение третьего условия из ядра теориирегулярности смогло бы дать адекватный анализ причинности? В таком случаетребовалось бы указать дополнительные критерии наличия причинногоотношения между двумя объектами, поскольку условия 1 и 2 не позволяютисключить случаи, которые не являются примерами причинного отношения.События могут быть смежными в пространстве и времени, но не бытьпричинами друг друга.
К примеру, человек может в начале прикоснуться кносу, а затем встать со стула. Два этих события смежны в пространстве и могутследовать непосредственно друг за другом, но одно не является причинойдругого. Возможна ли теория, которая определяет причинность только наоснове пространственно-временной смежности?3.3.1. Теория последнего изменения Курта Джона ДюкасаПодобный подход предложил Курт Джон Дюкас в работе «Истина, знаниеи каузация».418 Ядро теории причинности Дюкаса можно сформулироватьследующим образом419.Для двух изменений a и b (одного или разных объектов), a являетсядостаточной причиной b если:I.a во временном отношении закончилось в момент t1 непосредственноперед b, и в пространственном отношении на границе Y изменения b;II.
b началось с момента t1 и на границе Y изменения a.III. Ни одно изменение не произошло в том же месте пространства и в то жевремя, что и a, и ни одно изменение не произошло в том же месте пространстваи в то же время, что и b.417Davidson D. Freedom to Act // Essays on Freedom of Action / ed. by T. Honderich.
London: Routledge, 1973. P.137-156.418Ducasse C. J. Truth, Knowledge and Causation. London: Routledge & Kegan Paul, 1968.419Ibid. P. 3-4159Данная теория является редуктивной, поскольку каузальность анализируется внекаузальных терминах пространственной и временной смежности, а такжереалистской, поскольку каузальность описывается посредством терминов,указывающихнареальныеизменения,происходящиевовремениипространстве (если, конечно, считать пространство и время реальными). Здесьне возникает проблем с типологизацией событий, равно как и с отсутствиемрегулярности, поскольку подход Дюкаса принципиально сингуляристский –наличие каузальных связей полностью зависит от свойств конкретных,смежных во времени и пространстве изменений.
Кроме того, отношенияпространственной и временной смежности причины и действия не зависят отсвойствдругихобъектов,следовательно,теорияДюкасаописываетпричинность посредством внутренних отношений (хотя и не внутреннихсвойств)объектов.Такимобразом,подходДюкасасоответствуетконцептуальному профилю РРСВн.Проиллюстрировать данный подход можно на следующем примере: Петрбросает в окно камень, окно разбивается. Последнее во времени и пространствеизменение на поверхности окна перед тем, как оно разбилось, – событиесоприкосновения с камнем. Событие «полет камня до окна» закончилось сразуперед тем, как началось событие «окно разбивается».К сожалению, в контексте задач ИКТД теория Дюкаса оказываетсямалоприменима.
Основная проблема состоит в том, что отношения междуоснованиями агента и его действиями трудно описать в терминах последнегоизмененияпространственно-временныхотношениймеждуобъектами.Основания, которые стали причиной действия, не обязаны быть последнимизменением в мозге (с пространственной точки зрения) или в психике (повремени) перед действием. Более того, трудно было бы построить описаниеконтроля агента над действием и принятием решения в терминах теориипоследнего изменения.160Условие регулярности создает существенные проблемы для адаптациирегуляристских теорий к ИКТД.
Но устранение этого условия, как показываетпример с теорией Дюкаса, не позволяет решить эти проблемы. Отношенияпространственно-временнойсмежностипростонедостаточныдляполноценного анализа причинных отношений в рамках теории действия.Необходимо исследовать другие основания для редукции причинности,которые не сводят отношения причинности к пространственно-временнойсмежности.В этой связи следует упомянуть о контрфактических подходах кпониманию причинности.420 Теории данного типа анализируют предложения«А является причиной Б» как «Если бы не имело место А, то не имело бы местоБ».
Концептуальной базой подобного анализа является семантика возможныхмиров. Между тем, мы уже упоминали о недопонимании, которое можетвозникнуть в связи с терминологией возможных миров. Прежде чемпродолжать исследование, необходимо кратко обсудить этот вопрос.3.3.2. ИКТД и возможные мирыВ дискуссии о свободе воли постоянно встречаются рассуждения о том,что могло бы случиться с агентом: мог ли он поступить иначе, мог ли онвоздержаться от действия и т.п.421 Речь идет не о реальных, но о возможныхсобытиях. Но что значит «возможный»? В аналитической философии дляанализа модальных понятий используется понятие возможных миров. Но чтостоит за этим понятием? Что мы имеем в виду, когда говорим, к примеру:«Агент мог поступить иначе, если по крайней мере в одном из возможныхмировонпоступилиначе»?Очевидно,выражениеподразумеваетсуществование возможных миров.
Но в каком смысле они существуют? Здесь420Самый известный подходов такого типа принадлежит Д. Льюису, см. Lewis D. Causation // The Journal ofPhilosophy. 1973. Vol. 70, No. 17. P. 556–567; новую версию теории Льюиса с существенными изменениями см.Lewis D. Causation as Influence // The Journal of Philosophy. 2000. Vol. 97, No.4.
P. 182–197; детальнейшееисследование разных проблем контрфактических подходов см. Hall N., Paul L.A. Causation: A User’s Guide.Oxford: Oxford University Press, 2013; обзор см. Menzies P. Counterfactual Theories of Causation // The StanfordEncyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed.
by E.N. Zalta [электронный ресурс]. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/, свободный (дата обращения 15.05.2016).421Мы кратко обсуждали эти дискуссии в прошлой главе с указанием литературы по теме.161есть две принципиальные альтернативы: 1) Возможные миры существуют в томже смысле, в каком и наш;422 2) Возможные миры существуют в слабом смысле,как абстрактные объекты.423Первый вариант делает весь анализ в терминах возможных мировнерелевантным для проекта ИКТД.
То, что делают агенты в каузальнозамкнутых, отдельно существующих мирах, не имеет никакого значения длясвободы и ответственности агентов в данном мире. Это положение прямоследует из условия изначального источника. Возможность свободного действиядолжна зависеть от конкретного агента, а не от его двойников в некихпараллельных вселенных. Если Петр мог поступить иначе, только если впараллельном мире Петр1 поступил иначе, то Петр здесь просто ни при чем.Второй вариант означает, что возможные миры существуют в нашем,единственно реальном мире.
Возможные миры являются абстрактнымиобъектами – полными и непротиворечивыми наборами суждений. Наборявляется полным и непротиворечивым, если относительно любого суждения p,он включает либо p, либо не-p. Такое понимание не создает видимых проблемдля употребления понятия возможных миров в определениях метафизикиИКТД.Еслипониматьиндетерминизмозначает,возможныйкпримеру,миртакимобразом,принципиальнуюкаузальныйневозможностьдедуцировать из одного описания мира все другие описания мира посредствомзаконов природы.Можноли,однако,модифицироватьданноеранееопределениеиндетерминизма, вообще не прибегая к терминологии возможных миров? Одиниз вариантов – обратиться к дедуктивному пониманию законов природы.Пусть w - единственный существующий мир, Wtn – полное и непротиворечивоеописание мира w в произвольный момент tn, Lw – полное описание законов422Самым известным сторонником такого рода «модального реализма» был Дэвид Льюис, см.
Lewis D. On ThePlurality of Worlds. Oxford: Willey-Blackwell, 1986.423Обоснование подобной позиции см. Adams R. Theories of Actuality // Noûs. 1974. Vol. 8, No. 3. P. 211–231;Plantinga A. The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press, 1974.162природы мира w. В таком случае определение индетерминизма могло бывыглядеть следующим образом:Мир w индетерминирован, если из Wtn с помощью Lw невозможнодедуцировать Wtm, где m≠n.Иначе говоря, полное описание мира в некоторый момент времени иполное описание законов природы не позволяют дедуцировать состояние этогомира в другой момент времени. Формулировка в терминах законов природыозначает невозможность построения дедуктивной системы, в то время каксемантика возможных миров апеллирует к абстрактным или даже реальным (внекоторых концепциях модального реализма) возможным мирам.Между тем, полученные определения явно остаются недостаточным, т.к.мы еще не обнаружили адекватный целям ИКТД анализ природы причинности.Контрфактический подход может служить эффективным инструментомконцептуального анализа (при адекватном его понимании).
Но укоренениесвободы агента в абстрактных наборах суждений никоим образом неудовлетворяет целям ИКТД: описать подлинную свободу либертарианскогоагента,превосходящуюпосвоемусодержаниюкомпатибилистскиеальтернативы. Такой подход мог бы решить только семантические задачи.Способность поступить иначе в ИКТД не должна зависеть от абстрактногонабора суждений, хотя последние и могут прояснить смысл слов «могпоступить иначе».ИКТД требуют не просто концептуального анализа причинности (в томчисле индетерминистической), но и её онтологизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
