Диссертация (1137663), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Кроме того, описанная модель легко позволяет интегрировать важныеинтуиции иерархических теорий в рамках компатибилизма.502 В частности,процесс принятия решений зависит от неопределенности PL-фактов, есливыделить в PL-фактах, к примеру, диспозиции, описывающие «жизненныецели»,и«сиюминутныесклонности»,можноописатьвозникновениестандартного для иерархических подходов мотивационного конфликта внутриагента.
Однако наша теория не требует постулирования уровней личности длявыявления свободного действия, что позволяет избежать проблем бесконечногорегресса, а также отождествления свободного действия с добродетельным,рациональным, ценно-ориентированным действием.4.4. Апостериорное тождество «Я» и проблема свободыВнимание контролируется относительно некоторой характеристики,которая определяется намерением агента. Однако кто именно контролируетвнимание, кто имеет намерение? Является ли это нечто ментальнымсостоянием? Или некоей таинственной ноументальной сущностью? Мы незнаем, кто именно контролирует наше внимание. Как верно писал Дэвид Юм, всознательном опыте не дан какой-либо «агент», мыслящее ego или нечтоподобное:«…у нас нет идеи нашего я, которая получалась бы вышеобъясненным путем.Ибо от какого впечатления могла бы получаться эта идея? Невозможноответить на указанный вопрос, не впадая в явные противоречия и нелепости, а502.
Примеры иерархических теорий см. Frankfurt H. Freedom of the Will and the Concept of a Person // The Journalof Philosophy. 1971. Vol. 68, No.1. P. 5–20; Bratman M. Structures of Agency: Essays. New York: Oxford UniversityPress, 2007; Watson G. Free Agency // The Journal of Philosophy. 1975. Vol.72, No. 8. P. 205–220.215между тем это вопрос, который необходимо должен быть решен, если мыхотим, чтобы идея я считалась ясной и понятной. Какое-нибудь единичноевпечатление должно давать начало каждой реальной идее. Но я, или личность,есть не какое-нибудь единичное впечатление, а то, к которому попредположению относятся многие наши впечатления или идеи. Если идеянашего я порождается некоторым впечатлением, то оно должно оставатьсянеизменнотождественнымвтечениевсейнашейжизни,посколькупредполагается, что наше я таковым именно и остается.
Но нет такоговпечатления, которое было бы постоянным и неизменным. Страдание инаслаждение, печаль и радость, страсти и ощущения сменяют друг друга иникогда не существуют все одновременно. Итак, идея нашего я не можетпроисходить ни от этих, ни от каких-либо других впечатлений, а следовательно,такой идеи совсем нет».503Иммануил Кант существенно модифицировал позицию Юма, указав наформальную точку единства в сознании, не отрицая, однако, сугубуюформальность, бессодержательность этого единства: «Трансцендентальноеединство апперцепции есть то единство, благодаря которому все данное всозерцании многообразное объединяется в понятие об объекте.
Поэтому ононазывается объективным, и его следует отличать от субъективного единствасознания,представляющегособойопределениевнутреннегочувства,посредством которого упомянутое многообразное в созерцании эмпирическидается для такой связи. Могу ли я эмпирически сознавать многообразное какодновременно существующее или последовательное – это зависит отобстоятельств или эмпирических условий.
Поэтому эмпирическое единствосознания посредством ассоциации представлений само есть явление исовершенно случайно. Чистая же форма созерцания во времени, просто каксозерцание вообще, содержащее в себе данное многообразное, подчиненапервоначальному единству сознания только потому, что многообразное в503Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. — М. : Мысль, 1996. С. 297216созерцании необходимо относится к одному и тому же я мыслю; следовательно,она подчинена первоначальному единству сознания посредством чистогосинтеза рассудка, а priori лежащего в основе эмпирического синтеза».504Между тем, ничего более этого формального единства в сознании,которое обусловленоработойвнимания,снашейточкизрения,непредставлено.
Соответственно, мы предлагаем рассмотреть следующий тезис:Тезис 6: Субъект контроля не может стать предметом интроспекции.Что бы не контролировало внимание или сознательную деятельностьсубъекта вообще, оно не может быть предметом сознания.505 Это обусловленопростым соображением – если бы субъект был дан в сознании, за нимпосредством внимания следил бы другой субъект, подлинный и т.д. Любыепопытки сделать субъекта предметом интроспекции приведут к появлениюнового, не данного в опыте субъекта. Мы могли бы вслед за Франкфуртом ииерархическими теориями современного компатибилизма начать выстраиватьиерархию субъектов и воль. Однако подобные иерархии не могут иметьосмысленного предела.506 Кроме того, трудно понять, почему один уровеньвообще «важнее» другого.
Таким образом, что бы не контролировало вниманиеи сознание, оно не дано в сознании, и это нечто не может быть предметоминтроспекции. В результате мы остаемся со своего рода «неконтролируемым504Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 8-ми томах. Т. 3. – М. : Чоро, 1994. С. 132.Необходимо уточнить, что тождество личности в нашей модели описывается устойчивой структурой PLфактов. По проблеме тождества личности см., к примеру, Порус В. Н. Тождество Я в философскометодологическом и психологическом измерениях // Эпистемология и философия науки. 2012.
Т. XXXII. № 2.С. 5-15. О проблеме тождества личности в истории аналитической философии см.: Макеева Л.Б. Реализм Я иего лингвистическое опровержение // Проблема «Я»: философские традиции и современность / Под общейредакцией: В. Н. Поруса. М. : Альфа-М, 2012. С. 291-304. О проблеме «Я» в контексте философии языка см.:Драгалина-Черная Е.Г. Экзистенциальные конструкции первого лица: узус и рацио // Проблема «Я»:философские традиции и современность / Эпистемология и философия науки. 2012.
Т. 33. № 3. С. 32-47. Об«исчезающем» Я в контексте философии Витгенштейна см.: Данько С.В. Субъективность без субъекта, илиисчезающее Я. М.: Восход, 2009. О проблеме мыслящего «Я» в философии сознания Мераба Мамардашвилисм.: Gasparyan D. Who thinks inside of me? Some aspects of Merab Mamardašvili`s theory of consciousness // Studiesin East European Thought. 2014. Vol. 66, No. 1.
P. 149-162.Обзор актуальных дискуссий по проблеме тождества личности см.: Olson E.T. Personal Identity // The StanfordEncyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition) / ed. by E.N. Zalta [электронный ресурс]. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/, свободный (дата обращения 15.05.2016); Campbell J. PersonalIdentity // The Oxford Handbook of the Self / ed. by S.
Gallagher. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 339-352.506Если не считать пределом когнитивные ограничения агента на количество мыслимых уровней505217контролером». Что-то контролирует деятельность нашего сознания, однако этонечто принципиально не может быть дано в самом сознании.Кем мог бы быть неконтролируемый контролер? Кем бы он ни был,психически здоровый человек, как мы указывали выше, считает себя именноэтим контролером. Действительно, поскольку человек не страдает тяжелымизаболеваниями, постольку он полагает, что сам думает, сам принимаетрешения, сам считает в уме и сам играет в футбол, он полагает, чтоконтролирует свое сознание. Между тем, с естественно-научной точки зренияданный контролер, насколько позволяет судить современный уровень знаний очеловеке, связан с работой определенных областей мозга (возможно группыобластей).
Более того, тела без мозга демонстрируют признаки обладаниясознанием. Допустим, наше внимание контролируется нашим мозгом.Допустим, далее, что оно управляется конкретной зоной, или группой областеймозга Х. В таком случае, однако, неконтролируемый контролер и является этойгруппойзонХ.«Я»естьгруппазонХвмозге.Иначеговоря,неконтролируемый контролер является мозгом или частью мозга. Мы могли бывыстроить аргумент в пользу данного тезиса следующим образом.1.Сознание контролируется мозгом2.Я контролирую сознаниеСледовательно, Я есть мозгНазовем этот аргумент «аргументом апостериорного тождества» или «ААТ».Следующий шаг состоит в том, чтобы проанализировать отношение двухтезисов: 1) Субъект контроля не дан в опыте сознания; 2) Субъект контроляявляется мозгом, или его частью. Отношение между этими тезисамипредставляется следующим: тезис 1 и тезис 2 не могут противоречить другдругу.
Этот идея обусловлена простым соображением – первый тезис неявляется содержательным утверждением о том, что есть субъект, но лишьвыражает убеждение относительно его деятельности (контроля), поэтомувторой тезис, утверждая, что есть субъект, не может ему противоречить.218Первый тезис не связывает субъекта с каким-либо конкретным содержаниемсознания, о чем и писали Кант и Юм. Таким образом, чем бы ни было «Я» вмозге, это не может противоречить тому, что «Я» является субъектом контролясознания. Ученые могут указать на любое место в мозге и сказать, что это «Я».Подобное указание, как кажется, не должно было бы повредить твердомуубеждению психически здорового человека, что именно он контролируетсознание, поскольку психически здоровый человек не имеет никакогосодержательного представления о том, что собственно контролирует егосознание.
Любое содержательное высказывание на эту тему вроде указанияконкретной области мозга никак не должно было бы опровергнуть егоубеждение о том, что это он контролирует свое сознание. Если конечно человекнезайметдуалистическуюпозициюпопсихофизическойпроблеме.Дуалистическое убеждение может войти в противоречие с тезисом «Я» есть«зона Х в мозге».Аргумент ААТ не утверждает, что содержания сознания являютсямозгом, но только то, что контроль над сознанием осуществляется мозгом.Этот аргумент может быть оспорен посредством отрицания одной из посылокили установлением противоречия между ними.
Однако противоречие, как мыпоказали, установить невозможно, т.к. термин «Я» во второй посылке неотносится ни к какому возможному содержанию сознания. Нам не дано наше Я,хотя мы считаем себя именно им. Единственная возможность установитьпротиворечие состоит в том, чтобы сделать субъекта сознания некойсубстанцией, которая каким-то таинственным образом присутствует в нашемопыте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
