Диссертация (1137663), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Делиберативные теории успешноконцептуализируют различные психологические аспекты процесса принятиярешения. Однако они оказываются уязвимы для критики, поскольку непозволяют описать сознательный контроль агента над индетерминированнойгенерацией альтернатив.Рассмотревделиберативныетеориидействия,мыперешликисследованию самой влиятельной на сегодняшний день ИКТД – теорииизначальной ответственности Р. Кейна. Изложив основные положения даннойтеории и проанализировав её метафизические основания, мы рассмотрелипроблемные точки данного подхода. Данная ИКТД оказывается уязвима дляаргумента исчезающего агента, поскольку не дает адекватного описаниясознательного контроля агента над принятием решения, ставя на его местоконтринтуитивную теорию плюрального контроля «двух воль», борьба которыхсовершается за пределами сознания агента и определяет его выбор.
Кроме того,теория изначальной ответственности оказывается уязвима для аргументов отудачи, поскольку в ней отсутствует концептуальный аппарат для полноценнойномологической экспликации индетерминированного действия.Объединение результатов исследования первых двух глав позволило намвыявить ключевые проблемы существующих ИКТД. Во-первых, они наследуютот КТД проблему описания активного сознательного контроля агента над своейдеятельностью. Во-вторых, включение принципа каузального индетерминизмав каузальную теорию действия лишает КТД основного преимущества переднекаузальными подходами – способности отделить подлинные основанияагента от мнимых, предоставив номологическую экспликацию действия с225опорой на детерминистические каузальные законы природы.
Дело обстоиттаким образом, поскольку существующиеИКТДиспользуют ресурсыметафизики каузальности, которая фундировала КТД. Данная метафизикаподразумевает детерминистическую связь между причинами и действиям,именно она позволяет отсеять подлинные причины действия от множествапотенциальнорационализирующихоснований.Игнорированиеэтогообстоятельства и приводит к возникновению проблемы удачи в различных еёвариациях.Для разрешения конфликта между КТД и ИКТД нашему исследованиюнеобходимо было обратиться к проблемам метафизики каузальности. Этому ибыла посвящена третья глава работы. Изучение проблем метафизикикаузальности,во-первых,позволилопрояснитьпонятиекаузальногоиндетерминизма.
Во-вторых, позволило использовать ресурсы аналитическойметафизики для обнаружения адекватного задачам ИКТД метафизическогофундамента. Однако объективной трудностью на этом пути было огромноемногообразие существующих на сегодняшний день подходов к природепричинности. Для того, чтобы выделить из этого многообразия теории,оптимально совместимые с задачами ИКТД, необходимо было выработатьнекоторые критерии отбора. Для этого мы рассмотрели базовые дихотомии,характеризующиесовременныетеориипричинности,иобосноваликонцептуальный профиль оптимально совместимой с проектом ИКТД теориипричинности.
Такая теория должна занимать реалистскую позицию вотношении причинности, предлагать редуктивный анализ причинности,позволятьфиксироватьпричинностьнаосновеконкретныхслучаев(сингуляризм), а также использовать не только внешние, но и внутренниесвойства объектов для анализа причинности.Формулировкаиобоснованиеданногоконцептуальногопрофиляпозволили нам значительно сузить круг потенциальных кандидатов на рольоптимальной теории причинности для ИКТД. Рассмотрев различные подходы,226мы выделили среди них вероятностные теории причинности.
В рамках даннойгруппы подходов причина характеризуется тем, что она увеличиваетвероятность действия иметь место. При этом возможны случаи какиндетерминистической причинности (вероятность события менее 1), так ислучаи детерминистической причинности (вероятность события равна 1). Вкачестве образца вероятностной теории каузальности мы обратились к теорииобъективныхшансовД.Х.Меллора.Данныйподходсоответствуетразработанному концептуальному профилю оптимально совместимой с ИКТДтеории причинности, а также предоставляет широкий инструментарий дляномологической экспликации фактов причинности.В заключительной четвертой главе нашего исследования мы приступилик разработке модели ИКТД.
Опираясь на выбранную метафизику каузальности,мы выделили основные структурные элементы данной модели. Далее мыразделили два типа действия. Первому типу (автоматические действия) непредшествует процесс принятия решения. Второму типу (проблематическиедействия)предшествуетпроцесспринятиярешения.Дляописанияавтоматических действий мы использовали рассмотренный в первой главеконцептуальный аппарат КТД.
При этом на место пары установка и убеждениев теории Д. Дэвидсона мы поставили пару установка и диспозиция. Заменаубеждения на диспозицию при анализе автоматического действия позволилаинтегрировать в нашу модель ряд важных интуиций витгенштейнианскихподходов,рассмотренныхвпервойглавеисследования.Объясняяавтоматическое действие, агент зачастую не может указать убеждение, накоторое он опирался в действии, что ставит под вопрос реальное наличие у негосоответствующихментальныхсостоянийпереддействием.Напротив,диспозиции агента могут структурировать его деятельность, не будучи приэтом осознанны.Разработав общую модель описания автоматического действия, мыперешли к анализу проблематических действий.
Для описания структуры227проблематического действия потребовалось проанализировать, во-первых,условия входа в процесс принятия решения, во-вторых, контроль агента впроцессе принятия решения, в-третьих, завершение процесса принятиярешения. По ходу анализа мы продемонстрировали, что начало процессапринятия решения возможно в том случае, если актуального состояния агента,его диспозиций и установок, не достаточно для совершения автоматическогодействия. Именно это обуславливает начало процесса принятия решения. Сампроцесс принятия решения является намеренной деятельностью агента с цельюпринять решение.
Соответственно, к нему применимы структуры анализанамеренного действия, рассмотренные нами в первой главе исследования.Исходя из каузальной структуры автоматического действия, мы выявили тритипических ситуации, которые обуславливают начало процесса принятиярешения. Первый тип ситуаций соответствует отсутствию диспозиций дляимеющейся установки. Второй тип ситуаций соответствует наличию двух иболее актуальных для имеющейся установки диспозиций. Третий тип ситуацийсоответствует наличию конкурирующих установок, связанных посредствомимеющихся диспозиций со взаимоисключающими действиями.Далее исследование перешло к анализу сознательного контроля агентанад процессом принятия решения. Был продемонстрирован ряд проблемтипичного для теоретиков ИКТД каузального понимания контроля.
Этообусловило необходимость разработки альтернативного понимания контроля.Для анализа контроля агента и его сознательной активности в процессепринятия решения мы обратились к современным разработкам в областипсихологии и философии внимания. Теория внимания как отбора для действия(selection for action), развиваемая А. Олпортом, О. Нойманом и В.
Ву, позволиланам связать сознательный контроль агента с феноменом нисходящегоконтролируемоговнимания(top-downcontrolledattention).Нисходящеевнимание имеет в составе своих причин намерение агента. Содержаниенамерения агента определяет тот аспект, в отношении которого внимание228контролируется, определяет цель работы внимания. Именно процессамнисходящего контролируемого внимания и соответствует контроль агента надпринятием решения в рамках представленной модели.Анализконцептуальнойструктурыпроцессовнисходящегоконтролируемого внимания позволил нам описать сознательный контроль иактивность агента в ходе процесса принятия решения. Нехватка текущейструктуры диспозиций агента для автоматического действия обуславливаетнеобходимость сознательного процесса принятия решения.
Процесс принятиярешения направляется намерением агента и контролируется в отношении тогоаспекта, который входит в содержание намерения агента. Характер намерения иего содержание зависят от типа ситуации, которая обусловила процесспринятия решения. Общей целью процесса принятия решения являетсяпринятиерешения.Средствомдляэтогоявляетсяобнаружениедополнительных оснований в пользу того или иного действия.
Дополнительныеоснования модифицируют личность агента таким образом, чтобы онадетерминировала действие. Содержание намерения в процессе принятиярешения определяет ту альтернативу, в отношении которой производится поискдополняющего основания. Результат поиска индетерминирован. Однаконаличие намерения найти основания в пользу некоторой альтернативыповышает объективную вероятность данной альтернативы иметь место, что наметафизическом уровне обосновывается теорией причинности Д.Х. Меллора.Обнаружение дополняющего основания модифицирует структуру диспозицийагента и позволяет ему совершить действие. Предложенная модель действияпозволяет решить ряд упомянутых выше проблем КТД, а также ИКТД. Крометого, данная модель интегрирует ряд достоинств уже существующих ИКТД,которые были рассмотрены во второй главе, а также наработки современныхкомпатибилистких теорий действия.Таким образом, наше исследование направлялось от своего объекта –философии действия – к предмету – индетерминистическим каузальным229теориям действия – через исследование генезиса существенной части объекта –каузальной теории действия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
