Диссертация (1137663), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Однако в таком случае возникает проблема неконтролируемогоконтролера: если субъект дан в сознании, значит он дан кому-то, кто же этотнекто? Таким образом, либо мы вынуждены отрицать наличие субъекта вопыте, либо возникнет проблема бесконечного регресса «Я».Таким образом, если не принимать заранее дуалистических убеждений,знание «Субъект контроля есть зона Х в мозге», не должно было бы219фальсифицировать наше убеждение «Я являюсь субъектом контроля».
Крометого, такое знание никак не должно было бы фальсифицировать утверждения«Я контролирую сознание». На место «Я» можно поставить «Зона Х в мозге».Поскольку никакого содержательного представления о «Я» у нас нет,противоречия не должно было бы возникнуть.
Эта подстановка не должна былабы подорвать убеждение о «Я». Однако она все же каким-то образом егоподрывает. С нашей точки зрения дело обстоит таким образом ровнопостольку, поскольку существенным является отсутствие содержательногопредставления о «Я». «Я» все время «скрыто» за сознанием, как субъектсознания. Именно эту «потаенность» Я и мог бы подрывать тезис «Я естьмозг».Заметим далее, что мы отождествили сознательный контроль агента с еговниманием. Однако внимание — хорошо исследованный феномен, которыйсвязан с целой группой областей мозга.507 Можно ли отсюда сделать вывод, чтоЯ не контролирует внимание? Только в том случае, если мы принципиальноотказываемся ассоциировать себя с мозгом.
Если мозг контролирует внимание,а «Я» – не мозг, то я не контролирую внимание. Однако заметим далее:поскольку у нас нет содержательного представления о «Я», никакиеэмпирические исследования не могут фальсифицировать наше тождество с«потаенным» Я. Ученый может показать, какая зона в мозге поддерживаетмышление о красном, о булочке, какая зона (или зоны) мозга контролируетвнимание.
Но он не может сказать, какая зона мозга является «потаённым» Я.Между тем, ключевой для нас тезис «Я контролирует внимание» непротиворечит тезису о том, что внимание связано с некоторыми зонами мозга.Поскольку эти зоны мозга вполне могут контролироваться «Я». Более того,если внимание связано с этими областями, психически здоровый человек можетбыть убежден, что он их контролирует.
Обратное означало бы, что он убежден507Gottlieb J. Neuronal Mechanisms of Attentional Control: Parietal Cortex // The Oxford Handbook of Attention / ed.by K. Nobre and S. Kastner. Oxford: Oxford University Press, 2014. P.346-374; Clark K.L., Noudoost B., Schafer R.J.,Moore T. Neuronal Mechanisms of Attentional Control: Frontal Cortex // The Oxford Handbook of Attention / ed.
byK. Nobre and S. Kastner. Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 375-398.220в том, что не контролирует свое внимание. Однако это явно не соответствуетпсихической норме. С другой стороны, эмпирически подтвердить, что Яуправляет зонами мозга, отвечающими за внимание, можно было бы, толькоэмпирически обнаружив в мозге Я. Однако это невозможно, поскольку какуюзону не указали бы эмпирические исследования, второй элемент тождестваостается неизвестным (Тезис 6). Отсюда:Тезис 7: Эмпирические факты не могут фальсифицировать положение оконтроле «Я» над сознанием.Таким образом, тезис «Я контролирую сознание» эмпирически неопровержим.
Что, повторимся, не означает подтвержден. Здесь стоит сделатьеще одно замечание. Может ли сознание иметь место без внимания? Данныйвопрос открыт в современной психологии.508 Контроль над сознанием можетбыть связан с вниманием, однако отсюда не следует, что само сознаниевозможнотолькоприналичиивнимания.Междутем,философскоеисследование «Я», которое не зависит от внимания и является болеефундаментальным по отношению к нему, увело бы нас слишком далеко отпредмета исследования. Поэтому необходимо вернуться непосредственно кпроблеме свободы воли.Рассмотрим структуру базовых убеждений либертарианства:1.Свобода воли не совместима с каузальным детерминизмом.2.Свобода воли совместима с каузальным индетерминизмом.Мы можем уточнить эти положения для конкретного «Я»:1.Я не свободен, если я каузально детерминирован.2.Я могу быть свободен, если я каузально индетерминирован.Далее, построим аргумент против обладания свободой:1.Я не свободен, если я каузально детерминирован.2.Я каузально детерминирован.508На данную тему см.
Cohen M.A., Cavanagh P., Chun M.M., Nakayama K. The attentional requirements ofconsciousness // Trends in Cognitive Sciences. 2012. Vol. 16, No. 8. P. 411-417; Tsuchiya N., Block N., Koch C. Topdown attention and consciousness: comment on Cohen et al. // Trends in Cognitive Science. 2012. Vol. 16, No. 8. P.527.221Следовательно, Я не свободен.Первая посылка уже много столетий служит предметом дебатов. Втораяпосылка, как мы постарались показать, не может быть эмпирическиподтверждена, в силу отсутствия содержательного представления о «Я» каксубъектеконтроля.Такимобразом,заключениеданногоаргументапредставляется необоснованным. Если, конечно, не сделать вторую посылкубазовым убеждением, не требующим доказательств, или не доказать её нааприорных основаниях.Построим либертарианский аргумент в пользу обладания свободой воли:1.Я могу быть свободен, если я каузально индетерминирован.2.Я каузально индетерминирован.Следовательно, Я могу быть свободен.«Могу» заключения зависит от «могу» в первой посылке.
Цель нашейработы состояла в защите первой посылки. В качестве обоснованиясовместимости свободы воли с индетерминизмом мы предлагаем рассмотретьописанную в данной главе индетерминистическую каузальную теориюдействия, основанную на метафизике причинности, разработанной Д.Х.Меллором. Вторая посылка не может быть ни доказана, ни опровергнутаэмпирически (Тезис 7). Однако, если она истинна, то вместе с обоснованнойпервой посылкой мы получаем достаточно оптимистичное заключение.222ЗаключениеЦелью нашего исследования была разработка индетерминистическойкаузальной теории действия (ИКТД).
Актуальность этой цели обусловленаналичием группы проблем в уже существующих ИКТД, а также проблемамикаузальной теории действия (КТД), которая фундирует ИКТД. Для достиженияэтой цели мы обратились, с одной стороны, к философии действия, с другойстороны, к метафизике каузальности.В первой главе анализ истоков КТД позволил выявить её основныепреимущества по сравнению с некаузальными теориями действия. Во-первых,КТДоткрываетвозможностиномологическойэкспликациидействияпосредством каузальных законов, что позволяет методологически сблизитьразличныеобластинаучногознания.Во-вторых,отождествляярационализирующие основания с причинами действия, КТД позволяетвыделить из контекста именно те основания, которые действительно побудилиагентакпоступку.Конкурирующиенеовитгенштейнианскиеподходы,напротив, допускают множество возможных рационализаций одного и того жедействия, не давая при этом принцип дифференциации подлинных основанийот мнимых.
Именно понятийный аппарат КТД позволяет выделить измножества рациональных объяснений действия одно единственное, котороеописывает его реальные причины. Между тем, КТД столкнулась с рядомпроблем. В частности, в рамках КТД оказывается трудно описать сознательнуюактивность агента в процессе его деятельности, а также ментальные действияагента. Помимо этого, нуждается в прояснении правильная форма каузациидействия рационализирующими основаниями.
Отсутствие ясного пониманияэтого вопроса выражается в так называемой проблеме отклоняющихсякаузальных цепей.Успех КТД в аналитической философии во многом обусловил появлениеиндетерминистических каузальных теорий действия (ИКТД). Исследованиюданных теорий и была посвящена вторая глава работы. Для понимания223основных задач данной группы подходов необходимо было рассмотреть их вконтексте дискуссии о проблеме свободы воли. ИКТД стремятся обосноватьлибертарианскую позицию в этом споре: свобода воли не совместима скаузальным детерминизмом, но совместима с каузальным индетерминизмом.Именно каузальный индетерминизм открывает человеку возможность бытьподлинно свободным и ответственным в своих поступках. Дело обстоит так,поскольку индетерминизм предоставляет агенту пространство онтологическифундированных альтернативных вариантов действия, открытое будущее.
Вмире индетерминизма агент действительно может поступить иначе. Однакосовмещение свободной и ответственной деятельности агента с принципомкаузального индетерминизма требует определенных усилий. Индетерминизмможет не только открывать для агента поле альтернативных возможностей,различные варианты будущего, но и делать его поступки случайными, ничемрационально необъяснимыми и неподконтрольными самому агенту. Такимобразом,важнаязадачаИКТД–описатьконтрольагентанадиндетерминированным действием, его возможность собственным сознательнымвыбором определять будущее мира.Классическийвариантобоснованиялибертарианскогопониманиясвободы требует введения субстанции агента, causa sui, которая детерминируетдействие, не будучи сама чем-либо обусловлена.
Однако интеграция такогопонимания агента в естественно-научную картину мира сопряжена смножествомтрудностей,есливообщевозможна.ИКТДпредлагаютальтернативный проект либертарианской теории действия. Они используютконцептуальный аппарат КТД для того чтобы «натурализовать» теориюдействия, избежав постулирования каких-либо сверхъественных сущностей,исключенных из-под действия законов природы. Между тем, сами ИКТДоказываются уязвимы для критики. Индетерминированный агент может водной и той же ситуации совершить два различных действия. Как объяснить224его выбор? Как показать связь этого выбора с личностью агента? Ответы на этивопросы стремятся дать современные ИКТД.Исследуя конкретные образцы ИКТД, мы обратились к так называемымделиберативнымтеориямдействия.Данныетеорииописываютиндетерминированную генерацию альтернатив на стадии до процесса принятиярешения или по ходу этого процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
