Диссертация (1137652), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Теоретико-игровая прагматика не только предлагаетмодели для самых разных прагматических феноменов, но и позволяет 112См.: Geisler W.S., Kersten D. Illusions, perception and Bayes. // Natureneuroscience. 2002. Vol. 5. № 6. P. 508–510.113См.: Oaksford M., Chater N. Bayesian Rationality: The probabilisticapproach to human reasoning. Oxford: Oxford University Press, 2007; Bayesian Brain:Probabilistic Approaches to Neural Coding / eds.
Doya K. et al. Cambridge MA: MITPress, 2011; Knill D., Richards W. Perception as Bayesian Inference. Cambridge:Cambridge University Press, 2008.114Также можно провести ряд параллелей между вычислительнойнейробиологией и теорией оптимальности: см: Blutner R. Optimality-TheoreticPragmatics Meets Experimental Pragmatics // ZAS Papers in Linguistics. 2009. Vol. 51.P. 27–52.128по-новому взглянуть на ряд старых философских споров.
Один изтаких споров касается природы различия между формальнымиязыками и естественным языком.Вопрос о механизмах порождения лингвистического значения сталпричинойидейногопротивостояния(еслинепервой«лингвистической войны») между двумя «противоборствующимилагерями» в семантике и философии языка—философиейлогического анализа и философией обыденного языка.Представителиестественныйязыкобладающимцелымпервогонаправленияявляетсянесовершеннымрядомконструктивныхпризнают,чтоинструментом,недостатковпосравнению с формальными языками. Эти идеи воплотились взнаменитом афоризме Б.
Рассела – «у естественного языка нетлогики». Несовершенство естественного языка отмечал и Р. Карнап:«непоследовательнаяилогическинесовершеннаяструктураестественного языка делает его совершенно непригодным дляформального анализа» 115 . А Куайн посвятил целый раздел книги«Слово и объект» 116 обсуждению пороков естественного языка, ккоторымонотноситреференциальнуюнепрозрачность,многозначность, двусмысленность и т.д.С другой стороны, для Дж. Остина или Г.
Райла естественныйязык служит не источником метафизических заблуждений, анекоторой имплицитной системой представлений. А задача философа,с их точки зрения, состоит в том, чтобытеоретические различия, которыеэксплицироватьимплицитно содержаться вобыденном языке. Естественный язык выполняет принципиальноиные задачи по сравнению с формальными языками, его структурные 115Carnap R. The Logical Syntax of Language.
L., 1934. P. 2.116Куайн У. Слово и объект. М.: Праксис; Логос, 2000.129особенности обусловлены спецификой коммуникативной задачи.Философия обыденного языка исходит из следующего рассуждения—еслиестественныйязыкявляетсястольнесовершенныминструментом для передачи мыслей, то почему же мыименно на нем, а не на языках, которыеговоримпохожи на идеальныеформальные языки?Данное противостояние основано на допущении, что междуестественным языком и формальными языками лежит непреодолимаяпропасть.Развитиелингвистикиифилософииязыкапродемонстрировало, что это допущение вряд ли стоит принимать.Преодоление разрывамежду описанием структуры формальных иестественных языков, как нам кажется, проходило поэтапно на уровнесинтаксического, семантического и прагматического описания.КакпоказалН.
Хомский,сточкизренияустройствасинтаксических правил, естественный язык может быть описан так жестрого,какиформальныесинтаксическомустройствеопределеннаялогика.языки117.ВопрекиестественногоР. Монтегюпоказал118,Расселу,вязыкаимеетсячтосемантикаестественного языка может быть построена так же последовательно иэксплицитно, как и семантика формальных языков (правда для этогопридетсявыйтизапределыпервопорядковойлогики). 117См., напр., первые русские переводы пионерских работ Н. Хомского:Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике.
Вып. II.М.,1962. С. 412–527; Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М.: Изд-во Моск. унта, 1972.118Одна из пионерских работ Р. Монтегю носит программное название«English as a Formal Language» (1970) (известная трудность чтения работ Монтегюпривела к тому, что эту работу стали в шутку называть «English as a ForeignLanguage» ).130Методологическим критерием эксплицитности и последовательностидля Монтегю является выполнение принципа композициональности(значение целого выражения должно вычисляться как функция отзначения его частей). Однако Монтегю никогда последовательно нераспространял свой подход на область прагматики, то есть на теособенности естественного языка, которые находились в фокусевнимания Грайса.НововведенияиХомского,иМонтегю,несмотрянанесовместимые философские основания (Хомский придерживаетсякрайних интерналистских, а Монтегю – крайних экстерналистскихвзглядов на природу лингвистического значения119), на сегодняшнийдень стали мэйнстримом в синтаксисе и в семантике и, более того,мирно уживаются в рамках объединяющих теорий120.Теоретико-игроваяпрагматикапозволяетпримиритьдвапротивоборствующих лагеря в философии языка, выступая третьимэтапом примирения после генеративной грамматики и грамматикиМонтегю.
Теоретико-игровая прагматика позволяет утверждать, чтоестественный язык может на всех своих уровнях быть описан так жестрого, как и формальные языки. Вместе с тем, именно теоретикоигровой подход показывает, что различие между формальными иестественными языками заключается не в устройстве синтаксиса илисемантики, а в устройстве прагматики. Поскольку, с точки зрения 119Что приводит и к разным взглядам на дисциплинарное положениесемантики: для Хомского семантика это часть психологии, а в перспективе ибиологии, а для Монтегю – семантика это часть математики. О дисциплинарномстатусе семантики см.: Partee B.H. Semantics—mathematics or psychology? //Semantics from different points of view. Berlin: Springer, 1979.
P. 1–14.120См. напр.: Heim I., Kratzer A. Semantics in Generative Grammar. Oxford:Wiley-Blackwell, 1998.131прагматической архитектуры, формальные языки можно считатьчастными (если не сказать вырожденными) случаями естественногоязыка,специфицированнымидлякрайненекооперативныхконтекстов121.Естественный язык оптимизирован для целей коммуникации,поэтому главный, с точки зрения философии логического анализа,недостатокестественногоязыка–отсутствиеоднозначногосоответствия между лингвистическими формами и значениями, наделенедоставляеткаких-либотрудностейэмпирическимСлушающим и Говорящим, поскольку они разделяют общее знание оструктуре коммуникации и исходят из взаимного допущения орациональности использования языковых ресурсов.Теоретико-игроваяпрагматикапозволяетпримиритьфилософию обыденного языка и философию логического анализа втом числе и потому, что исходит из трактовки лингвистическогозначения, которая объясняет взаимодействие двух восходящих кФреге фундаментальных принципов устройства языка: принципакомпозициональности (значение целого выражение представляетсобой функцию от значения частей) и принципа контекстуальности(значениецелоговыражениязависитотконтекстуальногоокружения).Оба эти принципа хорошо сочетаются в рамках интерактивной(когнитивной) трактовки лингвистического значения.В такойтрактовке значение представляет собой совокупность интерактивныхпроцессов,включенныхвсемантическуюипрагматическую 121Примеры таких некооперативных контекстов есть и в естественно-языковой коммуникации: стиль математической статьи или стиль юридическогодокументаявляются прагматически аномальными с точки зрения устройствапривычной коммуникации.132интерпретациюокружения.синтаксическойКакзамечаетформыиее контекстуальногоЕ.Г.
Драгалина-Черная,«принципконтекстуальности связан с ответом именно на когнитивный вопрос— как возможно значение и как возможно понимание значения. Всвою очередь, перспектива не семантического, но когнитивногоистолкования принципа композициональности открывается, на мойвзгляд, динамической трактовкой контекста как процедуры оценкипредложения. Применяя локально принцип композициональности накаждой стадии оценки предложения, мы будем иметь дело не столькосо значениями его частей, сколько с контекстно-зависимымипотенциалами значений»122.Теоретико-игровая прагматика может рассматриваться какформальное воплощение когнитивного истолкования принциповконтекстуальности и композициональности, поскольку в ней каждомуэлементу синтаксиса сопоставляется не конструкция на формальномметаязыке, а сигнальная игра (взаимодействие сигнальных игрпорождает итоговое прагматическое значение).
В такой модели ужеминимальный элемент семантики несет в себе контекстуальнуюинформацию (через учет вероятностей и условных вероятностей), а ихвзаимодействие порождает эффект контекстуального обновления. Сточки зрения интерактивной трактовки значения, «разделение труда»между формальной семантикой и формальной прагматикой выглядитследующимобразом:перваяописывает,каквзаимодействиекомпонентов значения, сопоставляемых каждой синтаксическойединице,порождает(семантическиевозможныепотенциалы),азначениявторая– какпредложениявзаимодействиесемантических потенциалов между собой и с контекстуальным 122Драгалина-Черная Е.Г.
Контекстуальность и композициональность. Отпринципа Фреге к когнитивным семантикам // Рацио.ru. 2009. № 2. С. 82–83.133окружением актуализирует тот или иной семантический потенциал вконкретном контексте (тем самым порождая значение высказывания,а не предложения).134ЗАКЛЮЧЕНИЕСформулированныеГрайсом«принципкооперации»и«коммуникативные максимы» вызывают ряд серьезных теоретическихзатруднений, связанных с их логико-эпистемическим статусом. Аименно, коммуникативные максимы могут вступать в противоречие,максимы не однородны (максима качества более фундаментальна, чемостальные),максимыоднозначнонельзяотнестиконститутивному, ни к регулятивному типу правил,описываютнекооперативныеникмаксимы некоммуникативныеконтексты.Последующие прагматические теории (неограйсианство, теориярелевантности) не преодолевают эти затруднения в полной мере.Данные затруднения могут быть разрешены путем заменыпринципа кооперации напринцип рациональности (участникикоммуникации являются рациональными в своем лингвистическомповедении, то есть, они стремятся к использованию оптимальныхсредствдлядостиженияПоследовательнаяреализациясвоихкоммуникативныхпринципацелей).рациональностивприменении к анализу прагматических феноменов лежит в основетеоретико-игровой прагматики.Сточкизрениятеоретико-игровойпрагматики,ПринципКооперации является частным случаем Принципа Рациональности, асформулированные Грайсом максимы описывают рациональныеожидания Слушающего относительно поведения Говорящего вкооперативномкоммуникативном контексте.Теоретико-игровойподход к проблеме логико-эпистемического статуса прагматическихограничений позволяет сформулировать унифицированную системупрагматическихограничений(см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
