Диссертация (1137652), страница 19
Текст из файла (страница 19)
3.1.),описатьдинамикупреодоления нормативных конфликтов между максимами (см. 2.9.),описатьнекооперативныепрагматические135контексты(см. 2.7),согласовать теорию Грайса и теорию речевых актов, выделивконститутивные и регулятивные максимы для каждого базовогоречевого акта (см.: 3.2).Решениепроблемылогико-эпистемическогостатусапрагматических ограничений позволяет преодолеть разрыв междуэпистемологическими установками философии обыденного языка ифилософиилогическогоанализа.Такоесближениевозможно,поскольку теоретико-игровая прагматика опирается на интерактивноепонимание лингвистического значения (значение представляет собойсовокупностьинтерактивныхпроцессов,семантическую и прагматическуювключенныхвинтерпретацию синтаксическойформы и ее контекстуального окружения). Такая трактовка значенияпозволяетобъяснитьфундаментальныхвозможностьпринципов:принципавзаимодействиядвухкомпозициональности(значение целого выражения представляет собой функцию отзначения частей) и принципа контекстуальности (значение целоговыражения зависит от контекстуального окружения).
Теоретикоигровой подход к прагматике позволяет эксплицировать механизмывзаимодействия этих принципов при помощи различных вариантовобновления сигнальных игр.Теоретико-игровая прагматиканесколькимметодологическимсформулированывнутриудовлетворяет одновременноустановкам,которыеосновополагающихдлябылитеориилингвистического значения концепций, поскольку теоретико-игроваяпрагматика не только развивает концепцию языковых игр позднегоВитгенштейна, но и позволяет объединить в рамках единойформальной теории идею языковых игр как с представлениями Грайсаоб особой логике речевого общения, так и с установкой Монтегю на136композициональной характерописания процедуры вычислениялингвистического значения.Таким образом, мыигроваяпрагматикаформализациипродемонстрировали, что теоретико-представляетпрагматическихисследовательскуюпрограмму,собойнефеноменов,простоаэпистемологическиеспособкогерентнуюдопущениякоторой имплементированы в саму структуру базового формализма.137Литература1.Бурлак С.
Происхождение языка: Факты, исследования,гипотезы. М.: Астрель: Корпус, 2011.2.Ван Еемерен Ф., Хотлоссер П. Аргументация и разумность. Оподдержании искусного баланса в стратегическом маневрировании //Мысль. 2006. № 6. С. 7–22.3.Витгенштейн Л.
Философские исследования // Л. Витгенштейн.Философские работы. Ч.1. М.: Гнозис, 1994. С.75–319.4.Войнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделированиесоциального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.5.Герасимова И.А. Формальная грамматика и интенсиональнаялогика, М.: ИФ РАН, 2000.6.Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое взарубежной лингвистике. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. С.
276–302.7.Грайс Г.П. Значение говорящего, значение предложения изначение слова // Философия языка / ред. Д. Серль. М.: ЕдиториалУРСС, 2009. С. 75–98.8.Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежнойлингвистике / под ред. Е.В. Падучевой.
М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI.С. 217–238.9.Драгалина-Черная Е.Г. Онтологии для ∀беляра и ∃лоизы.М.:Издательский Дом НИУ ВШЭ, 2012.10. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия,логика, язык / Под ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс,1987. С. 213–233.11. Касавин И.Т. Принцип милосердия: заслуживает ли довериясубъект познания? // Эпистемология и философия науки.
2013. № 2.С. 5–15.12. Кибрик А.А. Механизмы устранения референциальногоконфликта // Моделирование языковой деятельности винтеллектуальных системах /под ред. А.Е. Кибрика и А.С. Нариньяни.М: Наука, 1987. С. 128–145.13. Ключарев В.А., Шмидс А., Шестакова А.Н. Нейроэкономика:нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология.2011.
№. 2. С. 14–35.14. Лакофф Дж. Прагматика в естественной логике // Новое взарубежной лингвистике. Вып. 16. М.: Прогресс, 1985. С. 439–470.15. Лисанюк Е.Н. Полемика и средневековый логический “диспут”// Полемическая культура и структура научного текста в Средние векаи раннее Новое время / Отв. ред. Ю.В. Иванова. М.: Изд. дом Высшейшколы экономики, 2012. С. 128–156.13816. Лисанюк Е.Н.
Принцип кооперации и некооперативныедиалоговые игры // Материалы XI Международной конференции«Современная логика: проблемы теории, истории и применения внауке» 24-26 июня 2010 г. / Под ред. И. Б. Микиртумова и др. СПб.,2010. С. 23–25.17.
Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. М.: Издательский домВысшей школы экономики, 2011.18. Микиртумов И.Б. Теория смысла и интенсиональная логика.СПб.: СПбГУ, 2006.19. Микиртумов И.Б. Композициональности и ее прагматика //Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. С. 42–58.20. Монтегю Р. Прагматика // Семантика модальных иинтенсиональных логик.
М., 1981. С.254–279.21. Монтегю Р. Прагматика и интенсиональная логика // Семантикамодальных и интенсиональных логик. М., 1981. С.223–253.22. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность сдействительностью (Референциальные аспекты семантикиместоимений). М.: Наука, 1985.23. Падучева Е.В. Тема языковой коммуникации в сказках ЛьюисаКэрролла // Семиотика и информатика.1982. №18. C. 76–119.24. Печерский С.Л., Беляева А.А. Теория игр для экономистов.Вводный курс. Учебное пособие. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.Петербурге, 2001.25. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежнойлингвистике.
Вып. XVII. Теория речевых актов. М., 1986. С. 195–222.26. Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов-на-Дону:Изд. Ростовского университета, 1996.27. Стросон П. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое взарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986.28. Сусов И.П. Лингвистическая прагматика. Тверь, 2006.29. Томаселло М. Истоки человеческого общения. М.: Языкиславянских культур, 2011.30. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования.
М.:Прогресс, 1980.31. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: Ирисэн, 2007.32. Шпербер Д., Уилсон Д. Релевантность // Новое в зарубежнойлингвистике. Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс,1988. С. 212–257.33. Allott N.E. Pragmatics & Rationality: PhD thesis. University CollegeLondon, 2007.34. Asher N.
Lexical Meaning in Context: A Web of Words. Cambridge:Cambridge University Press, 2011.13935. Asher N., Lascarides A. Logics of Conversation. Cambridge:Cambridge University Press, 2005.36. Atlas J.D. Logic, Meaning, and Conversation. Oxford: OxfordUniversity Press, 2005.37. Attardo S. Locutionary and perlocutionary cooperation: Theperlocutionary cooperative principle // Journal of Pragmatics. 1997. Vol.27, № 6.
P. 753–779.38. Attardo S. Violation of conversational maxims and cooperation: Thecase of jokes // Journal of Pragmatics. 1993. Vol. 19, № 6. P. 537–558.39. Aumann R. Interactive epistemology I: Knowledge // InternationalJournal of Game Theory. 1999. Vol. 28, № 3. P. 263–300.40. Aumann R. Interactive Epistemology II: Probability // InternationalJournal of Game Theory. 1999.
Vol. 28, № 3. P. 301–314.41. Aumann R. Rationality and Bounded Rationality // Games andEconomic Behavior. 1997. Vol. 21, № 1-2. P. 2–14.42. Aumann R.J., Brandenburger A. Epistemic Conditions for NashEquilibrium // Econometrica. 2013. Vol. 63, № 5. P. 1161–1180.43. Bach K. Conversational Implicature // Mind & Language. 1994. Vol.9. P.
124–162.44. Bar-Hillel Y. Out of the Pragmatic Wastebasket // Linguistic Inquiry.Vol. 2, № 3. P. 401–407.45. Benz A. Errors in Pragmatics // Journal of Logic, Language andInformation. 2011. Vol. 21, № 1. P. 97–116.46. Benz A., van Rooij R. Optimal assertions, and what they implicate. Auniform game theoretic approach // Topoi. 2007. Vol. 26, № 1. P. 63–78.47. Blome-Tillmann M. Conversational implicature and the cancellabilitytest // Analysis.
2008. Vol. 68, № 2. P. 156–160.48. Blome-Tillmann M. Conversational Implicatures (and How to SpotThem) // Philosophy Compass. 2013. Vol. 8, № 2. P. 170–185.49. Borge S. Communication, Cooperation and Conflict //ProtoSociology. 2012. Vol. 29. P. 223–242.50. Brumark Å. Non-observance of Gricean maxims in family dinnertable conversation // Journal of Pragmatics. 2006. Vol.
38, № 8. P. 1206–1238.51. Burton-Roberts N. On Grice and cancellation // Journal ofPragmatics. 2013. Vol. 48, № 1. P. 17–28.52. Burton-Roberts N. On Horn’s dilemma: presupposition and negation// Journal of Linguistics. 2008. Vol. 25, № 01. P. 95–125.53. Burton-Roberts N. Presupposition-cancellation and metalinguisticnegation: a reply to Carston // Journal of Linguistics. 1999. Vol. 35, № 02.P. 347–364.54. Camp E.
Sarcasm, Pretense, and The Semantics/PragmaticsDistinction // Noûs. 2012. Vol. 46, № 4. P. 587–634.14055. Campbell J. The Liar’s Tale: A History of Falsehood. N.Y.; L.:W. W. Norton & Company, 2002.56. Capone A. On Grice’s circle (a theory-internal problem in linguistictheories of the Gricean type) // Journal of Pragmatics.
2006. Vol. 38, № 5.P. 645–669.57. Carston R. Metalinguistic negation and echoic use // Journal ofPragmatics. 1996. Vol. 25, № 3. P. 309–330.58. Carston R. Negation, “presupposition” and metarepresentation: aresponse to Noel Burton-Roberts // Journal of Linguistics.
1999. Vol. 35,№ 02. P. 365–389.59. Carston R., Noh E.J. A truth-functional account of metalinguisticnegation, with evidence from Korean // Language Sciences. 1996. Vol. 18.P. 485–504.60. Cavicchio F., Poesio M. (Non)cooperative Dialogues: The Role ofEmotions // Human Factors: The Journal of the Human Factors andErgonomics Society. 2012. Vol. 54, № 4. P.
546–559.61. Chapman S. Paul Grice: Philosopher and Linguist. Basingstoke; NY:Palgrave Macmillan, 2005.62. Chapman S. Some observations on metalinguistic negation // Journalof Linguistics. 2008. Vol. 32, № 02. P. 387–402.63. Chemla E., Bott L. Processing presuppositions: dynamic semanticsvs pragmatic enrichment // Language and Cognitive Processes. 2013. Vol.28, № 3. P. 241–260.64. Chilton P. Co-operation and non-co-operation: Ethical and politicalaspects of pragmatics // Language & Communication. 1987.
Vol. 7, № 3. P.221–239.65. Clark R. Generalized Quantifiers and Number Sense // PhilosophyCompass. 2011. Vol. 6, № 9. P. 611–621.66. Clark R. Meaningful Games: Exploring Language with GameTheory. Cambridge MA: The MIT Press, 2012.67. Clark R., Parikh P. Game theory and discourse anaphora // Journalof Logic, Language and Information. 2007.
Vol. 16, № 3. P. 265–282.68. Colonna Dahlman R. Conversational Implicatures Are StillCancellable // Acta Analytica. 2012. Vol. 28, № 3. P. 321–327.69. Colston H.L. Salting a wound or sugaring a pill: The pragmaticfunctions of ironic criticism // Discourse Processes.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
