Диссертация (1137644), страница 8
Текст из файла (страница 8)
25.71Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit … S. 11-12.72Ibid. S. 36.73В меньшей степени этот прием характерен для Германа Люббе. В частности, он довольнобыстро публично дистанцировался от индикатора «школа Риттера». Тем не менее, егоисторико-философские работы задают определенную политическую и интеллектуальнуюперспективу, которая определяет место его собственного наследия.36политических тезисов.
При артикуляции позиции школы часто нивелироваласьспецифика тех авторов, которые включались в ее историю74. Даннаямифологизация, однако, характерна скорее для публичных докладов, чем дляисторико-философских работ рассматриваемых авторов, но и здесь выборматериала задает определенную, в том числе, политическую перспективу. Какметко выразился Дитер Хенрих (Dieter Henrich): «когда Люббе говорит кактеоретик, он никогда не молчит как политик»75.Таким образом, представление о полемике между «школами» быловыстроено post factum, прежде всего, как реакция на студенческие восстания 1968года, которые спровоцировали поляризацию политических позиций, в том числе,и в среде интеллектуальных элит.
В рамках данной работы мы не можемподробно реконструировать причины и общий политический климат в Германии вконце 1960-х годов. Укажем лишь на то, что события 1968 года являлиськульминацией звучавших уже в 1950-е гг. критических настроений по отношениюк реставрационной политики администрации Конрада Аденауэра. К концу 1960-хгг. напряжение возросло, прежде всего, в связи с нивелированием различиймежду парламентскими партиями и, как следствие, образования в 1966 году«Большой коалиции», в которую входили ХДС/ХСС и СДПГ.Формирование«Большойкоалиции»рассматривалосьучастникамидвижения 1968 года как политический вектор в сторону однопартийности исопоставлялось с приходом к власти национал-социалистической партии в 1933году.Данноеоппозиции»,убеждениеядроспровоцировалокоторойсоставлялипоявление«внепарламентскойполитизированныестуденты.Винтеллектуальном отношении важную роль в движении 1968 года сыграли идеиуже упомянутых левых интеллектуалов, таких как Теодор Адорно и МаксХоркхаймер с их «Диалектикой просвещения» (1947) и Герберт Маркузе с его«отрицаниемсистемы»(Systemverweigerung),«репрессивной толерантности».74Hacke J.
Philosophie der Bürgerlichkeit … S. 11; Ibid. S. 36.75Ibid. S. 11; Ibid. S. 36.противопоставленным37Отношение к событиям 1968 года в начале 1970-х годов стало маркером,идентифицирующим философскую позицию либо с «правым», либо с «левым»политическим сектором. Соответственно, «школа Риттера» в данных координатахтрактовалась как правая традиция, наряду с представителями авторитарногоэтатизма в духе Карла Шмитта и бывшими протагонистами националсоциалистического режима76. В то время как Франкфуртская школа, в частности,такой ее социально-либеральный теоретик, как Юрген Хабермас, относилась клевому крылу, наряду с милитаристки настроенными коммунами (К-группами),составлявшими часть внепарламентской оппозиции позже образовавшими РАФ77.Подобнаяполитизированнаяоптиканепозволяладифференцированорассматривать как «левое», так и «правое» направления, сближая в рамках обоихвзвешенные философские позиции с экстремистки окрашенными идеологемами.В свою очередь, представители разных интеллектуальных традиций, такиекак Герман Люббе и Юрген Хабермас, использовали подобную политизацию какполемическое оружие против друг друга.
В частности, Хабермас в статье«Критика неоконсервативных взглядов на культуру в США И ФРГ»78 сближаеттеории Иоахима Риттера, Карла Шмитта, Арнольда Гелена и Германа Люббе,рассматривая и критикуя их как единую в интеллектуальном и политическомотношении концепцию. В свою очередь, Люббе в книге 1987 года «Политический76Ibid.77РАФ (Фракция Красной Армии) – RAF (Rote Armee Fraktion) левая экстремистскаяорганизация в Германии, действовавшая с 1968 по 1998 год.
См.: Ibid.78В работе «Три перспективы: левые гегельянцы, правые гегельянцы и Ницше» Хабермасоткрыто относит концепцию модерна, предложенную Риттером, к традиции правогогегельянства. Несмотря на то, что Марквард и Люббе прямо не указываются в качествеоппонентов, критические аргументы Хабермаса направлены не столько на концепцию Риттера,сколько на развитый в работах Люббе и Маркварда вариант теории модерна.
См. Хабермас. Ю.Три перспективы: левые гегльянцы, правые гегельянцы и Ницше // Хабермас Ю. Философскийдискурс о модерне. – М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С. 37–56. А также Хабермас Ю.Критика неоконсервативных взглядов на культуру в США И ФРГ // Хабермас Ю. Политическиеработы. - М.: Праксис, 2005. С. 55–86.38морализм. Победа убеждения над способностью суждения» 79 рассматриваетдискурс-этику Хабермаса фактически вслед за критикой левого экстремизма вГермании, что создает определенные коннотации у читателя.Стоит отметить, что полемика между Люббе и Хабермасом, которая с начала1970-х годов приобрела широкий общественный резонанс, началась еще всередине 1960-х годов: так одна из первых работ Люббе, в которой присутствуюткритические замечания в адрес изданной в 1961 году книги Хабермаса«Структурная трансформация публичной сферы», датируется еще 1966 годом.Даже краткий обзор различий в позициях указанных авторов потребовал быотдельного исследования, как в силу внутренней динамики дискуссии, так и всилу сложности используемого языка.
Оппоненты не только обращают вниманиена выбор авторов для историко-философской рецепции, но на используемую имидля описания общества модерна терминологию: как для Хабермаса, так и дляЛюббе и Маркварда, выбор категорий является индикатором рецепиируемойинтеллектуальной традиции.
При этом, выбор терминологии определяется нетолько актуально существующем толкованием того или иного философскогонаследия. Напротив, благодаря филигранной работе с понятиями авторыпереопределяют координаты, в которых данные традиции осмысляются.Например, Люббе «реабилитирует» ряд правых, консервативных философов,сознательно используя их терминологию и интерпретируя ее в либеральномключе80. Помимо этого, Марквард и Люббе особое внимание уделяют историипонятий. В частности, Марквард «реабилитирует» понятие «компенсация»,показывая его независимость от психоаналитического дискурса81.Помимо описанных выше особенностей рецепции философских традиций ивыбора терминологии стоит отметить, что в работах указанных авторов прямыеоппоненты обычно не называются.
Таким образом, для понимания того, с кем79Lübbe H. Politischer Moralismus...80См., например: Люббе Г. Карл Шмитт в восприятии …81Marquard O. Kompensation // Ritter J., Gruender K. (Hgs.) Historisches Wörterbuch derPhilosophie. Bd. 4. Basel/Stuttgart: Schwabe S, 1976. S. 912-918.39дискутирует философ, необходим дополнительный анализ языка дискуссантов икосвенных отсылок к работам оппонентов. В качестве примера укажем наопубликованную в 1981 году статью Хабермаса «Архитектура модерна ипостмодерна» 82 , где помимо компенсаторной теории критикуется философияисторизма, разработанная Люббе в работе 1977 года «Понятие истории, интерес кистории»83. В свою очередь, Люббе в середине 1980-х подробно анализируетявление авангарда, включая туда развернутые и ироничные ремарки по поводуупомянутой статьи Хабермаса84. В обоих случаях оппоненты прямо неупоминаются.Еще одна сложность при описании данной полемики заключается в том, чтов 1970–1980-е гг.
она была сконцентрирована на вопросах, тесно связанных сполитическим и историческим контекстом послевоенной ФРГ. Например, важноеместо в дискуссии занимает анализ проводимой в 1970-е гг. реформы школьногообразования. Данный вопрос имеет не только политическое, но — по крайнеймере для Люббе — биографическое значение: именно из-за победы левойобразовательной политики Люббе по принципиальным соображениям ушел сосвоего поста государственного секретаря по вопросам высшего образования вминистерстве культуры.
Уже из текстологического анализа работ Люббе иХабермаса явно различие в их трактовках проводимых в то время реформ, но дляисследования данного вопроса необходимо понимание того, как именнопроходили реформы школьного образования в указанный период, при чем, сучетом земельной специфики, поскольку именно в области образования икультуры Земли Германии являлись в рассматриваемый период и являются до сихпор — по большей части — автономными. Таким образом, каждая изспецифических, связанных с немецким контекстом тем, провоцировавшихширокий публичный резонанс, требует отдельного исследования — а именно82Хабермас Ю. Архитектура модерна и постмодерна // Хабермас Ю.
Политические работы. М.: Праксис, 2005. С. 32–54.83Lübbe H. Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse…84Люббе Г. В ногу со временем…40анализа как актуальных на тот момент событий, по поводу которыхразворачивалась полемика, так и аргументов, выдвигаемых представителямиразличных политических и интеллектуальных направлений.Несмотря на описанные сложности, Йенс Хаке, чья работа «Философиябуржуазности.Либерально-консервативноеобоснованиеФедеративнойРеспублики» на сегодняшний день наиболее полно анализирует рассматриваемуюдискуссию, указывает на вопрос о легитимации политических основанийпослевоенной ФРГ как определяющий стержень дискуссии в 1970–1980-е годы85.В этом контексте сформулированная Люббе и Марквардом «компенсаторнаятеория»86иеекритикасостороныФранкфуртскойшколыявляютсяпротивостоянием не только теоретических концепций, но и нормативныхустановок.
Имплицитно «компенсаторная теория» ориентирует на то, чтобы,выражаясь языком Маркварда, сказать «да» модерну, либеральной демократиипослевоенной ФРГ, рыночной экономике и техническому прогрессу. Анегативныепоследствиямодернасогласноэтойлогикемогутбытькомпенсированы с помощью социального государства, развития сферы культурыи образования. Именно с этим «да» не могут согласиться левые интеллектуалы,когда говорят о том, что взгляды школы Риттера неактуальны, логическипротиворечивы или политически ангажированы (подобные упреки, в целом,взаимны).Если оценивать итоги дискуссии этого периода можно говорить о том, чтоименно аффирмативная установка «школы Риттера» создала основания дляформирования идентичности послевоенной ФРГ: «слишком мало критикакультурыиобщества[Франкфуртскойшколы]ориентироваласьнаинституциональную реальность Федеративной Республики Германия, чтобы всобственномсмыслестатьфилософией,релевантнойдляполитическойсамоидентификации общества» 87 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
