Диссертация (1137644), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Кроме того, признанию сформулированной85Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit … S. 12-1386См. подробнее Глава 3 настоящей работы.87Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit … S. 1241«школой Риттера» концепции модерна способствовало изменение политическогодискурса в 1980-е гг., прежде всего, в отношении самого понятия «консерватизм».В 1970-е гг. понятие «консерватизм» трактовалось в контексте рассматриваемогоспора двояким образом: с одной стороны «консерватизм» упрекали в его скрытойсвязи с авторитарном этатизмом, целью которого является вернуть тоталитарноенемецкое прошлое под маской «либеральных преобразований» и обновленнойриторики 88 . Противники последней позиции подчеркивали, что либеральныйконсерватизм, напротив, позволяет переосмыслить консервативную традицию иодновременно дистанцироваться от иррационализма в духе Карла Шмитта илитехнократизма в духе Арнольда Гелена. В течение 1980-х годов интеллектуальнаяфигура, обвиняющая консерватизм в его связи с национал-социализмом, потерялаактуальность.
Само понятие «либеральный консерватизм» в это время приобрелодругие коннотации, прежде всего, связанные с тэтчеризмом и рейгоэкономикой.«Консерватизм» в этом контексте начинает связываться на дискурсивном уровнес «либерализмом», что политически способствует признанию сформулированногоЛюббе и Марквардом варианта теории модерна.В интеллектуальном отношении о «победе» той или иной позиции говоритьтрудно: во второй половине 1980-х гг. появился ряд философов, таких как ХайнсКлегер (Heinz Kleger), Георг Колер (Georg Kohler) и Алоиз Мюллер (Alois Müller),которые стремились сблизить позиции Люббе и Хабермаса и найти некоторую«середину», учитывающую критические аргументы обеих сторон89.
Именно этойтрадиции следует Йенс Хаке, когда при анализе динамики дискуссии,подчеркивает определенное сближение позиций Люббе и Хабермаса как науровне аргументации, так и на уровне языка, в частности, благодарятерминологическим заимствованиям90.88См., например, изданную в начале 1980-х гг. работу Хабермаса «Модерн — незавершенныйпроект». Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы.- М.: Праксис, 2005.
С. 7–31.89Hacke J. Philosophie der Bürgerlichkeit … S. 2090Ibid.42Несмотрянасправедливостьнаблюдения,следуетподчеркнуть:взаимовлияние Люббе и Хабермаса не может ликвидировать различия в базовыхпринципах теорий представленных авторов. Кроме того, дискуссия Хабермаса иЛюббе не сводится к локальным спорам, обусловленным политическойконъюнктурой. Скорееееможноопределитьвтерминахполитически-интеллектуальной конфронтации.
Именно она определяет общее полемическоеотношение сторон друг к другу фактически по любому вопросу. Она сквознымобразом пронизывает их позиции, когда они высказываются по вопросам оконсерватизме, школьном образовании, авангарде, политическом морализме,просвещении и проч. И эта конфронтация с историко-философской точки зренияопределяется, собственно, не только теоретическими основаниями, но иполитическим самоопределением участников.Вся драма, напряжение и внутренняя динамика этого спора зашиты здесь нанормативном уровне принципов. На уровне «первых оснований», которыеневозможно обосновать, но можно принять или не принять — то есть решиться наопределенное политическое самоопределение.
Именно поэтому Люббе иХабермас спорят обо всем: начиная с авангарда и заканчивая системой школьногообразования. Их спор не является чисто «теоретическим». Поскольку цель здесь— не только найти истину или предложить наиболее эвристически продуктивныекатегории для описания явлений модерна, но и отстоять свою нормативнополитическую установку. Собственно это отсутствие основания, которое можнобыло бы строго теоретически «доказать», подчеркивает сам Люббе, например,анализируя споры за определения таких понятий как «модерн», «модернизация»,«образование» и проч.
Он пишет следующее: не существует вечно истинного илипредзаданного определения понятия. Понятие всегда может быть определено поразному. Но это не является основанием того, что его определение можно простоподарить оппонентам.Данная конфронтация сохраняется и после 1989 года, хотя с этого момента ипо настоящее время тематика полемики принципиально меняется. С этогомомента на первый план выходят вопросы, которые относятся не к специфически43немецкому,национальноеакмеждународномугосударствоиконтексту:территориальныевлияниеглобализациигосударственныенаграницы,легитимность политических надгосударственных объединений таких как ЕС илиНАТО, значение и роль социального государства и дальнейшая жизнеспособностьэтой политической модели91.В данной работе мы остановимся на базовых положениях теории модерна,разработанной Люббе и Марквардом, часто игнорируя то, как историческименялась концепция, в том числе в споре с Франкфуртской школой.
Вторая главаданной работы посвящена концепции модерна самого Иоахима Риттера. Преждевсего, в силу того, что Риттер не представлен на русском языке, мы краткоостановимся на его биографии, затем зафиксируем основные концептуальныеположения его теории и, наконец, остановимся на том, что было реципиированоМарквардом и Люббе при формулировке их теории модерна и что принципиальноотличает их концепцию от концепции, предложенной Риттером.91Стоит отметить, что Йенс Хаке указывает иную периодизацию дискуссии, датируя наиболееактивный ее период 1970–1980-ми годами. В качестве примера, показывающего актуальностьданной дискуссии, можно указать на недавно опубликованное в Zeit интервью Хабермаса ивышедшее фактически следом в FAZ интервью Люббе с их интерпретацией и принципиальноразличными оценками выхода Великобритании из Европейского Союза.
Lübbe H. Der verspäteteKontinent // Frankfurter Allgemeine. 25.06.2016; 44; Habermas J. Die Spieler treten ab // Die Zeit.2016. Nr. 29. 9.07.2016.44Глава 2Иоахим Риттер: Раздвоение мира модерна§ 2.1 Биография Иоахима РиттераИоахим Райнольд Риттер родился 3 апреля 1903 года в Гестхахте, рядом сГамбургом. С 1921 года изучал философию, евангелистскую теологию, немецкийязык и историю в Гейдельберге, Марбурге, Фрайбурге, Гамбурге. В 1925 году онзащитил у Эрнста Кассирера диссертацию по Николаю Кузанскому, в 1932габилитировался с работой по Августину.
В 1946 году получил профессуру и сталприемником Герхарда Крюгера в Мюнстере, где оставался вплоть до выхода напенсию в 1968 году. С 1953 по 1956 год был приглашенным профессором вСтамбуле. В 1962–1963 гг. — ректором университета в Мюнстере. Кроме того,Риттер вместе с коллегами — Хансом Блюменбергом, Гансом-Георг Гадамером,Эрихом Ротхакером активно участвовал в крупных научных и исследовательскихпроектах послевоенной ФРГ, в частности, в группе «Поэтика и герменевтика»,существовавшей с 1963 по 1994 гг.
Как член рабочей группы по исследованиямЗемли Северный Рейн Вестфалия — позже ставшей Академией наук СеверногоРейна Вестфалии, — а также как председатель ее комитета по Гегелю онучаствовал в организации архива Гегеля в Рурском университете (Бохум). Риттеробладал широкими политическими и общественными связями. У него былихорошие отношения с министром по культуре Земли Северный Рейн ВестфалияПаулем Микатом, с частными и общественными фондами. Он входил вэкспертный совет фонда Тиссена. Риттер умер 3 августа 1974 года в Мюнстере92.В период учебы Риттера интеллектуальный климат Веймарской республикиопределялся борьбой множеством школ и течений: неокантианство, напротяжении десятилетий остающееся влиятельным в академической среде, терялосвое положение; философы жизни, продолжая традицию Фридриха Ницше и92Dierse U.
Joachim Ritter und … S. 237; Schweda M. Entzweiung und Kompensation … S. 82.45Вильгельма Дильтея, критиковали неокантианские штудии в области теориипознания и призывали философию исходить из конкретной историческиопределенной жизни; в то же время — вслед за Эдмундом Гуссерлем и ФранцемБрентано—возникалипопыткиреабилитациионтологиикакглавнойфилософской дисциплины, непосредственно относящейся «к самим вещам»93.Уже в Гейдельберге Риттер познакомился с Эрихом Ротхакером; в Марбургепосещал лекции Рудольфа Бультмана и Николая Гартмана; во Фрайбурге учился уМартина Хайдеггера. Все названные философы критиковали неокантианство:Ротхакер противопоставлял ему исторические основания наук о духе; Гартман —свой критический реализм; Хайдеггер — «экзистенциальную аналитику».Несмотря на это, в ранних работах Риттера — вплоть до начала 1930-х годов —заметно влияние его учителя Эрнста Кассирера, неокантианца Марбургскойшколы94.Особое влияние на формирование философии Риттера, как отмечает МаркШведа, оказала дискуссия, проходившая в рамках Вторых университетскихкурсов в Давосе (Zweiten Davoser Hochschulkurse) с 17 марта по 6 апреля 1929года между Мартином Хайдеггером и Эрнстом Кассирером.
Исходным вопросомбыло понимание философии Канта, а именно, систематическое значение разума.Однако на первый план в дискуссии вышел вопрос о задачах и возможностяхфилософии в современном обществе, а вместе с этим и вопрос о пониманиигуманистической традиции в современной культуре. Кассирер, критиковавший«экзистенциальную аналитику» Хайдеггера с позиции своей «Философиисимволических форм», утверждал, что человек может выйти за пределысобственной экзистенции и благодаря усилиям своего духа познать чистые формыи тем самым приобщиться к «общему миру объективного культурногосодержания».Хайдеггер,напротив,подчеркивалзначениечеловеческойконтингентности и конечности, противопоставляя их конвенционально принятым,наследуемым с традицией формам мышления и жизни.93Schweda M.
Entzweiung und Kompensation … S. 39-40.94Ibid. S. 36; Ibid. S. 41.46Имплицитным образом данная полемика касалась и различия в культурных,политических, идеологических и мировоззренческих установках философов. Сточки зрения Хайдеггера, позиция Кассирера поддерживала тот рационализм исциентизм «западного» просвещения, под воздействием которого культурамодерна потеряла свою «изначальную витальность и подлинность» (ursprünglicheVitalität und Authentiyität), вследствие чего стало невозможно целостноемировоззрение, разрушенное под действием прогрессирующей дифференциациии специализации наук. Напротив, с точки зрения Кассирера, следствием позицииХайдеггера было не только отрицание формальной рациональности научногознания и технического производства, но и демократического воспитания воли(demokratischer Willensbilldung)95.Риттер интерпретировал основной вопрос данной полемики как вопрос опримате «жизни» над «духом» (Хайдеггер) или «духа» над «жизнью» (Кассирер).Сам он в данной дискуссии был на стороне Кассирера: Хайдеггер, по словамРиттера, «возвышает субъективную перспективу человеческой индивидуальностидо последней оценочной инстанции, не осознавая ее общественной иисторической обусловленности»96.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
