Диссертация (1137644), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Такими инстанциями, согласно Риттеру, являютсянауки о духе и эстетика. В рамках данной работы мы не будем останавливаться натрактовки Риттером функций эстетики138 в современном обществе, но в качествепримера такой инстанции рассмотрим подробно вопрос о положении наук о духе137Ibid. S. 146 - 147.138На тему эстетики в модерновом обществе смотри работу Риттера «Ландшафт. О функцияхэстетики в обществе модерна»: Ritter J. Landschaft. Zur Funktion des Ästhetischen in der modernenGesellschaft (1963) // Ritter J. Metaphysik und Politik … S.
407-434; также недавно изданныеУльрихом Бюловым и Марком Шведа «Лекции по философской эстетики»: Ritter J. Vorlesungenzur philosophischen Ästhetik / Bülow U., Schweda M. (Hrsg.). Göttingen: Wallstein Verlag, 2010 S.9-178.62в обществе модерна, подробно представленный им в знаменитом докладе 1961года «Задачи наук о духе в обществе модерна»139.Преждевсего,гумбольдтовскогоРиттердиагностируетуниверситета.структурныйУниверситеткризисмоделигумбольдтовскоготипапредполагает индивидуализированный характер получаемого там образования.Целью изучения наук здесь является не получение конкретной специальностиили профессии, а приобретение определенной нравственной установки.
Однако виндустриальном обществе происходит изменение статуса научного знания.Наряду с ее дифференциацией и специализацией, наука начинает выступать вкачестве основания для практических действий. В результате на рынке трударастет спрос на квалифицированные кадры, что в свою очередь повышает запросна получение университетского образования.
Происходит массовизация высшегообразования. Наука лишается своего привилегированного, независимого статуса,свободнойотпрактическихпотребностейижеланий,какследствие,проблематизируется практика университетов давать образование, которое бынепосредственно не отвечало на определенный общественный запрос — а именноэта претензия лежала в основе гумбольдтского университета. Иными словами,университет «как институция, созданная для образования людей через их участиев чистом познании и исследовании, принципиально стоит в противоречии кнеобходимым потребностям индустриального общества»140.Вобщемвиде,вкачествепротивопоставленияреальнойфункциисовременного университета (обучать специальности) и провозглашаемой им идеиуниверситета (воспитывать через исследования) данная проблема была намеченауже у Макса Шелера, а систематическую разработку получила у ХельмутаШельски.
В своей инаугурационной речи в Мюнстере «Уединение и свобода. Ксоциальнойидеенемецкогосоциальныйконтекстуниверситета»формированияидеи(1960)Шельскигумбольдтскогопоказываетуниверситета,тематизируя значение понятий «свобода» и «уединение» в проекте его создания.139Доклад был опубликован им в 1963 году.140Ritter J. Die Aufgabe der Geisteswissenschaften … S. 377.63Под «свободой», как показывает Шельски, подразумевалась дистанцированностьучастников образовательного процесса от гражданской и общественной жизни, отцелей«государстваотстраненность,покакрепрезентантамыслиоснователейобщественныхуниверситета,интересов»,позволялаэталюдям,погруженным в исследования, получить «образование», принципиально отличноеот получения специальности, то есть заниматься исследованиями без учета ихвозможного дальнейшего применения.Функция университета изменилась вместе с процессами массовизации.
Приэтом, данные изменения не были связаны с деятельностью или желаниемотдельных лиц, но, напротив, были обусловлены определенными структурнымиизменениями в обществе: «университет в своей массе потерял способность бытьобразовательной институцией, так как академический мир как таковой все большеи больше становится в процессе “превращения университета в большиемодерновые141предприятия”индустриального общества”142”функциональнойгруппойсовременногопо образцу типичной организационной формымодерновой экономики»143. Данный процесс совершается постольку, посколькунаука не может быть отделена от практической жизни в обществе, в котором онаявляется «субстанцией» общественной практики (Praxis).
Отсюда невозможностьдля университета в новых условиях исполнять функции, которые должен былвыполнять университет гумбольдтского типа. Стоит оговориться, что речьШельски,которыйявлялсясоставителемпланаВосточно-Вестфальскогоуниверситета, во многом раскрывает специфику проводимых в то время реформвысшей школы, для которых принципиальным значением обладал анализсоциального контекста.Показав генезис рассматриваемой проблемы, Риттер указывает на то, чтосамо представление о науке, свободной от практических целей — именно это141Шельски Г.
Уединение и свобода. К социальной идее немецкого университета // Логос. 2013. - № 1(91). - С. 82.142Там же. С. 83.143Ritter J. Die Aufgabe der Geisteswissenschaften … S. 379.64представление легло в основу учреждения гумбольдтовского университета, —восходит к античности, а именно к античному представлению о «теории»,систематически разработанному Аристотелем. Теория или теоретическая наукаотличается от практических наук и искусств именно тем, что она не подчиненаникакой цели или необходимости.
Ее цель заключается в ней самой, благодарячему она может рассматривать сущее «само по себе», как оно есть, абстрагируясьот его отношения к нам. При этом, если существование практических наук иискусств легитимируется тем, что они служат какой-либо практической цели илипозволяют удовлетворить какую-либо нужду, то подобная стратегия легитимациине приложима к теоретической науке, так как она является с точки зренияпрактической жизни не необходимой. Цель теоретической науки не отсылает квнешнему предмету и заключается в ней самой; возможность этого основана наособой специфике предмета познания и на специфике самого акта познания.Предметом теоретической науки является божественный порядок, а акт егопознания гарантирует самим фактом своего осуществления восстановление исохранение божественного порядка.
Таким образом, выстраивается особаястратегия легитимации теоретической, не приносящей пользы в практическомотношении науки. Если в практической жизни божественный порядок несоблюдается,тоименнотеоретическаянаукаможетеговосстановить:«теоретическая наука принадлежит полису, для которого она сохраняетоткрытость взаимосвязи мира, в этой взаимосвязи полис «всегда уже»присутствует вместе с его практикой самой по себе, но без теоретической науки,ограниченный своими целями и задачами, не может схватить и актуализироватьэтот мир»144 .
То, что человек совершает действия, основываясь на собственномразуме, уже отвечает его человеческой сущности, а значит даже практическиенауки и искусства позволяют человеку занимать долженствующее ему место вмировом порядке. Теоретическая наука делает предметом своего познания саммировой порядок и существует в полисе как возможность актуализации ивосстановления данного порядка.144Ibid. S. 381.65Отношение теоретической науки к практической определяется сложнее, чемпростое противопоставление: несмотря на то, что по своему основанию и посвоему определению теоретическая наука принципиально отличается отпрактических тем, что является выше человеческих целей и желаний, она все жеобладает принципиальным значением именно для восстановления правильногооснования практико-политической жизни и, тем самым, так относится к«гражданской жизни», как «божественное» относится к «человеческому»: «этонапряжение уравновешивается, по Аристотелю, в единстве полиса постольку,поскольку для него полис является единственным местом, в которомчеловеческое бытие обладает человеческой реальностью, так как никакая жизньне может существовать в Божественности и в порядке бытия в отрыве от«гражданской жизни» полиса»145.Отделение же теоретической науки от практической происходит уже в эпохуэллинизма, когда условием теоретической жизни объявляется исключение изжизни практической, то есть из жизни полиса.
В христианстве теоретическаянаука связывается с религией, что окончательно вырывает ее из контекстапрактической жизни. Позже само понятие науки постепенно эмансипируется отфилософской теории. И в философии Канта, и в определении трех стадийразвития общества, данным Контом, постулируется отделение науки от еесобственных исторических, теологических и религиозных предпосылок. Уже вXVIII веке французские прогрессисты указали на необходимость обоснованияэмансипированной от собственной истории науки через ее связь с практическойжизнью, что, в свою очередь, позволило позже рассматривать науку какинструмент практического господства человека над природой.
Все это сталопредтечей того, что модерновая наука смогла стать основанием для принятиярешений в практической жизни. Однако это «возвращение» связи теоретических ипрактических наук было осуществлено не в аристотелевском, но в специфическимодерновом смысле — и прежде всего было связано с последовательнойэмансипацией науки от философской традиции.145Ibid. S.
382.66Гумбольдт, согласно интерпретации Риттера, находился в той же традициипротивопоставления метафизики и модерновой науки: «для него также, как и дляего единомышленников, в планировании и разработке берлинского университетаречь идет о том, чтобы создать институцию именно для защиты от уравниваниячеловеческого существования с обществом; институцию способную сохранитьдуховные и общественные связи людей, которым угрожало “тотальноеогражданствование” и привести их к живой действительности» 146 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
