Диссертация (1137644), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В данном12значении это выражение является удобной рамкой для анализа либеральноконсервативной теории модерна.3. Ключевой характеристикой модерна для Иоахима Риттера является«раздвоение» современности между прошлым и будущим, политически впервыеманифестирующее себя в событиях Великой Французской Революции.4. «Раздвоение» модерна, согласно Риттеру, проявляется одновременно внауке, в сфере европейского права, и в организации работы, основанной наразделении труда.5. Одним из основных отличий теории модерна Риттера от теории модерна,развитой в работах Одо Маркварда и Германа Люббе, является то, что дляконцепции Риттера характерна определенная философия истории, согласнокоторой целью и смыслом исторического развития является реализациячеловеческой свободы.7.
Марквард и Люббе резко критикуют философию истории, сближая ее систорицизмом, и противопоставляя последнему модерновый историзм.8. Причиной расцвета модернового историзма, согласно теории компенсации,является биполярный характер культуры модерна, где тенденции направленныена модернизацию, то есть на отказ от прошлого, уравновешиваются тенденциями,направленными на актуализацию и консервацию данного прошлого.9. Причина двойственности модерна, согласно Люббе и Маркварду,заключается не в аисторическом характере модерновых институтов, как этоподчеркивал Риттер, а в уникальной темпоральной динамике модерна.10.Однойизпринципиальныхпроблем,возникающихвследствиемодернизации, является «кризис ориентации», что в свою очередь формируетспецифический запрос на идеологию, «этику убеждения» или приводит кмораторию на суждение.11.
Если речь идет о принятии решений, то есть о «практическойориентации», то адекватным ответом на «ориентационный кризис» являетсяследование нормам традиционной морали или философии common sense.1312. Если речь идет о понимании ситуации, то есть об «историческойориентации», то адекватным ответом на «ориентационный кризис» являетсяконсервация и актуализация прошлого.Достоверность результатов диссертационного исследования обусловленаопорой на актуальную исследовательскую литературу, внимательным анализомпервоисточников, а также апробацией полученных результатов.Апробация результатов исследования. Основные положения и результатыдиссертациибылиапробированынамеждународных,всероссийскихконференциях и научных семинарах:1.
Доклад: Теория институтов Германа Люббе. II Конференция памятиРомана Громова. Институциональная история философии. Вороново, НИУ ВШЭ,3–4 июня 2016 г.2. Доклад: Die philosophische Anthropologie von Odo Marquard. IIМежвузовская научно-практическая конференция для студентов и аспирантов«Welt und Wissenschaft». Москва, НИУ ВШЭ, 12 апреля 2016 г.3. Доклад: Легитимация гуманитарных наук в контексте процессовмассовизации.Международнаянуачнаяконференция«Университетвменяющимся мире», Ростов-на-Дону, ЮФУ, 13–15 октября 2015 г.4. Доклад: Культурно-политические аспекты компенсаторной теории (школаИоахима Риттера). IV Ежегодная конференция «Культурная политика: история исовременность», Москва, НИУ ВШЭ, 21–22 мая 2015 г.5.
Доклад: Институциональный контекст формирования «школы» ИоахимаРиттера. Конференция памяти Романа Громова. Институциональная историяфилософии. Вороново, НИУ ВШЭ, 28–29 мая 2016 г.Структура диссертации соответствует поставленной цели и отражает логикурешения ключевых задач диссертационного исследования.
Диссертация состоитиз введения, трех глав, заключения и библиографического списка.14Глава 1«Школа Иоахима Риттера» — история понятия иинституциональная история§ 1.1 История понятия «школа Риттера»Понятие «школа Иоахима Риттера» не является устоявшимся в российскоминтеллектуальном контексте, оно также не является однозначным в немецкихисторико-философских работах. Поэтому, прежде чем перейти к содержательнойэкспликации идей того круга философов, которых мы объединяем этим понятием,остановимся на его историческом содержании и проясним основания для егоиспользования, равно как и тот смысл, в котором мы используем его в настоящейработе18. Необходимость комментирования и обоснования использования понятия«школа» применительно к кругу мыслителей, так или иначе связанных с фигуройИоахима Риттера, определяется, в частности, тем, что с начала XX века внемецкой философии категория «школа» не является нейтральной или само собойразумеющейся. Отчетливо «антишкольная» позиция была обозначена еще вначале XX в.
— в феноменологии, когда в Предисловии к первому выпуску«Ежегодника по философии и феноменологическому исследованию» (1913)относительно феноменологии издателями было заявлено, что «Это не школа»19.Этот антишкольный мотив является определяющим и для последующего развитияфеноменологии в XX веке, для понятийной фиксации которого ГербертШпигельберг использовал, как известно, весьма неопределенное понятие«феноменологическое движение».Герберт Шнедельбах — постоянный оппонент Риттера и его последователей— в одной из своих последних работ отмечает, что понятие «школа» постепенно18На многозначность значения термина «школа Риттера», а также на историческое изменениепоследнего впервые указал мне в переписке Мартин Ингельфельд. Он же указал на первоеупотребление данного термина, которое ему удалось найти.19Цит.
по: Райнах А. Собрание сочинений. М., 2001. С. 472.15утратило свою актуальность в философии во второй половине XX века.Произошло это, по его мнению, под влиянием современных требований корганизации научной работы: «… начиная с прошлого века мы пережили периодглубокой сциентизации нашей дисциплины. Вплоть до середины века она былапредставлена великими ординарными профессорами и мастерами мышления,такими как Мартин Хайдеггер, Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно, НиколайГартман, Пауль Лоренцен или Карл Р. Поппер, которые воплощали своей фигуройфилософию «в целом», а также формировали «школы».
Но эти школы в концеконцов распались, прежде всего, под влиянием поворота в способах поощрениянаучной деятельности, которые стали делать ставку на проекты, ориентированныене на личность, а на темы; это принуждало, в первую очередь, молодое поколениек формам кооперации, выходящим за пределы школы»20. Таким образом, понятие«школа Риттера» само по себе является проблематичным и нуждается висторическом прояснении правомерности своего дальнейшего использования внастоящей работе.
Решению этой задачи посвящена настоящая глава диссертации.В то же время история понятия «школа Риттера», которая дополненасобранныминамиматериаламиинституциональнойистории,атакжесвидетельствами очевидцев и участников этого процесса, представляют, на нашвзгляд, еще и самостоятельный интерес, поскольку предложенный анализпозволяет прояснить механизмы групповой идентификации и самоидентификациифилософов в современном социальном и институциональном контексте — напримере послевоенной философии ФРГ, что позволяет дополнить историю«школ» этого периода, представленную, прежде всего, «Франкфуртскойшколой»21.20Schnädelbach H.
Was Philosophen wissen und was man von ihnen lernen kann. 2. Aufl. München:Verlag C. H. Beck, 2012. S. 8.21См., в частности: Wiggershaus R. Die Frankfurter Schule. Geschichte. Theoretische Entwicklung.Politische Bedeutung. 6. Aufl. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 2001.16Понятие «школа» как категория историко-философского анализа появилось внемецкой философской и историко-философской литературе в середине XIX векаи предполагало определенное доктринальное и идейное единство группыфилософов.
В таком случае, речь шла о «философских школах <…>, взначительной степени разделяющих общий понятийный и категориальныйаппарат и ведущих дискуссии на соизмеримом языке по поводу «конкретных»вопросов и проблем»22. Сегодня, как отмечает В. Куренной, понятие «школа»может использоваться в слабом смысле, без определенной доктринальнойидентичности: существует «совокупность профессиональных, институциональнопризнанных школ и направлений, которые хотя и взаимодействуют наспециализированном и недоступным профанам языке, однако существеннорасходятся в трактовке базовых элементов категориального аппарата…» 23 .Понятие «школа», таким образом, может использоваться как инструментисторико-философского анализа без отсылки к единству доктрины или метода.Как мы увидим ниже, понятие «школа Риттера» может пониматься как в болеестрогом,включающемопределенныеэлементыпонятийно-доктринальногоединства, так и в более слабом смысле, подразумевающем лишь каузальнуюорганизационную и институциональную историю.
Собственно это различие иопределяет некоторые сложности использования понятия «школа Риттера» врамках историко-философского исследования. Рассмотрим этот вопрос болееконкретно.Понятие «школа Риттера» первоначально имело формальный и непубличныйсмысл. Как нам пояснил Мартин Ингенфельд (в письме от 16.07.15), выражение«школа» и «ученики» еще в 1950-х гг. были вполне распространеннымиоборотами в немецкой университетской среде, которые характеризовалиотношения между студентами, докторантами и их научным руководителем илипатроном. Поэтому о «школе Риттера» начали говорить еще в 1950-х гг., по22Куренной В. Философия и институты: случай феноменологии // Логос. 1991-2005. М., - 2006.- Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
