Диссертация (1137625), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Как раз в это время Шопенгауэр начал изучение его работ, в т.ч. диалога «Бруно»2. Правда,несколько позже (1811 г.) Шопенгауэр возражал против сделанных Шеллингом в этой работепопыток отыскать «высшее единство красоты и истины» в эстетической сфере через «более высокое познание, которое независимо от времени и не имеет к нему никакого отношения… самопо себе тем самым абсолютно, вечно»3, потому что Шеллинг именно понятия, а не идеи, считалтем, что связывает конечное с Богом, «творящим началом произведения, в котором выраженавысшая красота»4. Шопенгауэр возражал: «Как раз “вечных понятий” и не может быть, понятияотносятся только к конечному. То, что лежит в основе всех прапонятий и праобразов (а ведь этоодно и то же), есть вечно прекрасное и истинное, божественная идея.
Но её-то как раз всякоепрапонятие или прообраз выражает только односторонне, значит, несовершенно – так же каквсякая отдельная вещь, в свою очередь, выражает прапонятие лишь несовершенным образом»5.Однако для того, чтобы увидеть существенное сходство между неприемлемой для Шопенгауэрашеллинговской концепцией и его собственной, достаточно заменить в шеллинговских высказываниях «понятия» на «идею»: «Единственно живое в вещах есть понятие, всё же остальное лишено сущности и не более чем тень… Мы действительно хотим видеть не индивидуум, мы хотим видеть нечто большее — его живое понятие», ибо только изображая предмет «в момент понятия» искусство ловит его таким, каким оно есть в вечности6.В действительности, Шопенгауэр подспудно принимает и многие другие положения шеллинговской эстетики.
Ведь он не просто не отвергает ни теистической составляющей этой концепции, ни тождества красоты и истины. Более того, процитированная выше инвектива в адресШеллинга сама написана в шеллинговском духе, поскольку несколькими страницами далее прокомментированного Шопенгауэром места Шеллинг вводит термин «идея» в отмеченном смысле1HN I, 11, Nr. 15. Подробную экзегезу этого фрагмента см. у Новембре: Novembre, A. Il giovane Schopenhauer eFichte. La duplicità della coscienza. Mainz, 2011.
(Diss.). P. 261-266. Ср. с: Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М.: Искусство, 1977. С. 66-68. См. Также по поводу предположительного влияния Вакенродера на этимысли: Hübscher A. Denker gegen den Strom. Schopenhauer: Gestern – Heute – Morgen. Bonn, 1973. S. 38, 118.2HN II, 432.3Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1987-1989. Т. 1. С. 498, 493.4Там же, с. 500.5HN II, 304. См. также: Oehlke, W.
Schopenhauers Ideenlehre. München 1921. S. 25.6Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1987-1989. Т. 2. С. 62-63. См. также: Kamata, Y. Der junge Schopenhauer: Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Freiburg; München, 1988. S. 117-118.40и замечает, что понятие, будучи выражением идеального, выражает только бесконечную сторону явления, поэтому «необходимо, чтобы обо всем была единая идея… чтобы всё было заключено в единой идее»1. Наконец, в недостатке внимания к объединению единичного и конечного(созерцание, «прообраз») с бесконечным и общим (мышление, прапонятие) Шеллинга вообщетрудно упрекнуть.
В глоссе к тому же сочинению Шопенгауэр даже соглашается с тезисом телеологическом характере «внешнего выражения органического совершенства»2.Впрочем, что касается термина «идея», то в это время он ещё не является центральным понятием эстетики Шопенгауэра и, как мы увидели, не имеет того смысла, который вкладывал втермин «Платоновские идеи» зрелый Шопенгауэр.
Тем не менее, «идея» уже в это время становится необходимым условием постижения истины: очевидно, именно это имел в виду Шопенгауэр, противопоставляя не ведавшего об эстетическом созерцании (Kontemplation) Канта обладавшему истиной Платону3. Это противопоставление и лежащая в его основе интерпретацияПлатона представляют собой следы влияния шеллинговской философии – влияния, котороепроявилось также и в понимании эстетической идеи как синонима истины, и в неоплатонической риторике процитированного выше фрагмента «По поводу Платона»4.
Именно пошеллинговски прочитанный Платон стал для Шопенгауэра олицетворением «истинного философа», противопоставленного «поверхностному систематизатору» Аристотелю, и эта роль окажется единственной, которую Шопенгауэр отвёл в своих текстах афинскому философу. Наконец, сама эта дилемма, вполне возможно, возникла из шеллинговских «Лекциях о методе университетского образования», которые юный философ читал как раз во время её появления в егорукописях, в конце лета 1811 г.5§ 1.4. Лекции в Гёттингенском университете. ШульцеВ зимнем семестре 1809/10 гг.
Шопенгауэр записался на медицинский факультет Гёттингенского университета, привлечённый славой местной естественнонаучной школы и предпочтяеё философской звезде того времени – университету в Йене. И действительно, здесь он встречался с множеством выдающихся учёных того времени6. Высказывалось даже предположение,1Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1987-1989. Т. 1. С. 511.HN II, 304.3HN I, 13, Nr.17.4Ср. также с: Schelling, F.W.J.
Philosophie und Religion. Tübingen, I.G.Cotta 1804. S. 34-36.5D XVI, 106. См.: Шеллинг Ф. В. Й. Лекции о методе университетского образования. СПб.: Издательский дом«Mipъ», 2009. С. 8.6В частности, Шопенгауэр слушал курс по истории и «Этнографию» Арнольда Херена, известного специалиста поазиатской культуре, впервые, по-видимому, познакомившего его с восточными культурами (см.: App, Urs. NotizenSchopenhauers zu Ost-, Nord- und Südostasien vom Sommersemester 1811. // JB.
84 (2003). S. 14). Впрочем, лекцииФридриха Бутервека, концепция воли которого напоминала таковую зрелого Шопенгауэра, юный философ, вопрекитезису Лоренца (Lorenz, Th., Zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik Schopenhauers. Mit Benutzung des hand241что на шопенгауэровскую натурфилософию оказали влияние с энтузиазмом прослушанныездесь лекции по минералогии и естественной истории Иоганна Фридриха Блумебаха, а такжекниги этого учёного, которые философ читал и высоко оценивал вплоть до конца жизни1.
Дело втом, что Блуменбах придерживался протоэволюционистской теории катастроф, подкреплённойнатурфилософией, которая имела поверхностные сходства со зрелой натурфилософией Шопенгауэра. Согласно Блуменбаху, естественная история представляет собой летопись восстановления природы от периодически происходящих в ней катастроф. При этом каждая последующаяступень (род, вид) в природе зависит от предыдущей и является её порождением, а анатомические характеристики каждого существа находятся в согласии с общим строением и характеристиками другим существ. Силу, которая к этому приводит, объединяя и выстраивая роды в определённую последовательность, и которая является движущим и животворящим началом природа, хотя по существу и не познаваемой (qualitas occulta), Блуменбах называл «стремлением кформе» (Bildungstrieb)2.
Однако остаётся весьма маловероятным, чтобы Блуменбах оказал хотькакое-то влияние на своего студента. Во-первых, шопенгауэровский конспект его лекций весьмасух и не ни о малейшем интересе к концепции профессора. Во-вторых, во время и много десятилетий после оформления шопенгауэровской системы философ не обмолвился ни словом о бывшем лекторе – даже несмотря на то, что его идеи и аргументы могли бы сослужить философухорошую службу в полемике с Шеллингом3.
В-третьих, как мы увидим, тезис о влиянии Блуменбаха на Шопенгауэра противоречит последовательной реконструкции генезиса его метафизики воли и натурфилософии4.В 1809/10 учебном году естественные науки и античная литература занимали Шопенгауэрабольше, чем философия, однако уже в следующем году единственной не-философской книгой,одолженной им в библиотеке, стал сборник пьес Шекспира.
Прежде всего, Шопенгауэр проявилбольшой интерес к Шеллингу (летом 1810 г. он прочитал «О мировой душе» и «Идеи к философии природы»), а затем к Платону (в течение зимнего семестра 1810/11 гг. он трижды брал вбиблиотеке разные тома его диалогов, а также первые два тома «Истории философии» Теннеманна). Напротив, кантовская философия долгое время привлекала его только во второисточниках: вплоть до осени 1811 г. в первоисточнике он был знаком, по-видимому, только с «Пролегоschriftlichen Nachlasses, Diss.
Berlin 1897. Leipzig 1897), никогда не посещал (Hübscher A. Denker gegen den Strom.Schopenhauer: Gestern – Heute – Morgen. Bonn, 1973. S. 111). О круге академического общения Шопенгауэраподробнее см.: „…die Kunst zu sehen”. Artur Schopenhauers Mitschriften der Vorlesungen Johann Friedrich Blumenbachs (1809-1811). Hrsgg.von J.Stollberg, W.Böker. Universitätsverlag Göttingen, 2013.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
