Диссертация (1137539), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В таком государстве не может быть места услаждающими расслабляющим жанрам поэзии. В таком государстве не может быть местаартистам, умеющим перевоплощаться в различные образы. Такого склонного кподражаниям человека, чрезмерно поэтичного и увлекающегося различными457Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика.
Харьков: Фолио; М.: АСТ, 2000. С.107.458Платон. Государство. – С-Петербург: Наука, 2005. С. 387b.143вымыслами, Платон предлагает «отослать в другое государство, умастив его главублаговониями и увенчав шерстяной повязкой»459.В государстве же Платона будут установлены строгие образцы, покоторым будет создавать свои произведения поэт. Платон отводит поэзии рольблюстительницы нравственности: в поэзии должны, прежде всего, воспеватьсядобродетели государства – мудрость, мужество и рассудительность.
Но поэзия,как гармоническое искусство, став государственным искусством, должнасоздавать отныне гармонию не только в душе человека, но и во всем государствев целом: она должна помогать восстанавливать общественный баланс. Подвоздействием гармонии и ритма душа становится сопричастной благу460, но благугосударственному.Поэзия в платоновском государстве теряет свои специфические черты иприобретает черты государства, которому она теперь служит.
Возможен липротивоположный вариант, когда государственные порядки и законы входят вуслужение искусству, и, прежде всего, поэтическому искусству. В более близкийк современности период истории предпринимался не менее утопический, чемпроект Платона, проект подчинения государства искусству. Об этом проекте,замышленном Рихардом Вагнером, в своей статье «Gesamtkunstwerk Вагнера игосударство» рассуждает М. Богатов.Проблему соотношения искусства и политики Вагнер решает в пользуискусства, создавая само государство как тотальное произведение искусства.Тогда как Платон, одним из первых поднявших данную проблему, решает данныйспор в пользу политики, Богатов ставит вопрос, поднятый Платоном: «Что делатьс художником в государстве, если государство может быть собой лишьопределенным образом, в то время как поэт по сути своей неопределенен?»461Творчествопоэтовявляетсянепредсказуемым.Любаянепредсказуемостьявляется опасной особенно для такого упорядоченного государства какгосударство Платона.Поэт у Платона пребывает вне государства, так как для него несуществуют строгих законов, он пребывает в состоянии свободы, которая459Там же.
С. 398bТам же. С. 401d.461Богатов М. Gesamtkunstwerk Вагнера и государство // Сократ. Журнал современнойфилософии. № 3. 2011. С. 58.460144недопустима для граждан идеального государства. Поэтому, как пишет Богатов,Платон по отношению к поэтам применяет «две взаимоисключающие стратегииодновременно: наградить венком и изгнать из города»462.
Неопределенность, вкоторой пребывает поэт, несовместима со справедливостью как принципомгосударственного устройства. «То, что делает поэт, полно неопределенности, и вэтом смысле поэт государственно неуместен»463.Богатов полагает, что Вагнер, как и Платон, «играет в одну и ту же игру,где на кону — все та же определенность (уместность, подлинность)»464. И еслидля Платона подлинностью как определенностью обладали философы, то дляВагнера она была в руках художников. И в этой игре более реалистичнымоказался Платон.
Государство всегда подчиняло и будет подчинять искусство.Поэтому искусству не осталось ничего, как подытоживает Богатов, как«вооружиться самой неопределенностью, чего политика до сих пор себепозволить не может»465.Государство Платонадействительно конституируетопределенность.Единство как взаимосвязь в целом, справедливость, как взаимосвязь в равном инеравном на основе принципов подобия и пропорциональности, создают туобщественнуюстабильность,котораясущностнонеобходимавлюбомполитическом организме. Нестабильность и неопределенность хороши для малойгруппы, для круга поклонников поэта.Мы можем прийти к противоположным выводам, если посмотрим надиалог «Государство» не с точки зрения содержания, но формы. Философ И.А.Протопопова, исследуя тонкости композиционного построения, приходит квыводу, что «сам автор „Государства“ является тем искусным мастером, которыйзащитил поэзию в прозе, создав в мусической области не призрак, а вещь, или —используя оксюморон — „идеальный мимесис“»466.
Она отмечает, что самаструктура диалогов соответствует заданному в них внутреннему смыслу.Благодаря«параллелизмусодержанияиструктурыилипринципу462Там же. С. 58.Там же. С. 59.464Там же. С. 60.465Там же. С. 61.466Протопопова И. «Государство» Платона — идеальный мимесис? // Логос № 4, 2011. С. 100.463145изоморфизма»467 диалоги Платона становятся идеальными воплощениямимиметического творчества.Поэтому мы не можем исключить того, что Платон сам был настоящимпоэтом-творцом, создав в уме столь величественное здание, как государство,явившее мифопоэтические, а потому утопические черты.
Государство как утопияесть государство, пребывающее в чистом царстве первоначальных идей, оно какчистый образец является идеей всех государств. Вернер Йегер уверен, что «передумственным взором Платона, когда он начинал писать свои сократовскиедиалоги, уже представали очертания всего здания, которое предстоялосоорудить»468. Без боговдохновенного искусства поэзии оказалось бы невозможносамо идеальное государство Платона.При диалектическом рассмотрении диалогов Платона, ибо сам Платонставил диалектику на вершину здания философской мысли, отношение Платона кпоэзии оказывается не столь противоречивым. Единство философской мыслиПлатона выявляется как в раскрытии поэтической структуры его мысли, так и вовсестороннем распознавании обладающих единственной подлинностью идейбытия.Мы делаем вывод, остающийся в то же время не категорическим, ногипотетическим, согласно которому поэтическая композиционная структурадиалога «Государства» и поэтически божественная идея самого государства могутсвидетельствовать о том, что Платон сохранил верность той идее поэзии,создаваемой под влиянием божественных муз, о которой он писал в своемдиалоге «Ион».
Платон был поэтом, боговдохновенным и законопослушным,шедшим разными путями к одной и той же цели – к постижению Блага.Проблему взаимосвязи неопределенного поэтического и определенногофилософско-политического констант бытия в отношении к Единому – Благу, –Платон решает в системе строгой субординации, ограничивая поэтическоетворчествополитическойнеобходимостью,устанавливаемойфилософскимобразом. Поэзия в идеальном государстве Платона должна стать философскиподлинной, стремящейся к постижению Блага, и философски строгой, следующейлогике правильного рассуждения.467Там же. С. 90.Йегер В.
Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 2. Пер. с нем. М. Н. Ботвинника. М.: «Греколатинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1997. С. 115.468146§ 2. Мартин Хайдеггер о поэтах и поэзииМартин Хайдеггер о сущности божественного безумства поэтовИстолковывая творчество “божественного поэта” Ф. Гёльдерлина, МартинХайдеггер выдвигает схожие с платоновскими идеи о существе поэтическогодела. Хайдеггер, как и Платон, объясняет безумие поэтов вмешательствомбожественных сил, и причины безумного состояния он видит не в отпадении отразума, но в его преодолении и достижении более высоких духовных пределов.Хайдеггер пытается постигнуть сущность безумства, которое охватилоГёльдерлина. Музой, вдохновлявшей Гёльдерлина, был божественный Аполлон (всвоем письме другу Гёльдерлин признался, что его «сразил Аполлон»469),даровавший ему великую поэтическую силу, но как слабое человеческоесущество, он не вынес его божественного давления.
Позднее Хайдеггер напишет,что «чрезмерная яркость завела поэта во мрак»470, но во мрак человеческий, ибочуждым для Гёльдерлина стало все человеческое. В таком помрачении прошлався вторая половина жизни Гёльдерлина471.Поэзия Гёльдерлина, дарующая миру подлинное время богов или боговновоговремени,предлагаетсяХайдеггеромвкачествеальтернативыбессмысленному бытию людей. Хайдеггер стремится утвердить за поэзиейспособность воздействия на души людей.
Или безбожное время будет подведенопод божественную меру поэзии, или, рассуждает Хайдеггер, божественная поэзиябудет подведена под меру безбожного времени.Размышляя над проблемой существа техники, Хайдеггер был вынужденпризнать, что человечество уже не способно защитить себя от техногенныхкатастроф472. Его громогласное заявление в интервью 1966 года журналу«Шпигель» о том, что только бог может спасти людей, было подвергнуто критике.Но только новая сакральность поможет остановить безудержное развитие469Heidegger M. Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung // Gesamtausgabe.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
