Диссертация (1137539), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Band 13. Frankfurt-am-Main. 1983. S. 231-236).491Гимн Гёльдерлина «Истр» был издан в 1911 году. Заслуга издания принадлежит НорбертуХелинграту. Он дал и название гимну, ибо у Гёльдерлина данное произведение, оставшееся вчерновом варианте, не имело заголовка. Стихотворение, состоящее из четырех строф, не являетсязавершенным. И Хайдеггеру остается неизвестным, должна ли быть какая-либо концовка или нет.151(Fest)»492. Открывая значение слова «гимн» как праздника во славу богов и героев,Хайдеггер распахивает тем самым пространство смысла, в котором пребываетстихотворение.Поэзия по своей значимости равна философии и политике. Она дляХайдеггера, пишет Р. Сафрански, как и «философское открытие мира и созданиегосударства»493, является местом учреждения истины, ибо эти три силы –философия, политика и поэзия – являются творящими силами.
Но толькоблагодаря поэзии вырисовывается «основной контур в историческом присутствии(Dasein) народа» (das Grundgefüge des geschichtlichen Daseins)494. Поэтомумыслители и государственные деятели вступают на историческую арену вслед запоэтами. Хайдеггер пишет: «Мы уже слышали, что историческое Dasein народов,их появление, взлет и падение, возникают из поэзии, но из поэзии возникаетподлинное знание в смысле философии, и из них обоих появляется Dasein народав качестве государственного, которое есть политическое бытие»495.Соединяявременаучредителейбытиянарода,можноохватитьисторическое время народа, ибо их времена, как пишет Гёльдерлин встихотворении «Матерь земли» (“Der Mutter Erde”), «сравнимы с горами»496.
Какгоры окружены эфиром, так и поэты пребывают в божественной невесомости.Поэты и мыслители поднимаются ввысь, вырываясь из повседневности, котораякак долина ровна: все дни равны друг на друга в силу своей одномерности. Днипоэтов – это «времени пики», время поэтов – это «существенно долгое время»497.Тогда как время повседневности уходит в пустоту в силу безразличия ксущественному, время, длящееся на вершинах гор, «наполнено ожиданиемсобытия»498, собиранием в данном событии.
Время Богов потому царствуетвеличием, а не низводится в пустоту растраты.492Heidegger M. Hölderlins Hymne “Der Ister” / Gesamtausgabe. Band 53. Frankfurt am Main: VittorioKlostermann, 1984. S. 1.493Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время / Пер. с нем. Т. А. Баскаковой приучастии В.А. Брун-Цехового; Вступ. статья В. В. Бибихина.
2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2005. С.382.494Heidegger M. Hölderlins Hymnen “Germanien” und “Der Rhein” / Gesamtausgabe. Band 39.Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1980. S. 67.495Ebd. S. 51.496Ebd. S. 52.497Ebd. S. 55.498Ebd. S. 56.152Времена гор долги, потому что для подготовки истины, которая один раздолжна сбыться, требуются усилия многих людей и не одного поколения.Событие истины (Ereignis) на пике времени должно «свершиться как раскрытиебытия» (das Offenbarwerden des Seyns)499. Подготовка и ожидание события естьвосхождение к вершине.
Но никто, даже творцы, не знают о подлинном временинарода, которое собирается один раз в одном событии истины, ибо границы дат,которыми соизмеряется время повседневности, неприложимо ко времени данногособытия. Возможный путь открыть веху истории – это различить время старых иновых богов.Глава 4. Опыт истолкования поэзии Э. Мёрике и Г.Тракля у М. Хайдеггера§ 1. Дискуссия между М. Хайдеггером и Э. Штайгером поповоду толкования стихотворения Э.
МёрикеВ данном параграфе мы рассмотрим, как по-разному можно подойти кинтерпретации поэтического произведения, когда эта разность обусловлена непросто различием индивидуальностей авторов, но различием самих способовмышления, а именно, различием филологического и философского способовмышления.Когда разности сталкиваются, то возникает поле напряжение. Формойинтеллектуального напряжения стала дискуссия между философом МартиномХайдеггером и филологом Эмилем Штайгером по поводу толкования лирическогопроизведения Эдуарда Мёрике «К лампе». Эта дискуссия велась на протяжениинескольких лет и носила, в целом, приватный характер.
С 1936 по 1969 годаШтайгер и Хайдеггер обменивались письмами, в которых, в том числе, ониговорили и о стихотворение Мёрике. Из переписки сохранились в основномписьма Хайдеггера Штайгеру, так как Хайдеггер полученные письма нестремился сохранить.499Ebd. S. 56.153Помимо анализа ключевых текстов переписки, мы рассмотрим докладШтайгера «Искусство интерпретации», а также седьмой параграф из книгиХайдеггера «Бытие и время», посвященный методу феноменологии.Хайдеггер и Штайгер по-разному подошли к толкованию лирическогопроизведения. Метод феноменологической герменевтики поэзии Хайдеггерасущественно отличается от «искусства интерпретации» Штайгера, в котором он,несмотрянанекоторыенововведения,вцелом,продолжаетследоватьтрадиционным методикам толкования поэзии, принятым в филологии. В нашемисследовании мы рассмотрим их подходы не только по отдельности.
Мыпроведем также сравнительный анализ, благодаря которому выделим, как теобласти, в которой эти разные подходы столкнулись и пересеклись, так и области,вкоторыхкаждомуподходуудалосьсохранитьсвоииндивидуальныеособенности, обусловленные спецификой того или научного мышления.Интерпретация стихотворения Мёрике «К Лампе» является одной изцентральных тем писем Штайгера и Хайдеггера друг к другу. Основной спорразгорелсявокругсемантикислова“scheinen”изпоследнейстрокистихотворения.
Хайдеггер полагает правильным переводить “scheinen” как “lucet”(светит). Штайгер же читает слово “scheinen” как “videtur” (кажется).Штайгер дает психологическую характеристику состояния лирическогогероя стихотворения. Лирический герой, которым в данном стихотворенииявляется сам автор стихотворения, согласно Штайгеру, не уверен в своихпредположениях. Он не уверен, потому что «в этом доме, где висит лампа, он нечувствует себя хозяином…», но все же «он еще осмеливается, пусть наполовину,смотреть на себя как на посвященного»500.Стихотворение проникнуто настроением меланхолии, полагает Штайгер.Зала, в которой висит лампа, не является больше для него родным местом, но ещеи не стала совсем чужим: она пробуждает воспоминания, она вызываетмеланхолию.
И именно «меланхолическая красота» создает особое очарование,которое присуще именно позднему поэту, оглядывающемуся назад в прошлое – вполную сил и уверенности в себе романтическую эпоху Гёте.500По поводу одного стихотворения Мёрике (Переписка Эмиля Штайгера с МартиномХайдеггером) / Хайдеггер М.
Исток художественного творения. – М.: Академический проект,2008. С. 397.154Штайгер рассматривает творчество Мёрике в историческом контексте,соизмеряя его творения с творениями Гёте. Сравнение с «солнцем» немецкойпоэзии приходится не в пользу Мёрике. Для Штайгера Мёрике остается в тениГёте, сияние его творчества – это пробиваемые сквозь темноту догорающие лучизаходящего солнца. Штайгер сравнивает последнюю строку из стихотворения «Клампе» Мёрике с почти тождественной по звучанию и значению строкой извторой части «Фауста» Гёте. И если у Гёте «прекрасное остается блаженным длясебя самого», то у Мёрике, согласно Штайгеру, «прекрасное же – оно блаженнымкажется в нем самом»501.Штайгер не может поставить Мёрике на одну ступень с Гёте.
Как позднийпоэт, «Мёрике так далеко не заходит. Он не настолько полагается на самого себя,чтобы знать, каково на душе у красоты»502, – пишет он. Поэтому способ видения уних различен:«Он (Мёрике) смотрит на лампу не столько как на творениеискусства, как смотрел бы не нее Гёте, почитая творение в сознаниисвоего кровного родства с ним, не как на органическое создание,архитектоническиезаконыкоторогоблизкизаконамстроениячеловеческого тела и человеческого духа...»503Штайгер делает ударение на том, какой кажется красота.
Красота кажетсяблаженной. Это не обманчивое свечение, но именно та красота, какаяпредставляется поэту. Именно поэт дает оценку красоте лампы – и онапредставляется ему блаженной. Штайгер далек от феноменологическогомышления Хайдеггера, то есть ему не представляется важной задачей открытиевещи такой, какой она есть по своей сути. Для Штайгера важен взгляд, какиммеряет поэт лампу. Но этот взгляд со стороны, эта субъект-объектная позицияесть как раз то, что по существу не приемлет Хайдеггер. Расходятся они и впонимании цели использования древнего возвратного местоимения «в нем» (inihm). Для Штайгера цель данного словоупотребления у Мёрике – усилениеэкспрессии отстраненности от лампы: «этим красота вновь отодвигается в своюдаль…»504.
Для Хайдеггера – усиление самодостаточности лампы.501Там же. С. 398.Там же. С. 398.503Там же. С. 398.504Там же. С. 398.502155Причины, по которым Штайгер читает слово «светить» как «кажимость»,лежат в особенностях применяемой им методологии. О своей методологии работыс художественными произведениями Штайгер рассказывает в работе «Искусствоинтерпретации» (1950). За теоретической частью работы следует практическаячасть – апробация новой методологии на примере толкования стихотворенияМёрике «К лампе» (1846).Штайгер в своем толковании пользуется такой заимствованной уХайдеггера философской техникой как герменевтический круг – постижениецелого из единичного и единичного из целого.
Но применение в науках олитературе техник, выработанных в смежных областях знания, не может бытьпроизведено без некоторых изменений, касающихся той отличительной области,которая собственно характеризует литературу как отдельную науку. Этаотличительная область есть эстетика, которая для Штайгера лежит в сфере чувстви переживаний. В соответствии с данной эстетической функцией литературыметодология работы с поэтическими произведениями должна учитывать сферусубъективной чувственности.Чувство – это наиболее верный способ войти в герменевтический круг. Ночувство должно не только предварять, но и сопровождать литературныеисследования на всем пути следования от гипотетических предположений доудостоверенныхутверждений.Штайгерпридаетбольшоезначениесубъективному чувству и субъективному видению в своих методологическихразработках.Онсближаетэстетическиеиэпистемологическиеаспектыисследования.
Без чувственного проникновения в текст, без эмпатии, становитсяневозможным полное раскрытие истины стихотворения.Но Штайгер мыслит чувство не просто как эмпирическую данность – какопределенного рода эмоциональное возбуждение, – но как сложный психическийкомплекс, в основании которого лежит неуловимый духовный настрой. Духовныйнастрой как базис лежит в основании любого чувственного волнения. «Духовныйбазис необходим не только для первого столкновения, но также для постояннойсамопроверки»505, – пишет Штайгер.505Staiger, Emil; Spitzer, Leo; Lang, Berel; Ebel, Christine. A 1951 Dialogue on Interpretation: EmilStaiger, Martin Heidegger, Leo Spitzer // PMLA.
– May, 1990. – Vol. 105. – No. 3, Special Topic: ThePolitics of Critical Language. S. 412.156При первом знакомстве со стихотворением, полагает Штайгер, мы неможем сразу проникнуть ни в целое содержания, ни в его частности, но мы сразуулавливаем его ритм, на котором покоится «стиль поэтической структуры»506. «Яназываю это чувство ритмом, – пишет далее он, – в том особенном смысле,который ему придавал Густав Бекинг (Gustav Becking) в своей книге “Dermusikalische Rhythmus als Erkenntnisquelle”»507.Этотритм, который внасвозникаетужеприпервом чтениистихотворения, может уловить тот предельный индивидуальный стиль, которыйприсущ именно этому поэту. Штайгер понимает стиль в широком смысле как то,что согласует собой все в стихотворение, от композиции до его идеи: «в стиле,как в едином, согласуется все многообразие»508. «Безошибочный индивидуальныйстиль поэтического произведения»509 и есть цель интерпретации Штайгера. Иэтот стиль не может быть сразу схвачен в рамках какой-либо концепции, полагаетШтайгер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
