Диссертация (1137017), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Исходной точкой его размышленийстановится указание на наличие парадокса, связанного с тем, что припереименовании некоторые новые названия приживаются, в то время какдругие активно отторгаются городским сообществом. В качестве примеровприводятся случаи Нижнего Новгорода, который в советское время носилимя Горький, и Рыбинска, недолгое время называвшегося Андроповым. Есливозвращение старого названия Нижнему Новгороду было с энтузиазмомвоспринято горожанами, то переименование Рыбинска в Андропов встретило97сопротивление, и власти были вынуждены вернуть городу старое название.Для объяснения этого парадокса исследователь вводит различение междутремя гранями социального существования названий: именем, названием ибрендом [Дахин 2004: 26-28]. Под именем понимается такая форманаименования, которая укоренена в социальных практиках горожан и связанас городской идентичностью.
Название рассматривается как официальнопринятая форма наименования, закрепленная на политическом уровне.Наконец, бренд – это бизнес-продукт, форма наименования, навязываемаяэкономическими агентами. В соответствии с предложенной моделью,парадоксы переименования возникают в случае несовпадения трех граней.Успешность переименования при этом определяется, в первую очередь,соответствием названия имени. Таким образом, особенности географиивозвращения исторических названий в постсоветской России могут бытьобъяснены через наличие/отсутствие устойчивых структур социальноисторического памятования, связанных со старым названием.В статье «Город как место памятования» Дахин развивает свои идеи,опираясь на более обширную теоретическую базу, относящуюся кмеждисциплинарным исследованиям социальной памяти.
Рассматриваягород как совокупность loci-памяти [Йейтс 1997] он указывает на то, чтогородская loci-совокупность составляет основу коллективной идентичностигорожан. При этом, эта совокупность состоит из нескольких ключевыхпластов: фоновых практик, топонимического языка городского сообщества иинституциональной инфраструктуры городской коммеморации [Дахин 2011].Исследователь подчеркивает особую важность городской топонимии вобщей структуре памятования, поскольку она кристаллизует определенныеисторическиенарративы,лежащие воснове образагородаиегоидентичности. При этом отмечается, что в отношении названий действуют неинституциональные факторы – например, официальное переименование, аживые практики коммуникации внутри городского сообщества.
В этомконтексте Дахин возвращается к примеру Нижнего Новгорода, который даже98после переименования в Горький в повседневных коммуникациях горожанназывался Нижним Новгородом, что указывает на устойчивость и инертностьструктур памятования.Роль топонимии в общей структуре городской социальной памяти напримере Самары рассматривается также в работе российского философа икультуролога Ирины Соломиной [Соломина 2012].
Описывая различныемеханизмы работы памяти, она приводит пример с переименованием города,который в советское время носил название Куйбышев, а также спостановлением о переименовании ряда городских улиц и площадей.Подчеркивается,что«топонимическийязыкгородскогосообществаудерживает историю топонимов – названий улиц, площадей, районов,отдельных зданий и сооружений и пр., и даже историю названия города»[Соломина 2012: 165].Важно отметить, что, в целом, несмотря на близость критическойперспективе анализа топонимических практик, работы, выполненныероссийскими исследователями, характеризуются слабой включенностью вмеждународный дискурс исследований в этой области. Так, только внескольких работах авторы ссылаются на М.
Азарьяху, Д. Алдермана идругихисследователей,топонимическимпредставляющихисследованиям,икритическийиспользуютподходихктеоретико-методологические наработки [см. Степанов 2014; Ломакин 2014]. Крометого, как и в случае зарубежных исследований, отмечается практическиполное отсутствие интереса к данной области изучения со сторонысоциологов.Приэтомименносоциологическийфокусанализатопонимических практик представляется особенно актуальным, что, вчастности, подтверждается тем, что исследователи, представляющие другиедисциплинарные области, как было показано раннее, активно обращаются ктеоретико-методологическимресурсамсоциологическогознанияирассматривают их в качестве базовых. В этом контексте важными задачами,на решение которых направлено данное диссертационное исследование,99являются: привлечение внимания социологов к данной теме исследований,систематизация имеющихся в распоряжении социологов инструментованализа и интерпретации топонимических практик, а также развитиесоциологическихисследованийтопонимическихпрактикзасчетиспользования дополнительных теоретико-методологических ресурсов.
Вследующих главах представлен анализ ограничений критического подхода кизучению топонимических практик, а также обозначены возможности егопреодоления за счет использования ресурсов неопрагматистской социологиикритики и критического дискурс-анализа. В результате, предлагаетсяинтегративный подход к социологическому анализу топонимическихпрактик, который апробируется по результатам эмпирического исследованияпрактик наименования и переименования территориальных единиц в Москвеи Санкт-Петербурге в 1991-2015 годы.1.5.
Выводы1. В современных топонимических исследованиях доминирует критическийподход к анализу практик наименования/переименования географическихобъектов и территориальных единиц, который акцентирует внимание наих социальной укорененности и символическом смысле, связанном снавязываниемтехкоммеморативныхилииныхповесток,политических,культурныхконструированиемиколлективныхидентичностей и социальным производством пространства.2.
Основу поворота к критической концептуализации топонимическихпрактик заложили социологические нео- и постмарксистские теорииидеологии, гегемонии и дискурса (А. Грамши, Л. Альтюссер, П. Бурдье, Э.Лакло), концепции (социального) производства пространства (А. Лефевр,Э. Соджа, Д. Харви, Д. Мэсси, И.-Ф. Туан) и теории коллективной памяти(М. Хальбвакс, П. Нора, Б. Шварц, Г. Файн, Э. Хобсбаум). Вместе с тем,интерес к изучению топонимических практик со стороны, собственно,социологов остается незначительным.1003. Критическая перспектива изучения топонимических практик не являетсямонолитной, и в ней можно выделить несколько подходов, которыеизучают рассматриваемый феномен по-разному.
В рамках первогоподхода, который мы обозначили как структуралистский, предметомизученияявляютсяофициальные,санкционированныевластнымиструктурами топонимические практики и их политические импликации.Теоретико-методологическуюосновутакогоподходасоставляют(пост)структуралистские концепции идеологии и дискурса, а такжеструктуралистские концепции коллективной памяти. Эмпирическую базувыполненных в рамках такого подхода исследований составляют самитопонимы и официальные документы о наименовании/переименовании.Второй подход мы обозначили как интеракционистский. Для негохарактерно обращение к практикам сопротивления топонимическойвласти,атакжестратегиямихдискурсивнойрепрезентации,представленным в репертуаре маргинальных социальных групп.
Такиеисследованияопираются,методологическиевпервуюнаработкиочередь,наинтеракционистскихтеоретико-подходовкконцептуализации и исследованию коллективной памяти. Кроме того,одним из ключевых для этого подхода является понятие символическойборьбы (П. Бурдье). В качестве объектов эмпирического анализа здесьвыступают интервью с гражданскими активистами и сообщения в медиа,посвященныетопонимическим(феноменологический)топонимическиегорожан.связанпрактикиВыполненныесоциологическиеинициативам.сизучениемпринимаютвконцепцииеговрамкахпривычки,того,Третийподходкакоезначениеповседневныхработыапрактикахопираютсятакженаположениянерепрезентативной теории пространства.
Объектами эмпирическогоисследования здесь выступают наблюдения, а также результаты опросов.4. Большинство исследований, выполненных российскими исследователями,относятся к структуралистскому подходу и фокусируются на изучении101идеологическихимпликацийсанкционированныхвластьютопонимических практик по различным шкалам – государственной,региональной и локальной. При этом отмечается слабая включенностьроссийских исследователей в международный дискурс исследованийтопонимических практик.ГЛАВА 2.
НЕОПРАГМАТИСТСКИЙ ВЗГЛЯД НА ТОПОНИМИЧЕСКИЕПРАКТИКИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯВ первой главе мы очертили границы критического подхода кисследованию топонимических практик, занимающего доминирующееположение в современных топонимических исследованиях, провели еготеоретическую реконструкцию и осуществили кодификацию представленныхв его рамках направлений теоретических и эмпирических поисков. Быливыделены три подхода к концептуализации и эмпирическому анализутопонимических практик в зависимости от исследовательского фокуса,теоретическихоснованийииспользуемойвнихметафорики:структуралистский, интеракционистский и феноменологический.
Первый(структуралистский) связан с анализом гегемонических, санкционированныхвластью топонимических практик и обращается к текстуальной метафоре(топонимический ландшафт как текст), которая легитимирует применение втопонимических исследованиях методов анализа текстов и дискурсов.Теоретическуюнеомарксистскиеоснову такогоподходаконцепцииидеологиизадают,ивпервуюгегемонии,очередь,атакжеструктуралистские подходы к концептуализации коллективной памяти (М.Хальбвакс). Второй подход (интеракционистский) помещает в фокусизучения практики сопротивления топонимической власти, и осмысляеттопонимические ландшафты через метафору арены (топонимическийландшафт как арена борьбы между социальными акторами за навязываниеопределенных культурных и политических повесток).
Концептуальнуюоснову этого подхода составляют интеракционистские теории коллективной102памяти, представленные в работах Г. Файна и Б. Шварца, а также концептысимволической борьбы П. Бурдье и права на город А. Лефевра. Последний(феноменологический)топонимовиподходпрактикобращаетсярепрезентацииканализуиспользованиятопонимическихпрактиквповседневной деятельности горожан, а также различных публичныхпредставлениях. Ключевой здесь является метафора перфоманса, котораяопределяет характерный исследовательский фокус. Теоретическая основауказанного подхода связана с социологическими концепциями привычки (П.Бурдье, М. де Серто), а также некоторыми положениями нерепрезентативнойтеории пространства (Н. Трифт, Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
