Диссертация (1137017), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Амин). Различия между рассмотреннымиподходами можно осмыслить через введенное А. Лефевром различение трехуровней (социального) пространства – репрезентированного пространства(структуралистскийподход),подход),(интеракционистскийрепрезентацийпространствапространственныхпрактик(феноменологический подход). Вместе с тем, в одну перспективу ихобъединяетналичиеэксплицитновыраженнойкритическойпозицииисследователя, акцентирование на политическом измерении топонимическихпрактикивниманиексоциокультурномуконтекстуреализациитопонимических практик.Указанные подходы внесли большой вклад в развитие топонимическихисследований и показали свою продуктивность. Они сделали анализтопонимических практик чувствительным к изучению социальных аспектових реализации, сместив исследовательский фокус от самих названий кпрактикам их (вос)производства.
Такая реориентация позволила наладитьмеждисциплинарный диалог, в рамках которого комплексное изучениетопонимических практик стало предметом исследований, использующих исочетающихтеоретико-методологическиересурсыширокогокругасоциальных и гуманитарных дисциплин. При этом, как было показано впредыдущих главах, основу анализа составили социологические концепцииидеологии и дискурса, производства пространства и коллективной памяти.103Кроме того, эта перспектива акцентировала внимание на символическихаспектах топонимических практик, подчеркнув их роль в (вос)производствесоциального порядка через управление коллективной памятью, социальнымиидентичностями и (социальным) пространством.Втожевремя,рассмотренныеподходыкисследованиютопонимических практик обладают и определенными ограничениями,которые не позволяют им в полной мере раскрыть социальное значениепрактик наименования и переименования географических объектов итерриториальных единиц.
В последующих параграфах будут рассмотреныосновные ограничения критического подхода к анализу топонимическихпрактик, а также предложены перспективы их преодоления через разработкутеоретико-методологическогоподхода,основанногонасинтезенеопрагматистской социологии критики Л. Болтански и Л. Тевено икритического дискурс-анализа Н. Фэркло.2.1. Ограничения критического подхода к изучению топонимическихпрактикБольшинствоограниченийкритическогоподходаканализутопонимических практик были обозначены самими исследователями,работавшими в рамках этого направления, в публикациях, появившихся нарубеже 2000-2010-х.
гг. В частности, Р. Роуз-Редвуд, Д. Алдерман и М.Азарьяху в совместной статье, вышедшей в 2010 году, отмечаютпредсказуемость и шаблонность большинства критических исследованийтопонимических практик, которая, с одной стороны, рассматривается какследствие критической позиции авторов и опоры на неомарксистскиеконцепции идеологии и гегемонии, с другой стороны, результатом того, что вфокусрассмотренияпопадаетузкийкругэмпирическихобъектов(преимущественно, сами топонимы) [Rose-Redwood, Alderman, Azaryahu2010].
В результате, фиксируется растущее осознание того, что традиционнаяопора на карты и географические справочники является неадекватной и104должнабытьдополненаархивнымиисследованиями,включеннымнаблюдением, интервью и исследованиями с помощью этнографическихметодов. Их применение, с точки зрения авторов, позволит преодолетьограничения,свойственныеисследовательскийтопонимическихсуществующимфокусразличныеландшафтов:отработам,уровниивключитьв(вос)производстваофициальныхноменклатурдоповседневных практик их (не)использования.В других работах [Rose-Redwood 2011; Rose-Redwood, Alderman 2011;Light, Young 2014] исследователи указывают еще на две проблемыкритического подхода к анализу топонимических практик, которые должныбыть преодолены для дальнейшего продуктивного развития направления.Одной из них является политический редукционизм, связанный с тем, чтоисследование топонимических практик сводится к изучению единственногополитического измерения, которое не всегда является доминирующим.Вторая проблема касается нечувствительности большинства работ кисследованию роли горожан в (вос)производстве городского социальногопространства.
Отмечается, что реальную ткань топонимического ландшафтасоставляетнеофициальныеназвания,апрактикиихосвоенияиинтерпретации в ходе повседневного употребления. В соответствии с этимтакже постулируется важность расширения эмпирической базы исследованийи развития методологии анализа. Важно отметить, что второе ограничениекасается, в первую очередь, структуралистского подхода, поскольку в основеинтеракционистского и феноменологического подходов, как раз, находитсястремление преодолеть это ограничение.
Вместе с тем, критический фокусвыполненных в рамках этих подходов работ, также не позволяет до концапреодолеть эту проблему.Аналогичная критика представлена в статье М. Азарьяху, посвященнойанализупоследствийкритическогоповоротавтопонимическихисследованиях [Azaryahu 2011]. Вслед за другими исследователями онуказываетнаприсущийкритическимисследованиям,проведенным105социальными и культурными географами, политический редукционизм,важным следствием которого является игнорирование альтернативныхпринципов аккумуляции значений.
Кроме того, исследователь обвиняетсторонниковкритическогоподходав«социополитическомфункционализме», который не позволяет раскрыть то, как топонимы служатсредством коммуникации между различными социальными акторами иинституциями, репрезентирующими различные политические и культурныеповестки [Azaryahu 2011: 31]. В этом контексте критике подвергаетсяиспользование текстуальной метафоры в топонимических исследованиях.Азарьяху отмечает, что она не улавливает тот факт, что топонимическиеландшафты постоянно преобразуются в ходе политической борьбы, а такжеповседневных практик коммуникации.
Это ставит исследователей переднеобходимостьюформированиятакогоподходакисследованиютопонимических практик, который учитывал бы их динамичный характер, ифокусировал внимание не только на «входе» (input) – официальнойтопонимии, но и на «выходе» (output) – актуальном использовании названий[Azaryahu 2011: 29-30]. Кроме того, исследователь также обращает вниманиена то, что одной из проблем КТИ является фрагментарность рассмотренногоэмпирического материала, охватывающего только небольшое количествосоциокультурных контекстов, что не позволяет генерализировать некоторыевыводы и построить комплексную теорию топонимических практик.Резюмируя, можно выделить три основных ограничения КТИ, которыенепозволяютимвполноймерераскрытьсоциальноезначениетопонимических практик.
Первое – это их ангажированность, являющаясяследствием критической позиции, занимаемой исследователем. Второе – этоневнимание (или недостаточное внимание) к деятельности различныхсоциальных акторов, использующих и интерпретирующих топонимы итопонимическиепрактикинечувствительностьквсвоейрассмотрениюдеятельности.альтернативныхТретье-этополитическимпринципам интерпретации топонимических практик. Кроме того, отдельно106необходимо отметить узость эмпирической базы исследований и слабостьметодологической программы их анализа.В рамках данной работы для преодоления указанных ограничений иразвития социологического подхода к исследованию топонимическихпрактик мы предлагаем обратиться к синтезу неопрагматистской моделисоциологии критики Л. Болтански – Л.
Тевено и критического дискурсанализа Н. Фэркло. Данная схема исходит из трех основных принципов. Вопервых, дискурсивные практики репрезентации в значительной степениопределяют социальное значение топонимических практик. Во-вторых,топонимические практики характеризуются наличием ряда функциональныхизмерений, которые формируют различные режимы их дискурсивнойрепрезентации. В-третьих, действия социальных акторов, связанные сдискурсивной репрезентацией топонимических практик, характеризуютсяреляционностью и разворачиваются в определенных ситуациях, которыеявляются для них конститутивными. В следующей части подробнорассматриваются основные положения и концепты, предложенные в рамкахобозначенного подхода, а также обсуждаются возможности их применения иинструментализации к изучению топонимических практик.2.2.
Социология критики Л. Болтански и Л. Тевено: возможностиприменения к изучению топонимических практикСоциология критической способности (или социология критики),разработанная Л. Болтански и Л. Тевено, представляет собой оригинальнуюверсию социологической теории и рассматривается в качестве одного изнаиболее значимых современных социологических проектов [Коркюф 2002;Хархордин 2007; Ковенева 2008; Наумова 2014; Юдин 2014]. Исследователивыделяютнесколькоключевыхчертрассматриваемогоподхода,формирующих его основу и задающих определенную оптику теоретическогои эмпирического анализа: 1) рассмотрение ситуаций; 2) внимание к вещам; 3)отказ от критической позиции [Хархордин 2007: 34-35].
Хотя все три107названых черты представляют важность применительно к проекту адаптациисоциологии критической способности к изучению топонимических практик,мы более подробно остановимся на первой и третьей из них, которыепозволяют наиболее отчетливо обозначить границы и смысл предлагаемогопроекта и его отличия от альтернативных подходов, рассмотренных впредыдущих главах.Первая особенность рассматриваемого подхода заключается в том, чтоЛ.
Болтански и Л. Тевено помещают в фокус рассмотрения не социальныепроцессы или группы, а ситуации. Говоря о процедурах классификации –одной из центральных тем французской социологии от Э. Дюркгейма до П.Бурдье, они рассматривают не классификационные предпочтения и/илиформы, а реальные практикиобоснованияиоспаривания,классификации, реализуемыекотороепроисходитвв видеопределенныхсоциальных контекстах с участием конкретных социальных акторов. Науровне эмпирического анализа такая программа предполагает обращение кизучению«антропологическихподробностейразвитияконкретныхсоциальных ситуаций при детальном анализе действий и аргументов ихучастников» [Гладарев 2011: 75].
Такой подход применяется к различнымсистемам классификаций: от моделей социальной стратификации доповседневных споров [Boltanski, Thevenot 1983; Болтански, Тевено 2000,2013]. При этом в своих работах исследователи показывают, что самапроцедура классификации предполагает достаточной большой труд состороны тех, кто ей занимается, который осуществляется в условияхпостоянных споров, сталкивающих между собой различные видениясоциального мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
