Диссертация (1137017), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Аналогичнымобразомсостояниепротивостояниямалостиможнотопонимическимопределитьинициативам.черезКаталогкритерийобъектовисубъектов фиксирует совокупность того, обращение к чему может считатьсярелевантнымпредметудискуссии,тоесть,оценкеконкретныхтопонимических ландшафтов и инициатив. На операциональном уровневыявление объектов и субъектов топонимических споров может бытьосуществлено путем анализа систем аргументации участников споров, гдеочерчиваютсяразличныеспособыобоснованиякритическихилиоправдательных суждений. В соответствии с этим для обозначения этогоэлемента базовой грамматики в дальнейшем мы будем использовать понятияспособов обоснования.

Важно отметить, что каждый из режимов обсуждениязадает не только «позитивный», но и «негативный» список способовобоснования, которые рассматриваются как нерелевантные предметуобсуждения. Коэффициент величия определяет способ легитимации того илииного принципа наименования/переименования через отсылку к тому,достижению какого блага способствует его применение на практике. Инымисловами, он определяет функциональное значение топонимических практик,и для его обозначения мы используем понятие функции практик124наименования/переименования.

Парадигматическое испытание определяет то,на основании чего осуществляется проверка «правильности» интерпретациитехилииныхтопонимическихпрактиксоциальнымиакторами–участниками дискуссий. Соответственно, оно задает определенный способоценивания топонимических практик, который формирует почву длявынесения«независимых»процедурыоценивания.оценок,Форматопирающихсяинвестициймына«объективные»определиликакпотенциальные издержки принятия того или иного значения и способаоценивания топонимических практик, связанные с готовностью жертвоватьальтернативными значениями и способами оценивания. Таким образом,потенциальные издержки играют роль отстройки определенного режимакритики и оправдания от других с признанием более высокой ценностилежащего в его основе принципа оценивания (значения названий).

Наконец,гармоничную фигуру естественного порядка мы определяем как эталонтопонимического ландшафта, артикулируемый в рамках того или иногорежима обсуждения.Таким образом, проект социологии критической способности вместе смоделью базовой грамматики предоставляет теоретико-методологическуюрамку для описания деятельности социальных акторов, вовлеченных втопонимическую дискуссию. При этом он позволяет избежать, с однойстороны, идеологической ангажированности, характерной для критическойперспективы изучения топонимических практик, с другой стороны –редукционистского характера концептуальных построений, связанного спомещением в фокус рассмотрения единственного политического значениятопонимических практик. Кроме того, такая оптика открывает возможностидля изучения не только гегемонических социопространственных текстов, нои альтернативных «порядков ценностей», лежащих в основе артикулируемыхпринципов наименования.

Статичная закрытая система интерпретации,основанная на раскрытии идеологий, лежащих за топонимическимипрактиками,сменяетсяанализоминтенциональныхдействий,125предпринимаемыхакторамииотсылающихкразличнымпорядкамценностей.Дляпреодоленияограниченийкритическогоподходанаметодологическом уровне, связанных с неразработанностью методов анализакачественной информации (текстов интервью, сообщений в СМИ и др.), атакжеособенностейпроектасоциологиикритики,связанныхснедостаточным вниманием к практикам дискурсивного (вос)производствапредставленных в публичном пространстве аргументаций, мы предлагаемдополнить рассмотренную неопрагматистскую модель анализа режимовпубличной критики и оправдания критическим дискурс-анализом в вариантеН.

Фэркло. Применительно к изучению топонимических практик этопредполагает уделение повышенного внимания способам артикуляциивысказываний о топонимических практик, относящихся к различнымрежимам критики и оправдания, и их роли в конструировании значения этихвысказываний. Иными словами, применение такого подхода заостряетвниманиенарассматриваядискурсивномеговизмерениикачестветопонимическихопределяющегодляпрактик,(вос)производствасоциального значения топонимических практик.

На уровне конкретныхпроцедур анализа это предполагает изучение способов лингвистическойреализации конкретных текстов и высказываний, или способов говорения отопонимическихпрактиках,характерныхдляразличныхрежимовобсуждения, что буквально означает изучение того, с помощью каких слов ивыражений акторы артикулируют свои позиции и как эти слова и выражениявплетаются в дискурсивные сети и принимают свое значение, а такжеизучение того, как эти тексты и высказывания связаны с другими дискурсамиитекстами(интердискурсивностьиинтертекстуальность,уровеньдискурсивной практики по Н.

Фэркло) и социальными практиками. Такимобразом, применение критического дискурс-анализа призвано «заземлить»изучение топонимических практик на уровень конкретных дискурсов и126показать, как конструирование их социального смысла осуществляется входе актуальных практик артикуляции.2.5. Выводы1. Критический подход к изучению топонимических практик, занимающийдоминирующееположениевсовременныхтопонимическихисследованиях, не позволяют в полной мере раскрыть социальноезначение практик наименования и переименования географическихобъектов и территориальных единиц. Во-первых, в его основе лежиткритическая позиция исследователя, которая не учитывает или учитываетв недостаточной степени позицию социальных акторов, участвующих вреализации топонимических практик.

Во-вторых, в исследованиях частоупускается из виду множественность режимов критики и оправдания,представленная в репертуаре социальных акторов, участвующих вреализации топонимических практик. В-третьих, этот подход опирается наанализограниченногокругаисточников,чтоопределяетнеразработанность методов анализа, например, качественных данных –интервью, сообщений в СМИ и т.д.. Для преодоления указанныхограниченийбыларассмотренавозможностьтеоретическогоиметодологического синтеза модели социологии критики Л.

Болтански и Л.Тевено и критического дискурс-анализа Н. Фэркло и ее адаптация кизучению топонимических практик.2. Были подробно рассмотрены теоретико-методологические положениясоциологии критики Л. Болтански и Л. Тевено и возможность ееиспользования в исследованиях топонимических практик. Эта модельпредполагает помещение в фокус рассмотрения критической деятельностисоциальных акторов и выявление лежащих в их основе нормативныхпринципов. Тремя ее отличительными чертами являются: отказ откритической позиции исследователя, рассмотрение ситуаций, внимание квещам.Отмечается,чтоэтиособенностипозволяютпреодолеть127ограничения, озвученные применительно к критической парадигмеанализатопонимическихпрактик.Крометого,продуктивнымпредставляется использование предложенной Л.

Болтански и Л. Тевеномоделибазовойграмматикипубличнойкритикииоправдания,включающей в себя: принцип эквивалентности, состояние величия,каталогобъектовисубъектов,парадигматическоеиспытание,коэффициент величия и идеальную фигуру естественного порядка.3. Изложеныосновныетеоретико-методологическиепринципыкритического дискурс-анализа (КДА), разработанного Н. Фэркло, ирассмотренывозможностинеопрагматистскимподходомсочетаниякэтойанализуверсиипубличныхКДАсдискуссий,предложенным Л. Болтански и Л. Тевено.

Отмечается, что модель КДА Н.Фэркло позволяет дополнить неопрагматистский подход БолтанскиТевеноанализоммеханизмов(вос)производстваирепрезентациидискурсов и их роли в производстве значений. При этом лежащая в основеуказанного подхода к КДА позиция «критического реализма» делает двемодели (КДА и социология критики) совместимыми и позволяетпродуктивно синтезировать их наработки. Схема эмпирического анализа вмодели Н. Фэркло основана на выделении трех уровней исследования:текста,дискурсаисоциальнойпрактики.Напервомуровнеосуществляется анализ лингвистической реализации текстов, на втором –связь между текстом и контекстом его производства (в том числе черезраскрытие интердискурсивности текста), на третьем – связь с болеешироким контекстом социальных практик и отношений (в том числедоминирования).128ГЛАВА 3.

ПЕРСПЕКТИВЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯТОПОНИМИЧЕСКИХ ПРАКТИК3.1. Описание кейсаВозможностииспользованияпредложеннойтеоретико-методологической модели мы демонстрируем на примере анализа публичныхдискуссий о наименовании и переименовании территориальных единиц вМоскве и Санкт-Петербурге в период с 1991 по 2015 годы.

Стоит отметить,чтоцельпроведенногоэмпирическогоисследованияподчиненатеоретическим задачам диссертации, и нас интересует, в первую очередь,изучение познавательных возможностей и ограничений того подхода,который был представлен в предыдущей главе. Вместе с тем, полученныерезультаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях, непретендуя на возможность универсальной экстраполяции на другиесоциокультурные контексты.В основе исследования лежал вопрос о том, какие режимы критики иоправдания составляют ядро публичных дискуссий о наименовании ипереименовании территориальных единиц и географических объектов, иявляются отправными точками для разнообразных форм гражданскогоактивизма, направленного на преобразование и/или защиту топонимическихландшафтов, а также основанием реализации тех или иных топонимическихполитик.

Такая постановка исследовательского вопроса отличается, с однойстороны, от той, которая лежит в основе классических топонимическихисследований, сфокусированных на реконструкции генезиса топонимическихноменклатур, их классификации и систематизации, и, с другой стороны, оттой, которая задает границы критического подхода, связанного с раскрытиемидеологических (в марксистском смысле) импликаций топонимическихполитик, реализуемых социальными акторами.

Помещение в фокусрассмотрения различных режимов критики и оправдания, представленных врепертуареисследованиеучастниковпубличныхтопонимическихпрактикдискуссий,позволяетчувствительнымксделатьизучению129широкогокругасоциальныхаспектовихреализации,избежавангажированности и редукционизма, свойственных критическому подходу ктопонимическим исследованиям.Топонимические практики в постсоветской России представляютсяинтереснымисодержательнымкейсомдляанализавконтекстепоставленного исследовательского вопроса.

Одним из первых последствийраспада СССР стали значительные преобразования в символической сфере,важной частью которых стал процесс десоветизации топонимии. В период с1990 по 1993 годы с карты было удалено значительное количествоойконимов (названий населенных пунктов),и урбонимов (названийвнутригородских объектов – улиц, площадей, переулков и т.д.), появившихсяв советское время. В первую очередь, чисткам подверглись названия, данныев честь советских партийных функционеров, вождей и деятелей культуры, атакже отсылающие к символике, ассоциировавшейся с советским режимом.Так, был переименован ряд крупных городов - Свердловск20, Куйбышев21,Калинин22, Горький23, удалены некоторые топонимы в честь Дзержинского,Володарского, Ленина и других партийных деятелей, а также сократилоськоличествоСоветских,топонимов-апеллятивов,Коммунистических,отсылающихкПролетарскихидеологииидругихсоветскойэпохи.Произошедшие изменения вызвали неоднозначную общественную реакцию ипривели к возникновению напряженных публичных дискуссий, участникамикоторых стали как представители властных структур и специалисты в сферетопонимики, так и широкий круг общественно-политических организаций, атакже историки, краеведы, представители церкви, участники градозащитныхдвижений и организаций, неструктурированная общественность.

Характеристики

Список файлов диссертации