Диссертация (1137017), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Предметомобсуждений стал не только советский пласт российской топонимии, но иальтернативы, предлагаемые для его замены. Так, острая полемика возникала20В 1991 году восстановлено старое название Екатеринбург.В 1990 году восстановлено старое название Самара.22В 1990 году восстановлено старое название Тверь.23В 1990 году восстановлено старое название Нижний Новгород.21130вокруг отношения к идее восстановления дореволюционных названий,предлагаемойнекоторыми участниками дискуссий в качестве основнойлинии новой топонимической политики.Хотя вал переименований завершился ксередине 1990-х годов, ипоследующие изменения носили преимущественно точечный характер,градус общественных дискуссий о топонимии вплоть до сегодняшнего дняостается достаточно высоким.
Свидетельством этому выступают недавниепубличные обсуждения инициатив о восстановлении советских названийСанкт-Петербурга и Волгограда (Ленинград и Сталинград)24. Кроме того, всвязи с активным развитием городов и появлением новых территориальныхединиц предметом дискуссий становится топонимия не только прошлого, нои будущего. Так, в фокус обсуждения попадают вопросы присвоенияназваний новым улицам, площадям, переулкам, а также объектам городскойинфраструктуры,вчастности,транспортной.Например,волнуобщественного активизма в Москве вызвало наименование новых станциймосковского метрополитена - «Алма-Атинской»25 и «Юго-Восточной»26.Площадками наиболее активных дискуссий о топонимии на территориипостсоветской России стали Москва и Санкт-Петербург.
Во многом этообъясняется особым политическим, экономическим и символическимстатусом этих городов. На протяжении как имперского, так и советскогопериодов российской истории, они являлись центрами политической исоциальной жизни, а также важнейшими экономическими узлами. В этойсвязи неудивительным представляется тот факт, что в постсоветское времяименно эти два города стали исходными пунктами преобразований,имеющих важное политическое значение.24С соответствующим предложением в 2014 году выступил лидер КПРФ Г.
Зюганов.В изначальной проектной документация станция носила название «Братеево», однако впоследствиивласти приняли решение присвоить ей название «Алма-Атинская». Такое решение вызвало неоднозначнуюреакцию местных жителей, которая привела к волне протестов.26Первоначальный вариант названия строящейся станции – «Ферганская улица». После протестов состороны местных жителей название было заменено на «Юго-Восточную».25131Кроме высокой активности властей в вопросах наименования ипереименования внутригородских территориальных единиц Москва и СанктПетербург характеризуются также наиболее высоким уровнем гражданскогоактивизма, связанного со сферой топонимии.
Как в Москве, так и в СанктПетербурге в период с 1991 по 2015 годы возникло значительное количестволокальных и общегородских инициатив, относящихся к рассматриваемойсфере, которые принимали различные формы - от театрализованныхперфомансов до протестных митингов. В некоторых случаях возникновениетех или иных инициатив сопровождалось формированием устойчивыхинституциональных форм для их продвижения. Так, в конце 2000-х годовбыласозданаобъединившаяобщероссийскаясторонниковорганизацияФондвосстановления«Возвращение»,дореволюционныхнаименований из Москвы и Санкт-Петербурга. Появлялись также болеелокальные инициативы.
Например, в Санкт-Петербурге было созданоОбщество защиты ценностей истории и культуры «Петроград» (Общество«Петроград»), которое основной целью своей деятельности поставиловосстановление всех дореволюционных названий улицам Санкт-Петербурга,а также переименование улиц, появившихся в советское время и названных вчесть «недостойных лиц»27. В Москве на базе студенческого кружка МГУбыло создано движение «За возвращение героев», основным направлениемдеятельности которого стала борьба за удаление с карты города названий,связанных с участниками и организаторами массовых репрессий, а также среволюционными деятелями и событиями, признанными участникамидвижениянедостойнымиспециализированныхилиплатформ,преступными.направленныхСактивным развитиемнареализациюидеиэлектронной демократии (например, сайтов по продвижению гражданскихинициатив change.org, democrator.ru, yopolis.com и др., проекта «Активныйгражданин»), репертуар коллективных действий, доступный участникам27http://petr0grad.livejournal.com/132дискуссий, только расширился, что способствовало увеличению масштабаобсуждений.Более подробный обзор рассматриваемого кейса представлен вПриложении2топонимическихкданнойполитикработе,в двухгдегородахрассмотреныиособенностинаиболее резонансныеобщественные дискуссии по вопросам наименования и переименованиягородских названий, описаны их ключевых участники и хронология.3.2.
Дизайн исследованияЦель проведенного исследования – проанализировать публичныедискуссии о наименовании и переименовании территориальных единиц,используя в качестве ресурсов интерпретации наработки критическогоподхода к изучению топонимических практик, а также теоретикометодологические ресурсы неопрагматистской социологии и критическогодискурс-анализа.В качестве объекта исследования были выбраны дискуссии онаименовании и переименовании территориальных единиц в Москве иСанкт-Петербурге в 1991-2015 годах.
Предметом исследования выступаютрежимы критики и оправдания, представленные в репертуаре участниковдискуссий, а также конкретные дискурсы, артикулируемые в их рамках.В ходе анализа были использованы следующие источники данных: Глубинные полуструктурированные интервью с гражданскимиактивистами, выступавшими с инициативами о наименованиии/или переименовании территориальных единиц в Москве иСанкт-Петербурге, экспертами в области топонимики Москвы иСанкт-Петербурга,атакжедействующимиибывшимипредставителями властных органов, ответственных за принятиетопонимических решений в Москве и Санкт-Петербурге.133 Документы и материалы, доступные из открытых источников:сайтов организаций, средств массовой информации, форумов,групп в социальных сетях и проч.Врамкахисследованиябылособрано25интервьюобщейдлительностью около 23 часов.
Кроме того, 3 информанта ответили навопросы гайда интервью в письменном виде. Длина отдельных интервьюварьировалась от 18 до 76 минут в зависимости от занятости информантов,их опыта участия в топонимических дискуссиях и инициативах, а такжежеланияотвечатьнанекоторыевопросы,связанные,например,сформулированием экспертных позиций по механизмам принятия решений онаименовании и переименовании топонимов. Средняя продолжительностьинтервью составила около одного часа. Все интервью были проведены внесколько этапов в период с августа 2011 по август 2015 года. Учитывая, чтов задачи исследования не входила фиксация состояния публичных дискуссийна конкретный временной период, данный разброс во времени проведенияинтервью не задает серьезных ограничений на полученные выводы, а,напротив, позволяет уловить динамику общественных дискуссий, что, снашей точки зрения, добавляет ценности собранному материалу.
В СанктПетербурге было проведено 15 интервью, в Москве - 10. Разница вколичестве интервью между двумя городами, в первую очередь, обусловленаособенностями рассматриваемых кейсов. Так, в предыдущем разделе былопоказано, что в рассматриваемый период в Санкт-Петербурге отмечалсясравнительно более высокий уровень гражданского активизма в областитопонимии. Интервью в двух городах также проводились в разное время: вСанкт-Петербурге интервью были проведены в период с августа 2011 года поиюнь 2015 года (значительная часть была проведена в 2011 году), в Москве –в период с января 2014 года по август 2015 года (основная часть былапроведена в 2015 году). Однако поскольку в задачи исследования не входилосравнение дискуссий в двух городах, данное различие представляетсянесущественным.134Выборка для исследования строилась так, чтобы в ней по каждому изкейсов были представлены различные категории участников дискуссий –гражданские активисты, эксперты и представители власти.
Критерием отборав первую категорию (активисты) выступало наличие опыта участия в акцияхгражданского активизма, связанного с наименованием/переименованиемтерриториальных единиц (участие в пикетах/митингах, организация сбораподписей, написание публичных обращений и др.). В эту категорию попалитакже участники организаций и движений, активно вовлеченных впубличные дискуссии по вопросам топонимии Москвы и Санкт-Петербурга.Вкатегориюэкспертовпопали,во-первых,специалистывсферетопонимики, во-вторых, журналисты, освещающие вопросы городскойтопонимии, и в-третьих, представители организаций, деятельность которыххотя и напрямую не связана с топонимией, но смежна ей и пересекается внекоторых аспектах (например, градозащитные организации). К третьейкатегории (представители власти) были отнесены бывшие и действующиечлены органов, ответственных за принятие топонимических решений вМоскве и Санкт-Петербурге (далее Топонимических комиссий).Первоначально участники интервью отбирались через личные связиисследователя, а также посредством поиска информации в открытыхисточниках, далее отбор производился также по принципу «снежного кома».Стоит отметить, что из 32 человек, которым было отправлено приглашениепринять участие в исследовании по электронной почте или по телефону, научастие в интервью или ответы на вопросы в письменной форме согласились28 человек, что составляет почти 90% от общего числа получившихприглашение.
Объем выборки не был определен заранее и был обусловлендоступом в поле, а также ограниченным размером генеральной совокупности(количеством людей, удовлетворяющих критериям отбора). Тем не менее, мыориентировались на минимальное число в 20 интервью при условии, что вкатегории экспертов и представителей властей попадет не менее чем почетыре человека (по два в каждом городе в каждую категорию). Все135интервью записывались на диктофон.Большинство интервью былипроведены в формате личного разговора (22), три интервью проводились повидеосвязи с использованием программного обеспечения Skype. Различия вспособах проведения интервью представляются незначимыми, посколькурезультаты российскихи зарубежных исследований указывают наотсутствие существенной разницы в качестве данных, получаемых спомощью традиционного формата интервью лицом к лицу и интервью спомощью онлайн-приложений [см.
Davidovich, Uhr 2006; Колозариди 2014].В выборку по Санкт-Петербургу попали 8 активистов, 4 эксперта и 3представителя властей (2 члена действующей Топонимической комиссии и 1бывший член комиссии). Кроме того, 1 член действующей Топонимическойкомиссии и 1 эксперт ответили на вопросы гайда интервью в письменнойформе. В выборку по Москве попали 6 активистов, 2 эксперта и 2представителя властей (бывшие члены Топонимической комиссии).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
