Диссертация (1137017), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Такаяоптика позволяет уйти от рассмотрения самих названий и практик ихпроизводства в сторону анализа общественных дискуссий, связанных срепрезентацией различных порядков ценностей относительно принциповнаименования/переименованиятопонимическихландшафтах.иихконкретныхПрименительноманифестацийквисследованиямтопонимических практик ключевой постулат социологического проектаБолтански и Тевено может быть сформулирован следующим образом: если113мы хотим объяснить деятельность социальных акторов, вовлеченных в(вос)производство топонимических номенклатур, то нам необходимообратиться к изучению процессов моделирования порядка ценности,лежащего за топонимическими практиками.
Буквально, нам необходимообратиться к изучению того, как в процессе публичных дискуссийформируютсяколлективныеконвенцииотносительнопринциповнаименования/переименования географических объектов и территориальныхединиц. Такое смещение исследовательского фокуса предполагает переход отрассмотрения социальных границ формирования пространственных текстов кисследованиюпрактикартикуляцииразличныхпорядковценностей,представленных в репертуаре акторов, вовлеченных в топонимическуюдискуссию.2.3. Критический дискурс-анализ Н.
Фэркло: методологическиепринципы и возможности сочетания с социологией критикиХотяЛ. Болтанскив одной из своих работ отмечает, чтонеопрагматистская модель социологии критики, разработанная им совместнос Л. Тевено, с определенными оговорками может быть отнесена клингвистическому повороту в социальных науках [Boltanski 1990: 56],необходимоотметить,чтоонаневписываетсявтрадиционнуюлингвистическую парадигму, редуцирующую социокультурную реальность кязыку или дискурсу14. Как отмечает О.
Ковенева, внимание к тому, какакторы (вос)производят дискурсы, описывающие социальную реальность, уЛ. Болтански и Л. Тевено не принимает радикального оборота, связанного сотказом от изучения всего, что выходит за рамки языковых репрезентаций, ареализуется в контексте интереса к реальности как к многогранному опыту,что созвучно идеям философской школы прагматизма [Ковенева 2007: 46].Так, Л. Болтански и Л. Тевено отмечают, что «споры не являются тольковопросом языка. <…> В споры вовлечены не только люди, но и значительное14О лингвистической парадигме в социальных науках см.
Копосов Н. Замкнутая теория символов // КопосовН. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М.: НЛО, 2005.114количество предметов» [Болтански, Тевено 2000: 67]. Таким образом, анализкритических моментов должен иметь своей целью изучение «комплекснойситуации, встречи человека с окружающим миром и другими людьми,своеобразного испытания реальностью, в ходе которого человек испытываетсебя и свои суждения об этом мире (о себе, об окружающих людях и вещах)на адекватность ситуации» [Ковенева 2007: 47].В этом контексте, несмотря на то, что исследователи помещают вфокус рассмотрения публичные споры и их дискурсивное измерение, ихвнимание сосредоточено в большей степени не на дискурсах как таковых, ана том, как в них устанавливается связь между различными элементамирассматриваемых ситуаций и как осуществляется проверка адекватностисоответствующих интерпретаций реальности.
Хотя такой подход позволяетизбежать редукционизма, свойственного лингвистической парадигме всоциальныхнауках,исохраняетвполезренияисследователейэкстралингвистические факторы, относящееся к окружающей социальнойреальности, он, в то же время, достаточно мало внимания уделяет самимтекстам,нарративамидискурсам, механизмам ихпроизводства иартикуляции.
Этот факт дал повод для высказывания некоторыми авторамикритических замечаний в отношении того, что неопрагматистская модельсоциологиикритикинедооцениваетважностьизученияпроцессовпроизводства текстов и дискурсов как важной части производства значений[Chiapello, Fairclough 2002: 193].
Кроме того отмечается также «наивность» и«волюнтаризм»эмпирическогоанализа,проведенноговработахЛ.Болтански и Л. Тевено, корни которых также можно найти в рассмотреннойвыше особенности неопрагматистского подхода [Larsen 2013].Для преодоления озвученной критики при проведении эмпирическихисследованийпредставляетсяпродуктивнымсочетатьтеоретико-методологические принципы неопрагматистской социологии критики сметодологическимиподходамиканализутекстовидискурсов,разработанных в социологии и смежных дисциплинах. Одним из таких115подходов, который в последнее время получил широкое распространение какв российских, так и в зарубежных исследованиях, является критическийдискурс-анализ (КДА)15. Н.
Фэркло, Дж. Малдерриг и Р. Водак определяютКДАкак«проблемно-ориентированноетрансдисциплинарноеисследовательское движение» [Fairclough, Mulderrig, Wodak 2011: 357],подчеркивая тот факт, что его нельзя «упаковать» в традиционныедисциплинарные рамки и свести к единой теоретической и методологическойпарадигме. Вместе с тем, некоторые сущностные характеристики, присущиевыполненным в рамках такого подхода работам, позволяют выделить КДА вкачестве самостоятельного исследовательского направления, или «областинаучной практики»16 [Дейк 2009]. В качестве таких конститутивных для КДАособенностей выделяются: особый взгляд на взаимосвязь между языком исоциальнымипрактиками,критическийподходкисследовательскойметодологии, а также трансдисциплинарность [см. Fairclough 2001b, 2005a,2005b; Дейк 2009; Fairclough, Mulderrig, Wodak 2011; Тичер, Мейер, Водак,Веттер 2009].Первая особенность связана с тем, что КДА рассматривает дискурс (иболее широко – семиозис) как форму социальной практики, котораянаходится в диалектической взаимосвязи с социальной реальностью: с однойстороны, дискурсивное событие конституируется социальными ситуациями,институтами и структурами, с другой – конституирует их.
В этом контекстеконститутивность дискурсивных практик понимается двояко: как средствоподдержания статуса кво и как инструмент его нарушения черезпреобразование социальной реальности [Fairclough, Mulderrig, Wodak 2011:358]. Н. Фэркло артикулирует это в терминах того, что дискурсы15О распространенности этого подхода к анализу текстов и дискурсов говорит появлениеспециализированных журналов (Critical Discourse Studies, Critical Approaches to Discourse Analysis AcrossDisciplines и др., в России критическому дискурс-анализу уделяется одно из центральных мест в журнале«Современный дискурс-анализ»), а также большого количества монографий (в том числе коллективных)[см.
например Wodak, Chilton 2005; Weiss, Wodak 2007; Wodak, Meyer 2015].16Т. ван Дейк в некоторых работах вообще старается избегать термина «критический дискурс-анализ» иназывает данное направление «критические дискурсные исследования», поскольку, подчеркивая, что КДАне является единым методом социальных наук.116интернализируют и одновременно интернализируются другими элементамисоциальных практик [Fairclough 2001: 122].
При этом отмечается, чтодискурс не сводится к другим элементам – социальным отношениям иидентичностям, культурным ценностям, средствам производства и др.Вторая особенность задается тем, что исходным пунктом выполненныхв рамках КДА работ является не определенная теоретическая илиметодологическая рамка, а исследовательская тема или вопрос.
Инымисловами, выбор теоретико-методологического подхода к концептуализацииизучаемого объекта определяется интересом к тому или иному аспектусоциальной реальности и осуществляется в процессе формулированияисследовательскихвопросов,объектаипредметаисследования.Соответственно, для КДА в целом характерна большая вариативностьиспользуемых методик и техник эмпирического анализа. Тем не менее,базовым принципом такого подхода является фокусировка на плотноманализе текстов (понимаемых широко: как письменных, так и устных),повышенное внимание к языку, способам его использования в конкретныхдискурсивных событиях.Наконец, третья особенность связана с первыми двумя и определяетсятем, что КДА имеет дело с комплексной социальной реальностью, котораяможет быть осмыслена и изучена в рамках различных теоретических иметодологическихпарадигм.ВтакомракурсеКДАпредполагаетвыстраивание трансдисциплинарного17 диалога, предполагающего «взаимноетеоретическое и методологическое развитие вступающих в диалог дисциплинпосредством осознанного использования (а не простого присваивания)логики и категорий других дисциплин для развития собственной теории иметодологии» [Fairclough 2005a: 76].Кроме того, исследователи выделяют ряд ключевых постулатов,которые лежат в основе критического подхода к анализу дискурсов и задают17Н.
Фэркло настаивает на использовании именно этого термина взамен более употребимых понятий«междисциплинарного» и «постдисциплинарного» как более точно соответствующего идее взаимногообогащения различных перспектив в ходе совместного развития.117направление реализуемым в рамках КДА исследованиям. К ним относятсяследующие утверждения: 1) КДА направлен на решение социальныхпроблем; 2) отношения власти имеют дискурсивную природу; 3) дискурсконституируетобществоикультуру;4)дискурсосуществляетидеологическую работу; 5) дискурс историчен; 6) дискурс-анализ являетсяинтепретативным и объяснительным; 7)дискурс – это форма социальногодействия [Fairclough, Mulderrig, Wodak 2011: 368-373]. Следует отметить, чтотеоретические истоки этих представлений восходят, в первую очередь, кработам неомарксистких социальных мыслителей – А.
Грамши, Л.Альтюссера, Ю. Хабермаса и др., что обуславливает характерныйкритический (в духе Франкфуртской школы) характер рассмотреннойперспективы [Тичер, Мейер, Водак, Веттер 2009].В общем русле КДА исследователи выделяют различные направления,связанные с особенностями выработанных в их рамках теоретикометодологических подходов, а также разными объектами анализа. Вчастности, к КДА относятсемиотику,критическую лингвистику и социальнуюсоцио-когнитивныеисследованияязыка,(критические)исследования аргументации и риторики, корпусные компьютеризированные(критические) исследования текстов и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
