Диссертация (1137017), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

1активист в Москве также ответил на вопросы гайда интервью письменно.Дополнительным критерием для отбора в категорию активистов сталапозиция по топонимическим вопросам: отбор информантов производилсятаким образом, чтобы в выборку попали люди, репрезентирующие различныемненияповопросамнаименования/переименования.Так,вгруппыактивистов в двух городах попали как сторонники, так и противникипереименований советских названий, а также в случае дискуссий онаименовании новых объектов или территориальных единиц – сторонникиразличных вариантов наименования.Обратимся к более подробному описанию выборки. Возраст28информантов29 варьировался от 17 до 76 лет. Трем участникам интервью намомент проведения исследования было менее 25 лет.

Возрастная категория26-30 лет представлена двумя информантами. В группу 31-35 лет такжепопали три участника интервью. Возраст пятерых информантов составил от2829На момент проведения интервью.С учетом тех, кто отвечал на вопросы гайда интервью в письменной форме.13636 до 40 лет, еще 6 информантов попали в группу 41-50 лет.

Остальные 9информантов были старше 50 лет. Все кроме одного участники интервью –мужчины, что обусловлено особенностями рассматриваемого кейса.Большинствоинформантов(23человека)получиливысшееобразование. Еще два участника исследования на момент проведенияинтервью обучались в вузах, а один заканчивал обучение в школе. Основнаячасть участников интервью получили высшее образование в таких областях,как история (7 человек), журналистика (4 человека) и юриспруденция (3человека).

В выборке также есть информанты, получившие инженернотехническое,политологическое,филологическое,управленческоеитеологическое образование. Три информанта имеют степень доктора наук ичетыре - степень кандидата наук.Ввыборкепредставленылюдис различнымиполитическимипредпочтениями. Так, среди информантов были те, кто представляютумеренный и крайний левый полюс политического спектра (анархисты,социалисты, коммунисты, зеленые), а также те, кто представляют умеренныйикрайнийправыйполюс(демократы,либералы,националисты,монархисты).

Такая вариативность позволяет охватить различные точкизрения по вопросам городской топонимии, которые могут восходить кполитическим ориентациям информантов.Гайд интервью различался в зависимости от категории респондента.Общими для всех категорий являлись блоки вопросов о личной позиции повопросам наименования и переименования городских объектов, а также оботношении к современным топонимическим политикам и механизмам ихреализации. Основной блок вопросов, посвященный личной позицииинформанта, включал в себя вопросы общего и частного характера. Так, всемучастникам интервью задавались следующие вопросы, направленные напрояснение общих установок в отношении топонимических практик: Какова Ваша позиция в вопросе переименования советских (и нетолько) названий?137 Как Вам кажется, какие названия (по каким принципам) должныдаваться новым объектам и территориальным единицам?После получения ответов на эти вопросы, в случае необходимости,задавался ряд уточняющих вопросов.

Например, при ответе на вопрос оботношении к переименованию многие информанты отвечали, что изменениеназвания допустимо только в тех случаях, когда у существующего топонимабыли предшественники, и только в форме восстановления старого названия,если оно является ценным. В таких случаях задавались дополнительныевопросы, проясняющие критерии определения ценности названий с просьбойпривести конкретные примеры.Вторая часть блока вопросов о личной позиции информанта касаласьконкретных кейсов. Участников интервью просили высказать мнение понаиболеедискуссионнымслучаям,которыебылирассмотренывпредыдущем параграфе.

Так, информантам в Санкт-Петербурге задавалисьвопросы об их позиции в дискуссиях о переименовании 1-10 Советских улиц,улицы Белы Куна, улицы Марата, станций метро «Проспект большевиков» и«Улица Дыбенко», Воскресенской набережной. В Москве участниковинтервью просили высказать их мнение в отношении наименований улицыКадырова и станции метро «Алма-Атинская», а также переименованийБольшой коммунистической улицы, Нижнего и Верхнего Таганскоготупиков, ряда топонимов в честь П. Войкова.Кроме того, всем информантам также задавался вопрос о том,насколько, с их точки зрения, тема топонимии важна для современнойРоссии в целом и Москвы и Санкт-Петербурга в частности, и почему.

Вкачестве уточняющих использовались также вопросы о том, какое место тематопонимии занимает в ряду других обсуждаемых тем.Блок вопросов об оценке современных топонимических политик имеханизмов их реализации состоял из двух основных частей. Вначалеинформантов просили выразить свое отношение к текущему положению делв области принятия решений о наименовании и переименовании городских138объектов и территориальных единиц. Вопросы касались как содержанияпринимаемых властями решений, так и механизмов их утверждения. Вчастности, информантам задавали следующие вопросы: Оцените, пожалуйста, в целом, насколько Вы согласны с тойполитикой наименования и переименования, которую проводятгородские власти? Насколько она кажется Вам правильной? Естьли решения, с которыми Вы не согласны? Почему? Как Вам кажется, справедлива ли текущая модель принятиярешений о наименовании и переименовании городских объектови территориальных единиц? Почему?Далее в случае несогласия с текущим положением вещей информантовпросили высказаться о том, какие изменения они могли бы предложить вотношенииактуальныхтопонимическихполитикимеханизмовихреализации, для того, чтобы сделать их более справедливыми.

В качестведополнительных вопросов, которые могли бы задать фокус нарративаминформантов, использовались следующие: Какие принципы должны лежать в основе принятия решений онаименованииипереименованиигородскихобъектовинаименованииитерриториальных единиц? Ктодолженприниматьрешениеопереименовании? Нужно ли при принятии решений учитывать мнение жителей?Если да, то каких жителей (улицы, города, страны)? Как можноучитывать это мнение? Каковы могут быть механизмы взаимодействия различныхучастников при обсуждении топонимических вопросов?Кроме двух рассмотренных блоков вопросов, которые задавались всеминформантам, различные категории участников интервью также просилиответить на дополнительные специализированные вопросы. Так, активистов139спрашивали об их опыте участия в инициативах, связанных с наименованиеми переименованием городских объектов и территориальных единиц.

Вчастности, им задавались вопросы об истории возникновения инициатив,участниках этих инициатив, действиях, которые были предприняты в рамкахих реализации, оценке опыта участия в подобных инициативах и проч. Тех,кто представлял те или иные организации или движения, вовлеченные втопонимические дискуссии, также спрашивали об организациях/движениях,которые они представляют: истории их возникновения, участниках,принципах работы, направлениях деятельности, опыте взаимодействия сдругими организациями/движениями и т.д.Информанты, относящиеся к категории представителей власти,дополнительно отвечали на вопросы об опыте участия в деятельностиорганов, ответственных за принятие топонимических решений, и его оценке.Кроме того бывшим и действующим членам Топонимических комиссийзадавался большой блок вопросов, касающихся деятельности этих комиссий:их состава, истории возникновения, основных принципах деятельности,примеров конкретных обсуждений и решений и др..

Наконец, представителейвласти также просили рассказать о топонимической истории тех городов,которые они представляют, и сравнить текущую топонимическую политику спредшествующими, охарактеризовав сходства и различия между ними и давим нормативную оценку.Группе экспертов также задавались вопросы о топонимическойистории тех городов, которые они представляют, и сравнении текущейтопонимической политики с предшествующими. Кроме того, их просилидать экспертную оценку состоянию текущих общественных дискуссий повопросамнаименованияипереименованиягородскихобъектовитерриториальных единиц, которая включала в себя как фактологическоеописание дискуссий (хронология, участники, аргументации участников), таки выражения мнения относительно того, что стало причиной удач/неудач140определенных инициатив и каковы перспективы их дальнейшего развития, атакже нормативную оценку результатов дискуссий и позиций их участников.Стоит отметить, что некоторые информанты могли быть отнесенысразу к нескольким категориям.

Например, часть участников интервьюявлялись одновременно экспертами и активистами. В таких случаях помимообщих вопросов им задавались все специализированные блоки вопросов,релевантные для соответствующих категорий.В следующих параграфах данной главы представлены основныерезультаты проведенного эмпирического исследования и обозначеныпознавательныеиинтерпретативныевозможностииограничениянеопрагматистского подхода к анализу топонимических практик.3.3.РезультатыАнализ интервью и данных из открытых источников показываетвысокую степень неоднородности публичных дискуссий о наименовании ипереименовании названий городских территориальных единиц в Москве иСанкт-Петербурге. Участники дискуссий, представляющие широкий спектрсоциальных групп и институций, отсылают к различным моделям критики иобоснования, которые во многом являются несовместимыми друг с другом.

Воснове отдельных моделей, или режимов обсуждения лежит опора насоответствующий принцип эквивалентности, который отражает то, какинтерпретируется значение топонимических практик. При этом каждый изпринципов становится основанием для высказывания как критических, так иоправдательныххарактеризуетсяаргументов.собственнымиКрометого,каждыйлингвистическимииизрежимовжанровымиособенностями, которые имеют не только формальный, но и содержательныйсмысл и задают границы дискурсивной репрезентации топонимическихпрактик.В целом, можно выделить как минимум 4 различных режима критики иоправдания, представленных в репертуаре участников дискуссий в Москве и141Санкт-Петербурге.политического,Дляихобозначенияисторического,мыиспользуемностальгическогоипонятияпрагматическогорежимов.

Характеристики

Список файлов диссертации