Диссертация (1137017), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В этом контексте вводитсяпонятие «символической реторсии» (symbolic retortion) как ответа надействия, которые рассматриваются как представляющие угрозу ценностям инормам актора.1.2.3. Феноменологический подходНаконец,третийподход,которыймыобозначиликакфеноменологический, фокусируется на изучении того, как топонимыиспользуются в повседневных практиках горожан, а также публичных11Термин governmentality в русскоязычных работах также переводится как «государственное управление»,«управленитет», «устройство управления», «управляемость», «режим власти», «правительность». В данномслучае мы используем тот вариант перевода, который нам кажется наиболее точным применительно крассматриваемому случаю.12В русскоязычных работах это определение переводится также как «сопровождение поведения» Фуко М.Интеллектуалы и власть / Пер.
с фр. Б. М. Скуратова под общ. ред. В. П. Большакова, М.: Праксис, 2006.).Однако вариант «руководство поведения» (Донзло Ж., Гордон К. Управление либеральными обществами–эффект Фуко в англоязычном мире // Логос. 2008. Т. 2. С. 3-20.) кажется нам более точным.77перфомансах: манифестациях, праздниках, выступлениях политиков и т д.Егоисходныеположениявомногомсхожисположениямиинтеракционистского подхода, связанными с критикой структуралистскогоподхода за невнимание к проблематичности восприятия и (вос)производстватопонимическихландшафтов,однакоразницумеждунимиможнообозначить через отсылку к пространственной триаде А.
Лефера [Lefebvre1991].Есливобращаютсякрамкаханализуинтеракционистскогопространстваподходарепрезентаций,исследователитоврамкахперформативного – к изучению пространственных практик, которые частоостаются неотрефлексированными, но составляют живую ткань городскогопространства.Одной из первых работ, где предлагается такой подход к изучениютопонимических практик, является статья Р. Роуз-Редвуда «6 авеню – это ужепамять: режимы пространственной инскрипции и перформативные границыофициальногогородскоготекста»[Rose-Redwood2008a].Внейисследователь размышляет над возможностями использования теорииперформативных актов, предложенной английским философом ДжономОстином, к исследованию различного рода пространственных практик (в томчислетопонимических)иуказываетнанекоторыесущественныеограничения, которые должны быть преодолены для того, чтобы эта теориямоглабытьиспользованавкачествеадекватногооснованиядляэмпирических исследований.
Его скептицизм в отношении концепцииОстина основан на том, что она является нечувствительной к процессуупотребления и реинтерпретации значения имен. Он подчеркивает это,говоря о том, что в основе теории Остина лежит представление онеизменности и непроблематичности самого акта наименования. Инымисловами, акту наименования придается сакральный смысл, основанный надопущенииотом,чтоофициальноеимяявляетсянепререкаемымавторитетом, задающим стабильные «правила игры», не подлежащиепереопределению [Rose-Redwood 2008a: 876]. При этом не учитывается, во78первых,возможностьоспариванияииспользованияальтернативныхноменклатур, и во-вторых, различные режимы восприятия официальныхимен отдельными социальными группами и индивидами. Это приводит ктому, что применение этой теории не ухватывает комплексный и сложныйхарактер топонимических практик.В своей критике исследователь отчасти опирается на положениянерепрезентативнойтеориипространства,разработаннойНайджеломТрифтом [Amin, Thrift 2002; Thrift 2003, 2008].
В частности, онсолидаризируется с тезисом о том, что «ткань пространства настолькоразнообразна, что в ней всегда есть дыры и разрывы, в которых могутвозникнуть новые формы выражения» [Thrift 2003: 2022]. В этом смыслеперформативное действие политизированных ландшафтов обусловлено нетолько и не столько самим актом репрезентации, сколько его социальнымэффектом. Тем не менее, в отличие от Трифта, Роуз-Редвуд не предлагаетполностью уйти от изучения перформативного и дискурсивного аспектатопонимических практик.Другим основанием для критики теории Остина становятся концепциифилософов Ж.
Деррида и Дж. Батлер, которые поставили под сомнение«неприкосновенность»ипринудительныйхарактергегемоническихдискурсов, подчеркнув их динамичный характер, обусловленный тем, чтосуществующие нормы и конвенции относительно систем наименованиямогут быть переопределены в ходе реальных практик артикуляции [Derrida1988; Butler 1993]. Здесь же Роуз-Редвуд отсылает к П. Бурдье, которыйуказывает на то, что «перформативный речевой акт имеет эффект не тогда,когда аудитория понимает его значение, а тогда, когда аудитория принимаетлегитимность его процедуры и применения в определенном контекстепосредством воспроизводства в реальных практиках» [Rose-Redwood 2008a:881].В результате исследователь приходит к выводу о необходимостивключениявфокусрассмотрениянетолькоофициального,или79гегемонического топонимического пласта, но и альтернативных способовноминации и интерпретации существующих названий.
В этом смысле онразвивает идею Алдермана о необходимости разработки комплексногоподхода к изучению топонимических практик, который бы учитывалразличныережимы(вос)производстватопонимическихландшафтов.Теоретическую рамку подобным размышлениям задает также концепциясоциальногопространстваЛефевра.Так,официальномудискурсусоответствует уровень репрезентированного пространства, в то время какразличныережимывосприятияотносятсякуровнюпространстврепрезентации.На метафорическом уровне предлагается уйти от текстуальнойметафоры, получившейширокое распространениев топонимическихисследованиях после появления работ Азарьяху, к метафоре перфоманса.Подчеркивается, что такой сдвиг позволит проблематизировать различиемежду репрезентациями и практиками, которое не улавливается метафоройтекста.
С точки зрения Роуз-Редвуда, анализ топонимических практикдолжен касаться различных способов их восприятия и воспроизводства,которыевозникаютв ходе повторяющихсяперфомансов иконтр-перфомансов [Rose-Redwood 2008a: 882]. Задача, решаемая этой метафорой,во многом схожа с той задачей, которую решает использование метафорыареныАлдерманом,однакомеждудвумяподходамиестьтакжеопределенные различия. Если метафора арены фокусирует внимание насоциальных акторах, участвующих в борьбе за легитимацию тех или иныхтопонимических и коммеморативных политик, и их взаимосвязях, тометафораперфоманса(вос)производствоконцентрируетсяназванийвнаконкретныхтом,каксоциальныхпроисходитпрактиках–протестах, церемониях, ритуалах, маршах и т.
д., и какое значение они в нихпринимают.Одним из центральных для Роуз-Редвуда является понятие «режимовпространственных инскрипций» (regimes of spatial inscriptions), которое80исследователь заимствует у финского политолога К. Палонен [Palonen 2003].Оно отсылает к тому, что спорная политическая природа названий улицобуславливаетвозможностьвозникновенияразличныхинверсийимодификаций названий, а также стирания или замены их изначальногосмысла в соответствии с социальными, политическими и культурнымиустановками акторов, участвующих в реализации топонимических практик.Соответственно, для описания различных стратегий (вос)производстватопонимическоголандшафтапространственныхинскрипций.используетсяПроцесспонятиеустановлениярежимовопределенногорежима Роуз-Редвуд связывает с актом текстуальной репрезентации, котораяявляется перформативным актом, реализуемым посредством перфомансов вподдержку той или иной стратегии наименования и контр-перфомансовпротив легитимации альтернативных стратегий.Для демонстрации рассмотренных тезисов Роуз-Редвуд обращается ккейсу переименования 6 Авеню в улицу Америк в Нью-Йорке в 1945 году.Исследователь отмечает, что с позиции властей акт переименованиярассматривался как один из способов донесения до американцев и, в первуюочередь, жителей Нью-Йорка идеи панамериканской солидарности.
Такойрежим пространственной инскрипции закреплялся в широком спектреперформативных практик: начиная от торжественного марша ветерановвтороймировойвойны,которыйбылприуроченкцеремониипереименования, и заканчивая появлением фотографий президента стабличкой «Улица Америк». Тем не менее, переименование вызвалонеоднозначную общественную реакцию. Противниками нового названиявыступили предприниматели, чей бизнес был расположен на этой улице.
Ихосновнойаргументсостоялвтом,чтопереименованиеявляетсядорогостоящим мероприятием, связанным с заменой адресов в телефонныхкнигах и различной документации.Позже к протестам подключилисьместные жители, которые обвиняли новое название в пропагандистскомхарактере и неудобстве произнесения. В целом, это вылилось в массовое81неприятие нового названия и использование в повседневных практикахстарого.
Кроме того, старое название продолжало использоваться надорожных знаках и при отправлении почтовых сообщений. Таким образом,эффект от переименования как перлокутивного перформативного акта былсильно ограниченным и не привел к желаемым для властей последствиям.Другой важной работой, которую можно отнести к перформативномуподходу, является исследование британских географов Дункана Лайта иКрэйга Янга, посвященное переименованию одной из площадей Бухареста в1989 году [Light, Young 2014]. На материале эмпирического исследования сиспользованием смешанных методов они показывают, что переименование,имевшее политические цели – декоммеморацию одного из функционеровкоммунистическойпартииРумынии(А.Могиороша),встретилосопротивление со стороны горожан, которое привело к тому, что в бытубольшинство жителей продолжили использовать старое название.
При этомрезультаты исследования указывают на неадекватность рассмотрения даннойситуации через призму бинарной оппозиции гегемония – контргегемония(память - контрпамять), объясняющей символическое сопротивление черезнеприятие официальной коммеморативной повестки. Результаты опросапрохожих и местных жителей, проведенного авторами статьи, показывают,что основной причиной использования старого названия является привычка.При этом многие респонденты вообще затруднились ответить на вопросы отом, почему используют старое название, и кто такой А. Могиорош. Наосновании полученных данных исследователи приходят к выводу о том, чтотопонимические исследования должны быть переориентированы в сторонукомплексного анализа не только официальных топонимических ландшафтов,но и реальных практик их освоения горожанами, которые ограничиваютперформативный эффект от гегемонических практик наименования.Для осмысления полученных результатов, Лайт и Янг предлагаютобратиться к концепциям привычки, разработанным в социологии исоциальной философии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
