Диссертация (1137017), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Fine 1996] к исследованиютопонимическихантрепренеров»практик,рассматриваяучастниковвкачествепубличных«репутационныхдискуссийонаименовании/переименовании географических объектов и территориальныхединиц. На материале дискурс-анализа сообщений в СМИ и интервью сгражданскими активистами в уезде Буллох в США, Алдерман выделяет триключевых аспекта коммеморации исторических деятелей: легитимностькоммеморации (legitimacy of commemoration), резонанс коммеморации(resonance of commemoration) игибридность коммеморации (hybridity ofcommemoration).Понятие «легитимности коммеморации» связывается с политикамиконструированияисторическойиполитическойценностипубличнойкоммеморации той или иной личности.
Введение этого понятия подчеркиваетдвойственный характер любой коммеморативной практики, предполагающейкак определение того, что достойно стать частью коллективной памяти, так итого, что этого недостойно или достойно в меньшей степени. В этом смыслеподобные размышления являются продолжением рассмотренного вышеразличения между политиками воспоминания и политиками забвения ианализа их диалектической взаимосвязи.
Исследователь показывает, чтолюбая дискуссия о включении того или иного исторического деятеля в67официальный пантеон героев сопровождается составлением своеобразного«табеля о рангах», который является спорным по своей природе.Понятие«резонансакоммеморации»отсылаеткстратегиямконструирования универсальной релевантности коммеморируемой фигурыдля различных социальных групп. Этот фактор является ключевым дляпубличнойкоммеморации,поскольку,какотмечаетисследователь,«пределы, в которых репутация той или иной исторической фигуры имеетобщественный резонанс, в значительной степени определяют культурноевлияние определенной исторической репрезентации» [Alderman 2002: 112113].
При этом Алдерман отмечает, что сами границы резонантности той илииной фигуры являются социально сконструированными. Соответственно,успех той или иной инициативы можно объяснить тем, что репутационныеантрепренеры, выступавшие в ее поддержку, смогли легитимировать своюполитику определения резонантности.Наконец,неоднозначность,понятие«гибридностикотораявозникаеткоммеморации»приналоженииуказываетинапересеченииразличных коммеморативных повесток у одних и тех же социальныхакторов. Здесь Алдерман подчеркивает сложный и динамичный характерколлективной памяти, который находит выражение в том, что не всегдаальтернативные репутационные политики являются взаимоисключающими.В более поздней работе Д. Алдерман обращается к концепциисимволического капитала П.
Бурдье для интерпретации социокультурногосмысла топонимических ландшафтов [Alderman 2008]. Он выделяет двеосновныхтеоретическихрамки,позволяющихраскрытьпринципыфункционирования топонимических практик в современной культуре:наименование как символический капитал (naming as symbolic capital) инаименование как символическое сопротивление (naming as symbolicresistance). Алдерман подчеркивает, что названия выступают в качествеважныхинструментовреализации«символическогонасилия»,илинавязывания доминируемым социальным группам определенных перспектив68восприятия социального порядка в качестве естественных.
Одним изнаиболее наглядных примеров, которые приводятся в работе, являетсяпример с использованием в названиях географических объектов в СШАслова «плантация» [Alderman 2008: 202-203]. Во-первых, само использованиетаких названий способствует натурализации плантаторской экономическоймодели в качестве нормы. Во-вторых, белое большинство воспринимаеттакие названия в контексте ностальгических воспоминаний о «старом добромвремени», что делает их маркером престижности тех объектов, которые онирепрезентируют. Это активно используется бизнесом: слово «плантация»является одним из наиболее популярных в названиях кафе, гостиниц и жилыхкомплексов.
Прямо противоположные коннотации подобные названиявызываютупредставителейафроамериканскогосообщества:слово«плантация» у них ассоциируется с эпохой рабства и связанной с нейтравматической памятью. Соответственно, наличие такихтопонимоврассматривается как иллюстрация их использования в качестве инструментовподдержания классового и расового неравенства.Применениеконцепции«наименованиякаксимволическогосопротивления» помещает в фокус рассмотрения не только гегемоническийтопонимический дискурс, связанный с использованием топонимов в качествеинструментов социального контроля, но и альтернативные дискурсы. Дляраскрытия смысла этого концепта Алдерман обращается к метафоре арены,использованнойимвболеераннихработах,ипоказывает,чтотопонимические ландшафты функционируют как «публичные пространства,где социальные группы, имеющие неравный доступ к власти, обсуждаютвопросы, связанные с определением современного значения прошлого, того,наскольконазваниясоответствуютопределеннымпредставлениямонаследии, и того, как (и где) осуществлять коммеморацию» [Alderman 2008:204].
Исследователь указывает на то, что большинство существующих работвобластикритическихтопонимическихисследованийпренебрегаютанализом альтернативных топонимических дискурсов, что делает их69нечувствительнымикраскрытиюдинамичностиимногозначностисоциального восприятия названий.
Так, хотя властные элиты контролируютпроцессы наименования и переименования территориальных единиц,дальнейшеесуществованиетопонимовнеподдаетсятотальнойрегламентации и управлению, что приводит к размыванию значений и внекоторыхслучаяхкоммеморативныхдажеустановлениюповесток.Вэтомконтргегемоническихконтексте«символическоесопротивление» определяется как присвоение определенных названий,относящихсякдоминирующейкультуре,иихтрансформациявсимволические формы, принимающие новый смысл и значение дляподчиненных групп [Alderman 2008: 205].В совместной работе с Дж. Инвудом Алдерман рассматриваеттопонимическиепрактикичерезпризмуконцепцийсоциальнойсправедливости и прав гражданственности [Alderman, Inwood 2013].Заимствуя у критических географов понятие политик принадлежности(politics of belonging) [Mitchell 2003; Schein 2009; Antonsich 2010], авторыговорятобособойважностипониманиянаименования/переименованияиграюттого,вкакуюрольвопросахправанаделенияправами/лишения прав участия в производстве публичного пространстваисторически маргинализированных социальных групп [Alderman, Inwood2013: 213].
В этом контексте наименование мест рассматривается какмеханизм пространственной (не)справедливости. Исследователи отмечают,что такая постановка вопроса позволяет связать между собой различныетеоретическиепласты,(не)справедливостьнеатакжепростоподчеркнуть,имеетчтосоциальнаядляпубличногопоследствияпространства, но что само пространство играет фундаментальную роль впроцессеконституированиявопросовсоциальногоравенстваидискриминации.Основнуюсоциальнойрамкугеографии,работы,помимосоставляеттеорийконцепцияпринадлежности«праванавгород»,70предложенная А.
Лефевром и реактуализированная в работах критическихгеографов [Lefebvre 1991; Purcell 2003; Mitchell 2003]. В соответствии смоделью М. Перселла выделяются две основных составляющих «права нагород»: право на присвоение (right to appropriate) и право на участие (right toparticipate) [Alderman, Inwood 2013: 219]. Первое отсылает к концепциямдистрибутивнойсправедливости,развитыхвработахфилософовисоциальных мыслителей [Ролз 1995], и расширенных применительно кпространственному контексту в работах социальных географов [Harvey 1973;Merett 2004; Soja 2010], и фокусирует внимание на доступе различныхсоциальныхгруппкнаименованию/переименованиюкакспособусимволического присвоения мест.
Важно отметить, что под присвоениемздесь понимается не только овладение уже произведенными пространствами,но и производство (в лефеврианском смысле) публичного пространства,которое отвечало бы нуждам горожан [Purcell 2002: 103].Апеллируя к праву на присвоение, Алдерман и Инвуд подчеркивают,что важность представляет не только сам факт наличия/отсутствияопределенных названий, но и их положение во внутригородском социальномпространстве. Так, на примере названий в честь М. Л.
Кинга в СШАпоказывается неравнозначность появления этих названий в неблагополучныхрайонах, заселенных преимущественно афроамериканцами, и центре города.Правона(не)справедливости,социальныхучастиесвязаннойгруппвнаименовании/переименованииотсылаетсквопросамособенностямипроцессеучастияпринятиятерриториальныхпроцедурнойразличныхрешенийединиц.оТак,применительно к американскому контексту исследователи отмечают, чтоважную роль в воспроизводстве расовой сегрегации и маргинализацииафроамериканского сообщества, играет неравенство прав участия в принятиитопонимических решений по географическому и/или социальному признаку[Alderman, Inwood 2013: 225].
Например, институциональные рамки обычнопредоставляют право участия в принятии решений только жителями той71улицы, название которой обсуждается. Кроме того, приоритетное правообычно отдается владельцам собственности на этих улицах, большинствокоторых составляют белые жители. Таким образом, принимаемые решениязакрепляют существующую систему расовой сегрегации и неравенства.Идеи Д. Алдермана были развиты в работах других исследователей.Так, американский социальный географ Дж. Хаген фокусируется на темеполитиксоциопространственногошкалированияиважностиихпроблематизации в топонимических исследованиях [Hagen 2007, 2011].
Встатье 2007 года он обращается к изучению названий в честь сенатораРоберта Берда в штате Западная Вирджиния, США и указывает нанеобходимость их рассмотрения с различных позиций. Так, он фиксируетнекоторое кажущееся противоречие, связанное с тем, что названия в честьБерда не увязываются с дискурсом федеральных СМИ, где политикрепрезентируется как растратчик средств федерального бюджета налокальные проекты и оценивается крайне негативно.
Однако противоречиеснимается при изучении локального дискурса (на уровне штата), где сенаторпревозносится как благодетель и герой, способствующий процветаниюрегиона. Таким образом, указывается на необходимость анализа какрепутационных политик, так и конкретных названий, на двух различныхуровнях, или по двум различным шкалам – федеральной и локальной.ВболеепозднейработеХаген развиваетиуглубляетсвоиразмышления и подводит под них более прочный теоретический фундамент[Hagen2011].Фиксируяфактиспользованияпонятияшкалывтопонимических исследованиях, он указывает на невысокий уровеньтеоретической рефлексии относительно возможностей и особенностей егоупотребления. Его ключевой тезис заключается в том, что, говоря о шкале,мы должны рассматривать ее не как объективную сущность – физическоепространство или место в иерархии – а как социальную практику, имеющуюдинамичныйипроцессуальныйхарактер.Отсылаякконцепциямамериканских географов Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
