Диссертация (1137017), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Классической работой в этомнаправлении является исследование американских социологов Р. ВагнерПацифици и Б. Шварца, где обрисовываются не только теоретические рамкиисследований мест памяти, но и методологические принципы эмпирическогоанализа конкретных кейсов [Wagner-Pacifici, Schwartz 1991]. В основепредлагаемого исследовательского подхода лежит уход от дюркгеймианскойтрадиции, которой в значительной мере придерживался и М. Хальбвакс, всоответствиискоторойстабильныйнеизменныйколлективнаяфеномен,памятьрассматриваласьобладающимкакопределеннойматериальностью и независимостью от других элементов культуры.Опираясь на теоретико-методологические ресурсы культурсоциологии,44Вагнер-Пацифици и Шварц помещают в фокус рассмотрения дискурсивныйконтекст(вос)производствакультурногозначениякоммеморативныхпрактик, отражающий их противоречивость, динамичность и реляционность.Исследователи отвергают естественный и независимый характерпроисхождения мест, или средств передачи памяти (memorial devices), иуказывают на то, что они «были задуманы и созданы теми, кто хотелсохранить память о событиях и людях, о которых другие склонны забывать»[Wagner-Pacifici, Schwartz 1991: 382].
Таким образом, постулируется«искусственность» любых коммеморативных практик, укорененная всоциальном и политическом контексте их (вос)производства. В этом смыслеговорится об интенциональности создания любых форм коллективнойпамяти, в основе которой лежит акт политической воли - индивидуальноеилигрупповое(классовое)«предприятие»(enterprise),связанноесопределением того, что достойно коммеморации, и убеждением в этомостальных.
Для обозначения агентов реализации подобных «предприятий»используется понятие «моральных антрепренеров» (moral entrepreneurs).Конкурируя между собой, антрепренеры ищут публичные арены иподдержкусобственныхинтерпретацийпрошлого.Такимобразом,мемориальная символическая структура общества предстает в виде ареныконкуренциимеждуакторами,репрезентирующимиконкурирующиекоммеморативные повестки.Исследователитакжеуказываютнанеобходимостьвведениятемпорального измерения в исследования коллективной памяти и ееманифестаций, которое позволило бы рассмотреть различные конфигурациипамяти в динамике. Отмечается, что только через раскрытие генезисапроизводства и использования тех или иных мест памяти можно обнаружитьих социокультурный смысл и связь с общественными процессами [WagnerPacifici, Schwartz 1991: 383].В соответствии с теоретическими рамками рассмотренного подхода,исследователи предлагают программу эмпирического анализа, основанную45на использовании трех основных методов: (1) насыщенного, или плотногоописания кейса, направленного на раскрытие концептуальных структур,лежащихвосновесубъективныхдействий;(2)дискурс-анализа,чувствительного к инскрипциям значений в различных социальныхконтекстах; (3) сравнительного анализа, позволяющего прийти к общимвыводам [Wagner-Pacifici, Schwartz 1991: 383].Культурно-исторический подход развит также в других работах Б.Шварца, посвященных исследованию памяти об американских президентах[Schwarz 1991; Schwarz 1996; Schwarz, Schumann 2005].
Основной вывод, ккоторому приходит исследователь, касается того, что сама коллективнаяпамять представляет собой не монолитную независимую структуру, аявляется констелляцией множества памятей, находящихся в состояниипостоянного изменения. Соответственно, фиксируется, что в фокусеисследования должна находиться чувствительная к темпоральности модельанализа, представляющая коллективную память в виде арены конкуренциимежду различными социальными акторами – производителями (producers)коммеморативных повесток.В другой работе Шварц осуществляет еще более радикальный разрыв сдюркгеймианскойтрадициейизученияколлективнойпамяти,ипереворачивает с ног на голову концепцию Хальбвакса, говоря не осоциальных рамках памяти, а о памяти как социальной рамке [Schwarz 1997].Исследователь отвергает однобокий конструктивизм, присущей концепцииХальбвакса, и говорит о необходимости рассмотрения памяти не только кактого, что сформировано социальным порядком, но и как того, что взначительной степени формирует этот порядок.
В этом смысле говорится онеобходимости осмысления памяти, с одной стороны, как модели общества(model of society), а с другой стороны, как модели для общества (model forsociety).Для пояснения концепции памяти как социальной рамки Шварцобращается к концепции фреймов И. Гоффмана, говоря о коллективной46памяти как «первичном фрейме», который становится основой длявосприятия и осознания определенных событий [Goffman 1974]. При этом онне уходит в радикальный конструктивизм и говорит о том, что самоизначальное событие, а не его интерпретация является первичным.Ключевым механизмом работы памяти по Шварцу является пристегивание(keying) одних событий к другим, которое осуществляется в соответствии сопределенными социальными конвенциями [Schwarz 1997: 27].
В результатепристегивания формируются символические структуры, связывающие междусобой различные места памяти. Хотя, как отмечает Шварц, ключевую роль вэтом процессе играют определенные социальные акторы, представляющие, впервую очередь, властные элиты, работы памяти является коллективнымпредприятием, в котором участвуют также и другие акторы. В этом смыслеон возвращается к метафоре коллективной памяти как арены конкуренциии/или кооперации между различными акторами.Важной работой, к которой также часто обращаются критическиеисследователи топонимики, является статья американского социолога Г.Файна, где он развивает и дополняет концепцию Б.
Шварца [Fine 1996].Говоря о коллективной памяти, Файн вслед за Шварцем указывает наредукционистскийхарактерконцепцииХальбвакса,исходящейизнепроблематичности социального конструирования памяти, и рассматриваетсаму память как «арену, на которой различные силы конкурируют за правоосуществлять контроль над памятью» [Fine 1996: 1159].
Фокусируясь наизучении репутаций исторических фигур, он указывает на то, что процесс их(вос)производства является принципиально политическим по своей природеи представляет собой борьбу между акторами, репрезентирующимиразличные коммеморативные повестки. В этом контексте производстворепутации рассматривается как интенциональное предприятие, в основекоторого лежит интерес со стороны определенных социальных групп,которые получают выгоду от оправдания и легитимации той или инойрепутационной политики. Для обозначения участников репутационных войн,47Файн использует понятие «репутационных антрепренеров».
Отмечается, чтоуспех в борьбе между антрепренерами обеспечивается сочетанием трехосновныхэлементов:мотивации,нарративныхспособностейиинституционального положения [Fine 1996: 1162]. Для того чтобы навязатьостальным свою политику памяти, антрепренеры должны четко и яснопонимать свой личный интерес в этом процессе (или интерес тогосообщества/группы, которые они представляют), иметь определенный кредитобщественного доверия и институциональные каналы трансляции своихидей.В соответствии с предложенной концепцией коллективная памятьпредстает в виде динамичного феномена, заключающего в себе внутреннююнапряженность, которая открывает перспективы будущих трансформаций.Такоепониманиесоотноситсясрассмотреннойвышединамичнойконцепцией гегемонии, предложенной Э.
Лакло и Ш. Муфф [Laclau, Mouffe2001].Входерепутационнымикоммеморативныхпостоянныхпрактикантрепренерами,повесток,артикуляции,формируютсякоторыеосуществляемыхновыеформируютконстелляцииактуальноетелоколлективной памяти.Концепция«репутационныхантрепренеров»получилаширокоеприменение в критических исследованиях коммеморативных топонимов,названных в честь исторических фигур. В частности, американскийсоциальный географ Д.
Алдерман использует ее применительно к кейсунаименования/переименования улиц и других территориальных единиц вчесть афроамериканского правозащитника Мартина Лютера Кинга-младшего[Alderman 2002, 2003, 2005, 2008a]. Использование такого подхода позволяетвключитьвфокусрассмотрениянетолькоофициальныйпласттопонимических наименований, представленных на городских картах, но иобщественные дискуссии вокруг инициатив наименования/переименованиягеографическихобъектов,представляющихальтернативныевидениярепутационных политик. Сам топонимический активизм в таком понимании48рассматривается как один из инструментов навязывания репутационных иисторических политик.Наконец, еще одним важным концептом, к которому часто обращаютсякритические исследователи топонимики, является «изобретение традиций»,предложенное британскими историками и социальными мыслителями Э.Хобсбаумом и Т.
Рэйнджером [Ranger, Hobsbawm 1983]. С помощью этогоконцептаавторыраскрываютмеханизмыпроработкипрошлого,осуществляемые властными элитами, и показывают, что значительнаясуществующихтрадицийимеютфиктивнуюсвязьспрошлымипредставляют собой «ответ на новую ситуацию в форме отсылки к старой»[Хобсбаум 2000: 48]. Иными словами, постулируется принципиальнополитическая природа общественных практик ритуального и символическогохарактера, связанных с «использованием» прошлого.
Целью подобныхпрактик, по мнению Хобсбаума и Рэйнджера, является внедрение властнымиэлитами определенных норм и ценностей, отвечающим их политическимцелям. Так, исследователи приводят ряд примеров, когда изобретениетрадиций способствовало конструированию национальной идентичности, впроцессе государственного строительства.При этом само понятие традиций, хотя и рассматривается достаточношироко, отделяется от понятия «обычая» как свода формальных инеформальных правил, имеющих прагматическую ценность. В марксовойтерминологии традиция относится к сфере надстройки (идеологии), в товремя как обычай имеет отношение к базису (технической основе) общества.В этом смысле обычай значительно легче модифицируется под влияниемизменившихся практических нужд, в то время как традиции являются болееустойчивыми к различного рода изменениям [Хобсбаум 2000: 49-50].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
