Диссертация (1137017), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Исключительное значение здесьпринимаетпонятие«артикуляции»,рассматриваемоекак«практикаустановления связей между различными элементами дискурса, в ходекоторой меняется идентичность элементов» [Филлипс, Йоргенсен 2004: 49].Собственно, политический процесс, которому они отводят ключевую роль всоциальном развитии, рассматривается как борьба социальных акторов,происходящая в форме постоянных (ре)артикуляций, направленных на(вос)производство определенный структуры социального пространства. Вэтом контексте гегемония принимает значение такого этапа развитиясоциальных формаций, когда одной из групп социальных акторов удаетсявыдать или навязать свои (частные) способы установления значений вкачестве универсальных [Laclau, Mouffe 2001: 13]. При этом, как отмечаютфилософы, элементы дискурса всегда остаются открытыми для дальнейшихпереопределений.Применительно к топонимическим исследованиям, концепция Лакло иМуфф важна с точки зрения того, что она позволяет уловить динамичность ифрагментарность любых дискурсивных практик, в том числе связанных снаименованием/переименованием географических объектов.
Ее применениепозволяет,соднойстороны,подчеркнутьполитическийхарактертопонимических практик, и с другой стороны обозначить редукционизм,28сопутствующий любым попыткам фиксации раз и навсегда их смысла изначения.Вэтомконтекстеонаоткрываетвозможностидляпроблематизации политического смысла не только появления, но идальнейшей социальной жизни названий в качестве арен дискурсивнойборьбы между социальными акторами, репрезентирующими различныеполитические и культурные повестки.Особую важность для критического поворота в топонимическихисследованиях представляет также работа Э. Лакло «О популистскомразуме», где он предлагает аналитический аппарат для анализа популизма иего частных проявлений [Laclau 2005]. Следуя антиэссенциалисткойконцепции социальной реальности, предложенной в предыдущих работах,Лакло выделяет центральную роль акта наименования в производствеколлективных идентичностей.
Он отмечает, что именно наименование каксоциальнаяпрактикавыполняетфункцию«цемента,собирающегогетерогенные элементы в определенной логике артикуляции» [Laclau 2005:10]. Другими словами, переопределяется (социальная) роль практикноминациичерезфиксациюихкритическойзначимостидляконституирования референта, к которому они отсылают. В отношениитопонимических практик как частного случая наименования исследователиговорят о том, что они являются не просто способом закрепления запространственными объектами тех или иных лингвистических ярлыков,создающих систему пространственного различения, но практикой созданиямест (place making) как социальных продуктов [Berg, Vuolteenaho 2009].Кроме того, концепция Лакло позволяет также связать названия мест сколлективными идентичностями акторов, которые их производят и/илииспользуют.
Так, определенные топонимические нарративы не простоотражают те или иные дискурсы, лежащие в основе коллективныхидентичностей, но конституируют и создают эти дискурсы и идентичности[Palonen 2006]. При этом важно подчеркнуть принципиально динамичный иреляционный характер роли географических названий в конструировании29коллективных идентичностей. Так, различное отношение к тем или инымтопонимам, может стать причиной конструирования принципиально разныхидентичностей.
В этом смысле сами названия являются всего лишьэлементами дискурсов, которые принимают конкретные значения в ходеактуальных практик артикуляции.Другим важным концептом, позволяющим проблематизировать рольтопонимоввконструированииколлективныхидентичностейинатурализации господствующего политического порядка, является понятие«интерпрелляции», предложенное французским философом Л. Альтюссером[Альтюссер 2011]. Оно вытекает из предложенной им концепции идеологиикакматериальнойсущности,манифестированнойвпрактическойдеятельности индивидов.
Два базовых тезиса Альтюссера об идеологиизвучат следующим образом: (1) «Практическая деятельность существуеттолько в форме идеологии и зависит от нее»; (2) «Идеология существуеттолько в субъекте и для субъекта» [Альтюссер 2011]. Отсюда выводитсяутверждение о том, что базовой функцией идеологии является обращениеконкретных индивидуумов в субъектов действия, направленного наподдержание существующих властных и экономических отношений. Этообращение, или конституирование субъектов действия, Альтюссер иназывает «интерпрелляцией».Описывая принципы осуществления интерпелляции в повседневнойжизни, Альтюссер указывает на то, что в их основе лежит конструированиесистемы узнавания, задающей систему ориентиров для манифестацииидеологии в конкретных субъектах.
Взаимное узнавание между индивидом идругими субъектами приводит к узнаванию индивидом самого себя какконкретного субъекта действия, ограниченного рамками той или инойидеологии.Применениеконцепции«интерпелляции»вотношениитопонимических практик позволяет подчеркнуть роль названий улиц идругих территориальных единиц в легитимации существующей идеологиичерез фиксацию в названиях ключевых ориентиров, задающих матрицу30восприятия окружающей реальности и границы, в пределах которыхпроисходит конструирование субъективности в рамках того или иногообщества.
Так, Д. Алдерман приводит пример с названиями улиц и другихтерриториальных единиц на Юге США, содержащими в себе слово«плантация», и указывает на то, что они способствуют вменению жителямрасовой дискриминации в качестве естественного, нормального порядка[Alderman 2008b].Другим важным основанием критического поворота в топонимическихисследованияхсталиработыП.Бурдье,гдеонвводитпонятия«символической борьбы» и «символической власти» [Bourdieu 1979; Бурдье2007].Постулируямножественностьинеопределенностьразличныхспособов восприятия социальной реальности, Бурдье указывает на то, чтоэтот факт создает условия для символической борьбы «за право формироватьи утверждать определенное представление о легитимном порядке» [Бурдье1993: 145].
На коллективном уровне эта борьба принимает формуполитическойконкуренциизанавязываниеопределенныхвиденийсоциального мира, которая, в частности, осуществляется посредствомлегитимации тех или иных форм наименования объектов окружающего мира.Такимобразом,подчеркиваетсяпринципиальнополитическая(идеологическая) функция наименования, которое в неузнаваемой и внешнеобъективнойформе(вос)производитопределенныеполитическиетаксономии [Бурдье 2007].Символическая власть определяется Бурдье как «власть учреждатьданность через высказывание, власть заставлять видеть и верить, утверждатьи изменять видение социального мира, и тем самым воздействие на мир, азначит, сам мир» [Бурдье 2007: 95].
Исследователи, работающие в рамкахкритических топонимических исследований, обращаются к концепцииБурдье для того, чтобы подчеркнуть политический характер гегемоническихтопонимических практик как частных случаев реализации символическойвласти и объяснить их важность для (вос)производства социального порядка,31основанную на видимой нейтральности, объективности и банальностиназваний[AzaryahuПри1996].этомнекоторыеисследователинеограничиваются раскрытием политических импликаций гегемоническихноменклатур, а рассматривают также различные практики символическогосопротивления,представленныеврепертуаремаргинализированныхсоциальных групп [Alderman 2008b; Rose-Redwood 2008b].
Концепт«символического насилия», предложенный Бурдье, используется в КТИ длятого, чтобы указать на противоречивый и исключающий характер практикнаименования,работающихна(вос)производстванеравенствавраспределении властных отношений и материальных благ [Alderman 2008b:202]. Подчеркивается, что это понятие позволяет уловить напряженность,сопутствующуюэтомупроцессу,иподчеркнутькритическуюисследовательскую позицию.1.1.2. Концепции социального производства пространства и места всоциологии и социальной географииВторым важным теоретическим основанием критического поворота втопонимическихисследованияхсталтакназываемый«повороткпространству» в социальных науках, осуществленный, в первую очередь, вработах французского социолога А.
Лефевра, а также его последователей изчисла социальных и культурных географов - Э. Соджи, Д. Харви, Д. Мэсси,И.-Ф. Туана и др. Во-первых, разработанные ими теоретические концепциипозволили связать между собой физическое и социальное пространство ипоказать их взаимообусловленность, что особенно важно для анализатопонимических практик, которые находятся на стыке символического иматериального, социального и физического.
Во-вторых, они подчеркнуливажность дискурсивных репрезентаций (социального) пространства для(вос)производства социального порядка. В-третьих, они заложили основаниядля преодоления редукционизма, связанного с изучением единственногогегемонического измерения топонимических практик, и проблематизировали32роль горожан как соавторов «пространственных текстов», могущих не толькопассивно усваивать навязанные видения социального и физического миров,но и сопротивляться городской власти.Ключевой фигурой поворота к пространству в социологии является А.Лефевр.
Основной его тезис заключается в том, что «пространство(социальное) есть продукт (социальный)» [Лефевр 2002: 27]. Поясняя этоутверждение, Лефевр говорит о необходимости преодоления двойнойиллюзиисуществующихметафизическихпредставлений:иллюзиипрозрачности и иллюзии плотности (реалистической иллюзии). Иллюзияпрозрачности предполагает рассмотрение ментальных или воспринимаемыхобразов пространства, иллюзия плотности – элиминирует роль познающегосубъекта в восприятии пространства и постулирует «субстанциональнуюреальность» пространства [Лефевр 2002: 27-28].
Лефевр предлагаетотказаться от свойственных иллюзиям реификаций и говорит о социальнойприроде пространства, которое, с одной стороны не сводимо к простомуфизическому объекту, и в то же время «в нем нет ничего от фикции,ирреальности или “идеальности”, сравнимых с теми, что присущи знаку,репрезентации, идее или сновидению» [Лефевр 2010]. Указывается на то, чтопространствоестьпродуктсоциальныхотношений,которыетрансформируют его посредством действия социальных групп, факторовзнания, идеологии и репрезентации.ВосновепредлагаемойЛефевромконцепциисоциальногопространства лежит различение трех уровней его существования: 1)репрезентацийпространства;пространственныхпространствапроизведенноеспециалистами.практикпространств[Lefebvreпонимаетсяучеными,2)1991].репрезентаций;Подрепрезентациямиконцептуализированноепланировщиками,3)инженерамипространство,идругимиЛефевр отмечает, что это доминирующее пространство,которое (вос)производится посредством вербальных знаковых систем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
