Диссертация (1137017), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Грамши, Л. Альтюссер, П. Бурдье, Э. Лакло), 2)концепциям (социального) производства пространства (А. Лефевр, Э.Соджа, Д. Харви, Д. Мэсси, И.-Ф. Туан) , 3) теориям коллективной памяти(М. Хальбвакс, П. Нора, Б. Шварц, Г. Файн, Э. Хобсбаум). Вместе с тем,интерессоциологовкэтойобластиисследованийостаетсянезначительным, и основной массив теоретических и эмпирических работв этом направлении выполнен культурными и социальными географами.2. В рамках современных топонимических исследований в социальныхнауках, можно выделить три альтернативных подхода к концептуализациии эмпирическому изучению топонимических практик:1.
Структуралистский.санкционированныепрактикииПредметвластнымиихизученияструктурамиполитическиеофициальные,-топонимическиеимпликации.Теоретико-методологическая основа - (пост)структуралистские концепцииидеологии и дискурса, а также структуралистские концепцииколлективной памяти.
Эмпирическая база – топонимическиеноменклатурыиофициальныедокументыонаименовании/переименовании.2. Интеракционистский. Предмет изучения - практики сопротивлениятопонимическойвластиистратегииихрепрезентации.Теоретико-методологическаядискурсивнойоснова-нтеракционистские подходы к концептуализации и исследованиюколлективной памяти, концепция символического сопротивления(П. Бурдье), право на город (А.
Лефевр). Эмпирическая база интервью с гражданскими активистами и сообщения в медиа,посвященные топонимическим инициативам.133. Феноменологический. Предмет изучения - значение топонимов ипрактик наименования/переименования в повседневных практикахгорожан. Теоретико-методологическая основа - социологическиеконцепции привычки, нерепрезентативная теория пространства.Эмпирическая база - наблюдения, результаты опросов.3. Существующие подходы к изучению топонимических практик обладаютрядом ограничений, которые не позволяют им в полной мере раскрытьсоциальноезначениегеографическихпрактикназваний.наименованияВо-первых,ониипереименованияупускаютизвидумножественность режимов критики и оправдания, представленную врепертуаресоциальныхакторов,участвующихвреализациитопонимических практик, и фокусируются на единственном политическомрежиме.Во-вторых,методологическихониподходовхарактеризуютсяканализунеразработанностьюэмпирическойинформации(например, сообщений в СМИ или текстов интервью).
В-третьих, ониобращаются к ограниченному списку объектов анализа.4. Преодолениеограниченийсуществующихподходовкизучениютопонимических практик осуществляется через разработку интегративноготеоретико-методологического подхода к анализу топонимических практик,который опирается на неопрагматистскую модель социологии критики,предложенную Л. Болтански и Л. Тевено, и принципы критическогодискурс-анализа, разработанного Н. Фэркло. Данный подход исходит изследующих принципов:1. Дискурсивные репрезентации в значительной степени определяютсоциальное значение топонимических практик.2. Топонимическиефункциональныхпрактикиизмерений,характеризуютсякоторыеналичиемформируютрядаразличныережимы их дискурсивной репрезентации.3. Действиясоциальныхрепрезентациейакторов,топонимическихсвязанныепрактик,сдискурсивнойхарактеризуются14реляционностью и разворачиваются в определенных ситуациях,которые являются для них конститутивными.5.
Предложенный теоретико-методологический подход апробирован наматериале анализа топонимических практик в Москве и Санкт-Петербургев 1991-2015 гг.. В результате продемонстрированы его объяснительныевозможности, выявлены и описаны четыре режима критики и оправдания,представленные в репертуаре акторов, участвующих в реализациитопонимических практик (политический, исторический, ностальгический ипрагматический),атакжепоказанынекоторыеограниченияпредложенного подхода.Апробация результатовОсновные результаты диссертационной работы были апробированы намеждународной конференции “Street art in the changing city: theoreticalperspectives” (6-7 июня 2013 г., Москва); на XI международной конференцииЕвропейской социологической ассоциации (28-31 августа 2013 г., Турин,Италия); на научной конференции “Топонимия российского города: междупрошлым и будущим” (19 ноября 2013 г., Санкт-Петербург); на ежегоднойнаучной конференции студентов и аспирантов отделения культурологииНИУ ВШЭ «Память в культуре/культура памяти» (16-17 мая 2014 г.,Москва);наIVежегоднойконференции«Культурнаяполитикаисовременность» (21-22 мая 2015 г., Москва).
Материалы исследованияиспользовались в курсах «Социологический анализ идеологии» длястудентов 1 курса магистерской программы «Комплексный социальныйанализ» НИУ ВШЭ в 2013, 2014 и 2015 годах, а также «Социология города»для 1 курса магистратуры программы “Urban studies” МВШСЭН в 2014 году.На основе результатов диссертационной работы было опубликовано 6научных статей в российских научных журналах, три из которых – в ведущихрецензируемыхжурналах,рекомендованныхВАКМинистерстваобразования и науки Российской Федерации.Теоретическая и практическая значимость диссертации15Результаты проведенного диссертационного исследования позволяютсистематизировать существующие теоретико-методологические подходы кизучению топонимических практик, а также открывают возможности дляпостановки новых исследовательских вопросов и дальнейших теоретическихразработок и в области социологического анализа топонимических практик.Предложенная теоретико-методологический подход может быть использованв дальнейших эмпирических исследованиях топонимических практик.Особеннопродуктивнымегоприменениевидится всравнительныхисследованиях.
Отправной точкой для сравнения могут служить такжерезультатыэмпирическогоисследования,проведенноговрамкахдиссертации.Материалы диссертационного исследования могут быть использованыдля разработки программ эмпирических исследований, а также в ходепреподаваниякурсовпосоциологиигорода,историисоциологии,качественным методам социологического анализа данных и другим учебнымдисциплинам, затрагивающим вопросы коллективной памяти и ностальгии,социологического анализа идеологии, управления пространством.Структура и объем работыДиссертация состоит из введения, трех глав, заключения, спискалитературы, насчитывающего 248 источников, и двух приложений.16ГЛАВА 1.
ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ ОБЪЯСНЕНИЯ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ТОПОНИМИЧЕСКИХПРАКТИК В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХТопонимическиепрактики,илипрактикинаименованияипереименования географических объектов и территориальных единиц,являются неотъемлемым элементом повседневных практик взаимодействия сгородскимпространством.Приэтомонивыполняютнетолькопрагматическую функцию, связанную с производством места [см.
Tuan 1991]как осмысляемого и доступного для использования в коммуникации, но ииграют важную социокультурную роль, задавая символическую разметкугородскому (социальному) пространству и фиксируя политические икультурные повестки различных социальных акторов и институций. Этоопределяетповышенноевнимание,котороеуделяетсяпрактикамнаименования и переименования территориальных единиц городскойвластью, а также широкой общественностью, которые остро реагируют напроисходящие в этой области изменения и пытаются контролировать их.Вплоть до недавнего времени социологи и специалисты из смежныхдисциплин практически не проявляливнимания к их изучению.Традиционно монополией на изучение названий географических объектов итерриториальных единиц обладала топонимика как отдельная областьзнания, находящаяся на стыке географии, истории и лингвистики.
Крометого, в качестве частного случая имен собственных топонимы попадали вполерассмотренияфилософскихработ,проблематизирующихрольнаименований и актов номинации в мышлении и коммуникации, а также вкачестве одного из источников данных об истории и культуре народов игосударстввкультурнойгеографии,культурологии,антропологии,этнографии и истории. В конце XX века в русле так называемогокритического поворота в географии, результатом которого стала экспансиясоциологического знания на традиционно нечувствительные к социальномуанализу области исследований, начинает выкристаллизовываться близкая к17социологической перспектива анализа топонимических практик. Вместе стем, несмотря на опору на теоретико-методологические ресурсы социологии,авторами большинства работ в этой области являются не социологи, агеографы, культурологи и политологи, что обуславливает некоторые важныеособенности такой перспективы.В данной главе мы предпримем попытку историко-социологическойреконструкции поворота к исследованию топонимических практик каксоциокультурных феноменов в конце XX века, обозначив спецификувыработанного в его рамках подхода по отношению к другим перспективамизучения рассматриваемого объекта в социальных и гуманитарных науках.Важно отметить, что мы не ставим перед собой задачу подробно осветитьспецифику всех подходов к анализу топонимов и топонимических практик всоциальных и гуманитарных науках и рассмотреть выполненные в их рамкахработы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
