Диссертация (1137017), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Црльенко являлисьтопонимические практики в постсоциалистических странах. Д. Алдерман, М.Азарьяху, Я. Вуолтиинахо, Дж. Хаген и Р. Роуз-Редвуд анализировалипрактики наименования и переименования географических названий вразвитых капиталистических странах. Объектом нескольких работ сталасоветская и постсоветская топонимия. Так, А. Марин и П.
Йоенниемипроанализировали топонимические чистки в Санкт-Петербурге в 1991-1993годах [Joenniemi 2003; Marin 2003, 2012], а Г. Гилл рассмотрелтопонимические практики в Москве за аналогичный период времени [Gill2005].5Hagen J. ‘Pork’ spending, place names, and political stature in West Virginia // Southeastern geographer. 2007.Vol.
47. №. 2. P. 341-364; Hagen J. Theorizing Scale in Critical Place-Name Studies // ACME: An International EJournal for Critical Geographies. 2011. Vol. 10. №. 1. P. 23-27.7Большинство исследований, реализованных советскими и российскимиучеными, относятся к сфере традиционной топонимики. Наиболее виднымипредставителямиМурзаев,А.такойПопов,исследовательскойВ.Никонов,Е.перспективыПоспелов,Н.являютсяЭ.Подольская,А.
Суперанская, Ю. Ефремов, М. Горбаневский, Р. Агеева, Т. Шмелева и др.Хотя вопрос о социальной роли и функциях географических названийзатрагивается в некоторых работах, выполненных этими специалистами6, оностается на периферии их исследовательского интереса и не получаеттеоретического осмысления.Топонимические ландшафты и их роль в конструировании городскойидентичности и бренда рассматриваются в некоторых работах по городскойсемиотике, выполненных культурологами, антропологами и политологами 7.Историко-культурный анализ топонимических практик в СССР осуществлентакже в работах С.
Никитина [Никитин 2003] и В. Андреева [Андреев 2005].Характернойчертойуказанныхработявляетсяихэмпирическаянаправленность, а также фокус на самих названиях, а не топонимическихпрактиках и их социальном значении.Попытки теоретического осмысления топонимических практик каксоциокультурных феноменов представлены в работах М.
Тимофеева, А.Дахина, Н. Ломакина, М. Немцева, И. Соломиной, Б. Степанова и В.Парамоновой. И. Соломина и А. Дахин в своих работах рассматриваюттопонимические практики через призму теорий коллективной и социальнойпамяти, проблематизируя роль названий в формировании городской6См. например Горбаневский М. Об основном принципе номинации в топонимии Подмосковья // Проблемывосточнославянской топонимии. М., 1979. С. 137–148; Ефремов Ю.
К. Московских улиц имена. – М.: Вече,1997.7См. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Семиосфера. — СПб: Искусство, 1985. С.240—249;.Паперный В. Культура-2. - М.: Литературное обозрение, 1996; Абашев В. Пермь как текст. Пермьв русской культуре и литературе ХХ века. Пермь: Издательство Пермского университета, 2000; Дахин А.Имена городов в структуре локальных социо-культурных пространств // Возвращённые имена:Идентичность и культурный капитал переименованных городов России.
Н.Новгород: IREX,«Профессионалы за сотрудничество», 2004. С.24-30; Туровский Р. Соотношение культурных ландшафтов ирегиональной идентичности в современной России // Идентичность и география в современной России.СПб. 2003. С. 4-36; Тимофеев М. История формирования семиосферы города Иваново (1917—1991) //Вестник Ивановского университета.
2005. № 3.8идентичности [см. Дахин 2010; Соломина 2012]. В. Парамонова апеллирует ктопонимии как составляющей социального пространства города, имеющейважную социокультурную и идеологическую функцию [Парамонова 2010,2014]. Подход, представленный в работах М. Тимофеева, Н. Ломакина и М.Немцева [Ломакин 2014; Тимофеев 2011, 2012; Немцев 2014], близок ктрадиции критических топонимических исследований и ориентирован наанализ политических импликаций и последствий топонимических практик. Б.Степанов анализирует существующие подходы к социологическому анализутопонимических практик, а также обозначает некоторые возможности длядальнейшего развития этого направления исследований [Степанов 2014].
Приэтом стоит отметить слабую включенность российских исследователей вмеждународныйдискурсисследованийтопонимическихпрактиквсоциальных науках. Хотя некоторые авторы ссылаются на работы,выполненные в рамках критического подхода к изучению топонимическихпрактик, само поле исследований в этой области не подвергаетсясистематическому анализу.Анализ работ позволил, во-первых, установить слабую включенностьроссийских исследователей в мировую повестку социологического анализатопонимическихпрактик.Во-вторых,обозначитьограничениядоминирующего в зарубежных исследованиях критического подхода кизучениюпрактикнаименованияипереименованиягеографическихназваний, связанные с нечувствительностью к множественности режимовинтерпретации топонимических практик, слабостью методологическойпрограммыанализаиузостьюспискаобъектов,анализируемыхвэмпирических исследованиях.
Данная диссертационная работа, включающаяв себя историко-социологическую реконструкцию основных подходов кизучению топонимических практик, предлагает возможности развития этогонаправленияисследованийзасчетиспользованиятеоретико-методологических ресурсов неопрагматистской социологии и критическогодискурс-анализа.9Объект и предмет исследованияОбъектомметодологическиеисследованияосновыявляютсясоциологическогоконцептуальныеанализаитопонимическихпрактик.Предметомисследованияявляетсяразвитиетеоретико-методологических подходов к социологическому анализу топонимическихпрактик.Цель и задачи исследованияЦельюдиссертационногоисследованияявляетсяразработкаинтегративного социологического теоретико-методологического подхода,основанногонаизучениидискурсивногоизмерениятопонимическихпрактик.Достижению указанной цели способствует решение следующихисследовательских задач:1.
Историко-социологическаяреконструкцияконцептуализациитопонимических практик как социокультурных феноменов.2. Классификациятеоретико-методологическихподходовкизучениютопонимических практик в социальных науках.3. Выделение ограничений существующих подходов к концептуализациитопонимических практик в социальных науках.4. Разработкаинтегративногометодологическогоподходаксоциологическогоизучениютеоретико-топонимическихпрактик,основанного на изучении дискурсивного измерения топонимическихпрактик.5.
Апробацияпредлагаемогоподходапорезультатамэмпирическогоисследования топонимических практик в Москве и Санкт-Петербурге.Теоретические и методологические основы диссертацииОсновнымиметодамиисторико-социологическаядиссертационногореконструкцияисследованияконцепцийявляютсятопонимических10практиквсоциологииисуществующих подходов,смежныхдисциплинах,классификацияа также метатеоретический анализ основныхмоделей объяснения топонимических практик в социальных и гуманитарныхнауках. Предметом историко-социологической реконструкции являютсясоциологические теории идеологии, гегемонии и дискурса (А.
Грамши, Л.Альтюссер, Э. Лакло и Ш. Муфф, П. Бурдье), концепции социальногопроизводства пространства и места (А. Лефевр, М. де Серто, Э. Соджа, Д.Мэсси, И.-Ф. Туан), а также теории коллективной памяти (М. Хальбвакс, П.Нора, Б. Шварц, Г. Файн). Анализ современныхтопонимическихпрактикпроводитсянамоделей объясненияосноветеоретическихиэмпирических работ из области культурологии, антропологии, политологии,социологии и социальной географии и опирается на социологическуютрадицию историко-теоретической реконструкции и критического анализаметодов,категориальногоаппаратаилогическихсвязеймеждутеоретическими понятиями и методологией эмпирического исследования.Метатеоретический анализ социологических концепций используется приобсуждениивозможностейприменениянеопрагматистскоймоделисоциологии критики и методологических принципов критического дискурсанализа для изучения топонимических практик.Проведенное в рамках работы над диссертацией эмпирическоеисследование топонимических практик в Москве и Санкт-Петербурге в 19912015 годы подчинено теоретическим задачам диссертации и направлено навыявление познавательных возможностей и ограничений предложенного вработе подхода к анализу топонимических практик.Эмпирическую базу исследования составили: 28глубинныхполуструктурированныхинтервьюсгражданскимиактивистами, экспертами и представителями органов власти, которыеактивно участвовали вдискуссиях о наименовании и переименованиитерриториальных единиц в Москве и Санкт-Петербурге в период с 1991 по2015 годы.11 Документы и материалы, доступные из открытых источников: сайтоворганизаций, средств массовой информации, форумов, групп в социальныхсетях и проч.Научная новизна исследования1.
На основании систематического анализа современных моделей объяснениятопонимических практик впервые представлена историко-теоретическаяреконструкция поворота к социологическому анализу топонимическихпрактик в конце XX века.2. Разработанаклассификациясуществующихподходовканализутопонимических практик в социальных науках, которая позволяетсопоставлять ключевые подходы в зависимости от способов описания иметодологических принципов изучения топонимических практик.3. Выявлены ограничения, характерные для существующих подходов ксоциологическому анализу топонимических практик. На теоретическомуровнеонисвязаныснечувствительностьюкрассмотрениюмножественности режимов интерпретации топонимических практик,представленных в репертуаре социальных акторов.
На методологическомуровне – с неразработанностью подходов к анализу качественных данныхо топонимических практиках. На эмпирическом уровне – с неравномернымпокрытием различных социокультурных кейсов и узостью спискаиспользуемых в эмпирических исследованиях объектов анализа.4. Предложен интегративный теоретико-методологический подход к анализутопонимических практик, основанный на синтезе неопрагматистскоймодели социологии критики, сформулированной Л. Болтански и Л. Тевено,и методологической модели критического дискурс-анализа Н.
Фэркло.5. Произведена апробация предложенного теоретико-методологическогоподхода на примере анализа топонимических практик в Москве и СанктПетербурге в постсоветский период. В результате, продемонстрированыего познавательные возможности и выявлены некоторые его ограничения.Основные положения, выносимые на защиту121. Истоки поворота к концептуализации топонимических практик каксоциокультурных феноменов в конце XX века отсылают к трем пластамсоциологической теории: 1) нео- и постмарксистским теориям идеологии,гегемонии и дискурса (А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
